Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32031/2015

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства (Индивидуального предпринимателя) Рублев а Валентина Михайловича (ИНН 660300308055, ОГРН 306960318400018)

к Малышевскому городскому округу Свердловской области в лице Администрации Малышевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению культуры Малышевский дворец культуры "Русь" (ИНН 6603024570, ОГРН 1116603000216)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного недвижимого имущества и о признании отсутствующим права оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2015;

от Администрации Малышевского городского округа – ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2015;

от муниципального казенного учреждения культуры ФИО2 дворец культуры «Русь» - ФИО5, директор дворца культуры, представитель по доверенности от 17.03.2015

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Глава крестьянского фермерского хозяйства (Индивидуальный предприниматель) ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Малышевскому городскому округу Свердловской области в лице Администрации Малышевского городского округа (далее - администрация), Муниципальному казенному учреждению культуры ФИО2 дворец культуры "Русь" (далее – учреждение культуры) о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения культуры в отношении нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область., <...>; а также о признании незаконным отказа главы администрации в реализации преимущественного права на приватизацию указанного арендованного недвижимого имущества; просит обязать администрацию устранить нарушенное право, осуществить процедуру приватизации нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Определением от 09.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-32031/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является объектом культуры, которое не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Учреждение культуры в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что находящееся в аренде у заявителя помещение было специально приспособлено для кафе задолго до передачи его в аренду заявителю; помещение было передано в аренду вынужденно после произошедшего там пожара, поскольку у учреждения не было средств для самостоятельного проведения ремонтных работ. Помещение кафе не является обособленным помещением.

Определением от 07.08.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.09.2015 предприниматель ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. По требованиям о признании незаконным действий органа местного самоуправления об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию предприниматель просит заменить ответчика с Малышевского городского округа в лице администрации Малышевского городского округа на орган местного самоуправления (заинтересованное лицо) Администрацию Малышевского городского округа в лице главы администрации Малышевского городского округа.

Ходатайство предпринимателя удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица в соответствующей части требований.

Предпринимателем ФИО1 представлены письменные возражения на отзывы.

От Администрации Малышевского городского округа представлен встречный иск, администрация просит признать соглашение от 31.01.2013 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда р.п. Малышева № 02-11/01 от 01.02.2003, заключенное между муниципальным казенным учреждением культуры ФИО2 Дворец культуры «Русь» в лице директора ФИО5, представителем собственника Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, в лице начальника Отдела
ФИО6 и ФИО1 ничтожным в силу нарушения требований закона при его заключении.

Судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 23.09.2015 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании предприниматель ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Администрация и учреждение культуры против удовлетворения требований возражают по основаниям, ранее изложенным в отзывах, а также по основаниям, изложенным в дополнениях к отзывам, в частности, указано, что у отдела по управлению имуществом администрации отсутствовали полномочия на подписание соглашения о продлении срока действия договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение, общей площадью 85,8 кв. м (в договоре аренды указана площадь 81,1 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования р.п. Малышева. Назначение объекта – нежилое помещение под торговую деятельность и общепит. Ограничений (обременений) прав не зарегистрировано.

Как указывает предприниматель ФИО1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект является помещением кафе в здании дворца культуры «Русь».

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту площадь дворца культуры составляет 2191,4 кв. м., количество этажей - 3, год ввода в эксплуатацию – 1956. Согласно техническому плану дворца на первом этаже здания находится кафе.

Постановлением главы администрации поселка имени Малышева от 16.07.1997 № 153 утвержден перечень муниципальной собственности, передаваемой отделу культуры р.п. Малышева в оперативное управление, в перечень включено в том числе здание дворца культуры «Русь».

В 1997 г. право оперативного управления на здание дворца зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Между Комитетом по управлению имуществом р.п. Малышева (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.02.2003 заключен договор № 02-11/01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81,1 кв. м. для использования под торговую деятельность и общепит (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора договор действует с 01.02.2003 по 31.01.2013. Арендатор ознакомлен со всеми недостатками арендуемого помещения (п. 1.5 договора).

Договор аренды от 01.02.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, на момент передачи в аренду спорного помещения, данный объект был поврежден в результате произошедшего пожара, у муниципалитета отсутствовали денежные средства на проведение в нем ремонта.

Условием заключения договора аренды было осуществление арендатором ремонта помещения после пожара. Данное условие не нашло отражения в тексте заключенного сторонами договора аренды, однако данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Не оспаривают стороны и то обстоятельство, что ремонт предпринимателем ФИО1 фактически был произведен.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом № 58 от декабря 2003 г. помещения, используемые для торговой деятельности и общепита, были изъяты из оперативного управления отдела культуры в связи с передачей данных помещений в аренду на 10 лет предпринимателю ФИО1

На основании договора от 05.05.2011 Комитет по управлению имуществом Мылышевского городского округа передает, а муниципальное бюджетное учреждение культуры «Информационный культурно-досуговый центр» Малышевского городского округа (правопредшественник учреждения культуры, ответчика по настоящему делу) принимает в пользование на праве оперативного управления муниципальное имущество по акту о приеме-передаче имущества (в акте, являющемся приложением к договору, указано в том числе здание Дворца культуры «Русь»).

Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ 201581 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания дворца культуры «Русь» площадью 2191,4 кв. м. (то есть зарегистрировано право на весь объект в целом, включая помещение кафе). Субъектом права оперативного управления обозначено учреждение культуры. В качестве документов оснований зарегистрированного права указаны акт приема – передачи имущества от 05.05.2011, постановление главы Малышевского городского округа от 28.04.2011.

Соглашением от 31.01.2013, заключенным между учреждением культуры (арендодатель), предпринимателем ФИО1 (арендатор) и отделом по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа (представитель собственника), стороны продлили срок действия договора аренды от 01.02.2003 до 01.07.2015. Сторонами предусмотрено, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2003. Произведена государственная регистрация соглашения.

25.08.2015 учреждение культуры направило в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договора. Уведомление, направленное по юридическому адресу арендатора, не было им получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ФИО1 15.05.2015 обратился к главе администрации Малышевского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Письмом от 22.06.2015 № 87-04/2004 главы Малышевского городского округа в реализации преимущественного права было отказано в связи с тем, что арендуемое помещение входит в состав здания, которое передано в оперативное управление учреждению культуры на основании постановления главы Малышевского городского округа от 28.04.11 № 225-ПГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного закона отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закон N 178-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Объект, в отношении которого предпринимателем ФИО1 заявлено о реализации преимущественного права на выкуп, расположен в здании дворца культуры «Русь».

Спорное помещение кафе входит в состав имущественного комплекса дворца, не является обособленным помещением. Судом путем исследования представленной в судебное заседание видеозаписи установлено, что помещение кафе имеет два входа: один вход со стороны улицы (бывший запасной вход дворца), второй – через здание дворца. От других помещений дворца помещение кафе ограничено железной открывающейся решеткой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение кафе предназначено для организации культурного отдыха жителей р.п. Малышева, помещение является объектом культуры.

Как указывает в письменных пояснениях представитель учреждения культуры, спорное помещение кафе до передачи его в аренду использовалось для проведения культурно-досуговых мероприятий, проводимых в иных помещениях, в частности, для организации культурно-досуговых мероприятий «за столиками» (творческих вечеров, поэтических и музыкальных гостиных, встреч ветеранов ВОВ, мероприятий для пожилых людей и инвалидов). Аналогичным образом использовалось помещение и в период нахождения его в аренде у предпринимателя ФИО1 по согласованию с ним. В материалы дела представлены фотографии с мероприятий, посвященных дню защитника отечества, дню пожилого человека.

В судебном заседании представителем истца на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, какие мероприятия проводятся в здании дворца, для проведения которых необходим буфет.

Судом на основании исследования в судебном заседании сайта дворца культуры «Русь» установлено, что во дворце культуры русо действует несколько творческих коллективов (в частности, Народный театр "Ключ", • Вокальный коллектив "Декарос", • Вокальный ансамбль "Журавушки", Шоу - балет "Дансленд", • Хор "Рябинушка"), кроме того действуют клубы по интересам.

Присутствующий в судебном заседании директор дворца культурыФИО5 пояснила, что указанные творческие коллективы, а также приезжающие на гастроли творческие коллективы выступают на сцене дворца культуры, организуются представления с антрактом, в ходе которых гости мероприятий также могли бы посещать расположенное в здание дворца кафе.

На сайте дворца в разделе «планы» размещена также информация о массовых мероприятиях, проводимых дворцом культуры в октябре 2015 г. (фестиваль самодеятельного народного творчества пожилых людей, праздничная программа ко дню учителя, конкурсные и познавательно-игровые программы, премьера спектакля). Представитель дворца пояснил, что данный раздел обновляется каждый календарный месяц.

Распечатки с сайта дворца приобщены к материала дела.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (технического паспорта, пояснений лиц, участвующих в деле) установлено, что другого помещения кафе (или буфета) в здании дворца «Русь» не имеется.

По мнению суда, помещение кафе входит в единый комплекс дворца культуры и имеет единое со всем зданием дворца целевое назначение – организация культурного досуга жителей р.п. Малышева. Данный объект значим для населенного пункта как объект культуры.

Следовательно, указанный объект относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

При этих обстоятельствах у предпринимателя не имеется права на преимущественный выкуп названного объекта, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Судом также принимается во внимание, что согласно СН-44-59 «Нормы и технические условия проектирования зданий клубов», введены в действие 01.05.1959 (разработаны Академией строительства и архитектуры СССР и Министерством культуры СССР), регламентирующим проектирование вновь возводимых и реконструируемых зданий клубов (домов культуры и дворцов культуры) предусмотрено, что в клубах первого типа (дом культуры) в клубной части здания должно быть предусмотрено помещение буфета; регламентирован размер буфета в зависимости от количества посадочных мест в зале (п. 138).

Более ранних норм и технических условий проектирования с учетом специфики объекта судом не выявлено и сторонами не представлено. В указанных правилах отсутствуют данные о том, какой нормативный документ они отменяют или изменяют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные правила СН-44-59 впервые регламентировали требования к строительству дворцов (домов) культуры. С учетом статуса организаций, их разработавших, данные правила закрепляли действующие требования в области проектирования на период строительства дома культуры «Русь», в том числе требования об обязательном наличии в здании дворца культуры помещения буфета.

Нормативные акты в области проектирования клубов, дворцов культуры, иных аналогичных объектов, принимаемые в последующем, также предусматривали наличие во дворце культуры помещения буфета (постановление Госстроя СССР от 12 марта 1969 г. N 31 "Об утверждении главы СНиП II-Л.20-69 "Театры. Нормы проектирования", Постановление Госстроя СССР от 31 декабря 1971 г. N 209 "Об утверждении главы СНиП II-Л.16-71 "Клубы. Нормы проектирования", "ВСН 45-86. Ведомственные строительные нормы. Культурно-зрелищные учреждения. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 30.05.1986 N 181), "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в реализации преимущественного права, выраженного в письме главы Малышевского городского округа от 22.06.2015 № 87-04/2004, поскольку спорное помещение кафе относится к тем объектам, приватизация которых не допускается.

Судом учтено, что отказ в реализации преимущественного права предпринимателя был обусловлен нахождением объекта на праве оперативного управления у учреждения культуры. Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания отказа органа самоуправления в реализации преимущественного права незаконным, поскольку спорное помещение не может быть объектом приватизации в связи с чем права предпринимателя на приватизацию данного объекта не нарушены.

Оснований для признания зарегистрированного права оперативного управления учреждения культуры отсутствующим у суда не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательным условием удовлетворения иска является наличие у истца материально-правого интереса.

Предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика (учреждения культуры) в отношении спорного недвижимого, не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ. Указанное помещение кафе в здании дворца культуры, являясь составной частью единого имущественного комплекса дворца, не подлежит приватизации. Права предпринимателя на выкуп арендованного недвижимого имущества не могут быть затронуты регистрацией права оперативного управления за учреждением культуры на помещение кафе, поскольку приватизация данного объекта невозможна вне зависимости от наличия на данный объект вещного права (права оперативного управления) у ответчика по делу.

Таким образом, наличие права оперативного управления учреждения культуры в отношении спорного имущества не затрагивает имущественные интересы предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО7