Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "Серовский хлебокомбинат"(ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю

третье лицо: ООО "Морфлотсервис"

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 10.01.2014 ; ФИО3, начальник отдела, удостоверение, доверенность № 34 от 04.02.2014 ; ФИО4, начальник отдела, удостоверение, доверенность № 63 от 06.11.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю и ООО "Морфлотсервис": представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель представил дополнения к заявленных требованиям, акт о производстве видеосъёмки и флеш-карту. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 29.08.2011 № 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области № 10/17/39 от 29.08.2011 года основано на выводах акта выездной налоговой проверки № 10-17/39 от 25.07.2011 года, согласно которому заявитель, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, разделил ранее осуществляемую им деятельность между заявителем и подконтрольными ему ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб". В результате, каждое в отдельности предприятие имело возможность осуществлять деятельность с применением специального налогового режима - ЕНВД.

Налоговый орган на основании указанных выводов доначислил налоги по общей системе налогообложения, включив в выручку заявителя доходы всех предприятий.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По настоящему делу суд полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Об этом свидетельствуют документы, представленные заявителем, которые указывают на наличие экономических оснований, не связанных с экономией на налогах, при осуществлении вышеуказанными коммерческими организациями своей деятельности. Это касается и номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства, заключение сделок, не связанных с деятельностью заявителя.

При принятии решения суд также учитывает, что примененный налоговым органом способ начисления налоговых обязательств (с одних юридических лиц на других) не предусмотрен законом и не применим, в том числе и по аналогии.

Доводы налогового органа, связанные тем, что создание вышеуказанных организаций было осуществлено с целью уклонения от уплаты налогов, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, создание ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" происходило в разное время и при разных обстоятельствах.

Доводы налогового органа, связанные с наличием общих организационно – правовых признаков у всех организаций, судом не принимаются, поскольку и состав учредителей и исполнительный орган и юридический адрес юридических лиц могут совпадать. О наличии необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать лишь действия лиц, направленные на получение указанной выгоды.

Доводы налогового органа, касающиеся перевода работников заявителя в ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", судом также не принимаются, так как и заявитель и налоговый орган подтверждают, что речь идет об осуществлении смежных видом деятельности. Соответственно, переход работников, осуществляющих сходную деятельность, представляется мотивированным.

Доводы налогового органа, связанные с осуществлением непрерывного производства и единого производственного комплекса, судом не принимаются, поскольку каждое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно. Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что и заявитель, и ООО "Серовский пряник", ООО "Серовхлеб", ООО "Серовкондитер", ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" в ряде случаев осуществляют деятельность без участия указанных контрагентов.

Доводы налогового органа, касающиеся подконтрольности вышеуказанных организаций определенному лицу, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство, само по себе свидетельствует лишь о принадлежности юридических лиц и, при отсутствии признаков доминирования на товарных рынках, не подпадает под специальные контрольные процедуры.

Доводы налогового органа, касающиеся несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку заявление было направлено в вышестоящий налоговый орган. То обстоятельство, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, не свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного законом порядка обжалования.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого акта, судом также не принимаются, поскольку с учётом изменения организационно-правового статуса заявителя (универсальное правопреемство), срок на обжалование оспариваемого решения подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 29.08.2011 № 10/17/39. Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу ООО "Серовский хлебокомбинат" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев