Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседании судьей, рассмотрел в судебном заседании от 11-12.01.08г. дело по заявлению

ФИО2

кСудебному приставу-исполнителю Верх-Исетского ОФССП ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: СООО «Спортивный клуб «Флекс», ООО «Компания НК»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав,

от ООО «Компания НК» - ФИО3 - представитель по доверенности от 1.10.08,

от СООО «Спортивный клуб «Флекс» представитель не явился,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении документов согласно реестра. Ходатайство судом удовлетворено. В заседании суда от 11.01.09г. был объявлен перерыв до 12.01.09г. до 11 час 00 мин. После перерыва заседание суда возобновлено. СООО «Спортивный клуб «Флекс» заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию у ФИО2 имущества, находящегося на ответственном хранении, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о наложении на должника ответственности по уплате расходов, понесенных за ответственное хранение.

Третье лицо - ООО «Компания НК» - поддержало позицию заявителя.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 26.09.07г. на основании исполнительного листа № 206454 от 21.09.07г., выданного Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 24094/3/2007 от 26.09.07г. об изъятии из незаконного владения Свердловской областной общественной организации «Спортивный клуб «Флекс» нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...> номера по техническому плану: 1,2,3,4,5,9,11,13,15,16 кадастровый (условный номер) 66-66-01/539/20606-171 и передачи их в освобожденном виде обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НК».

04.10.07г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга произведены действия по освобождению помещений, занимаемых должником СООО «спортивный клуб «Флекс».

Имущество должника было описано, о чем составлен акт описи от 04.10.07г. и передано на ответственное хранение ФИО2, являющемуся заместителем директора организации взыскателя ООО «Компания «НК» на основании его письменного заявления, копия которого имеется в материалах дела.

В дальнейшем, ФИО2 обратился в Верх-Исетский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с просьбой снять с него полномочия ответственного хранителя и передать описанное 04.10.07г. имущество должнику СООО СК «Флекс», о чем также имеется заявление последнего.

В последствии, ФИО2 представил судебному приставу обращение, в котором просил возместить ему расходы по хранению описанного имущества в размере 8736000 рублей.

В ответ на указанное обращение заявителю 01.10.08г. был вручен ответ, о необходимости представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по хранению переданного имущества.

03.10.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче описанного 04.10.07г. имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <...>, от ответственного хранителя ФИО2 должнику СООО СК «Флекс».

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания оспариваемых действий незаконными заявитель должен одновременно доказать их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, как установлено в заседании суда заявителем доказательств того, что в результате оспариваемых действий по изъятию у него имущества, находящегося на ответственном хранении возникли негативные последствия для его деятельности, нарушены его права, и законные интересы в заседание суда не представлено, в материалах дела не имеется.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о наложении на должника ответственности по уплате расходов, понесенных за ответственное хранение, то оно удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Как было установлено ФИО2 в обоснование своего требования судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающего факт понесения указанных расходов не было представлено.

В обоснование свое позиции заявитель ссылается на договор аренды от 4.10.07, заключенного между ним и ООО «Компания НК», подлинник указанного договора был представлен и исследован в ходе судебного заседания, копия приобщена к материалам дела.

Указанный договор заключен сроком более одного года, однако в установленном порядке не зарегистрирован.

23.10.08г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов за хранение имущества, описанного 04.10.08г.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует, соответственно, предмета спора по данному требованию не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию у ФИО2 имущества, находящегося на ответственном хранении и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о наложении на должника ответственности по уплате расходов, понесенных за ответственное хранение отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Л. Сергеева