Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 15.02.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-43125/05-С5.

Определением суда от 22.09.2006 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу, устранены.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 26346 руб. 00 коп. налоговых санкций, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах ( с учетом уточнения требований).

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Выездной проверкой, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Свердловской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлено, что заинтересованным лицом в 2002- 2004 годах допущено грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций; в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в 2002-2003 годах допущена неуплата указанного налога в бюджет в сумме 49228 руб. 00 коп., а также в установленный срок заинтересованным лицом не были представлены 30 документов по требованиям о предоставлении документов.

Нарушения, допущенные заинтересованным лицом, зафиксированы в акте выездной проверки от 19.08.2005 №436, по результатам которого Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области вынесено решение № 16-33/25103 от 30.09.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения; в виде штрафа в размере 9846 руб. 00 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество; в виде штрафа в сумме 1500 руб. 00 коп. на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов для осуществления мероприятий налогового контроля.

Проверкой установлено, что заинтересованное лицо в установленный срок не представило в налоговый орган документы по требованиям о предоставлении документов №1 от 30.03.2005, №2 от 04.04.2005, №4 от 07.04.2005, №6 от 12.04.2005, №7 от 26.04.2005, №8 от 26.04.2005, №9 от 29.04.2005, №12 от 05.05.2005, №14 от 11.05.2005, №15 от 11.05.2005, №17 от 14.05.2005, №20 от 19.05.2005, №26 от 27.05.2005 в количестве 30 документов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу №А60-43125/05-С5 вступившим в законную силу, в удовлетворении требований МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Ленинского района г.Нижний Тагил о признании недействительным решения налогового органа №16-33/25103 от 30.09.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. отказано.

Поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела и установлен решением арбитражного суда по делу №А60-43125/05-С5, обстоятельства совершения нарушения не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.

В связи с этим требования заявителя о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок документов для осуществления мероприятий налогового контроля на основании п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заинтересованное лицо в 2002- 2004 годах в нарушение п.1,3 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.16 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н систематически несвоевременно и неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции, а именно: не верно отразило по бухгалтерскому счету 26 госпошлину по гражданским делам, по бухгалтерскому счету 29/1 приобретение новогодних елок, не отразило по бухгалтерскому счету 10 оприходование товарно-материальных ценностей.

В нарушение ст.2 Федерального закона от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», пп.5 ст.8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заинтересованное лицо в 2002-2003 годах несвоевременно отражало по бухгалтерским счетам 10,, 10/1, 10/11, 10/4, 10/91, 10/9, 10/92, 10/93, 10/51, 10/3 оприходование материалов, в результате чего допустило неуплату налога на имущество в бюджет в размере 49228 руб.

Заинтересованным лицом произведена уплата налога на имущество в сумме 49228 руб., доначисленной по акту проверки от 19.08.2005 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения №1151 от 15.11.2005 года.

Поскольку факты указанных нарушений полностью подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются, суд полагает, что требования заявителя о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения на основании п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. 00 коп. и штрафа за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9846 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» Ленинского района города Нижний Тагил (место нахождения: <...>, ИНН <***>) в доход бюджета штрафы в общей сумме 26346 руб.00 коп., взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1053 руб. 84 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья С.А.Сушкова