Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, ФИО2

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3– юрисконсульта по доверенности б/н от 22.12.2006 года; - ФИО4 – юрисконсульта по доверенности №21-П от 14.03.2007 года;

судебных приставов-исполнителей – ФИО1 – выписка из приказа №1184-и от 19.09.2007 года; - ФИО2 – удостоверение ТО089054;

Заявитель просит признать недействительными постановления от 12 ноября 2007 года №03-86/1230 о взыскании исполнительского сбора, от 05 ноября 2007 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №27254/592/4/2007, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

Судебные приставы-исполнители заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поскольку допущенная техническая ошибка в организационно-правовой форме взыскателя была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления и не нарушает прав и законных интересов должника.

Постановление от 12 ноября 2007 года №03-86/1230 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области №208322 от 24 сентября 2007 года о взыскании с должника – закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК» в пользу открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» 1475495 руб. 99 коп. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 11 октября 2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3/27254/592/4/2007.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем была допущена описка в организационно-правовой форме взыскателя: вместо открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» указано общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод».

В порядке статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №3/27254/592/4/2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 05 ноября 2007 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №27254/592/4/2007 с указанием правильной организационно-правовой формы взыскателя – открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод».

За неисполнение закрытым акционерным обществом «РЭЛТЕК» требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12 ноября 2007 года №03-86/1230 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 103284 руб. 72 коп.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вслучае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П должник имеет возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заявителем в установленный срок (пять дней с момента получения постановления) требования исполнительного документа добровольно не исполнены, оправдательных документов об уважительности причин неисполнения исполнительного документа закрытым акционерным обществом «РЭЛТЕК» не представлено.

Таким образом, постановление от 12 ноября 2007 года №03-86/1230 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №3/27254/592/4/2007 организационно-правовой формы взыскателя и невозможности его исполнения по этой причине судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №3/27254/592/4/2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 05 ноября 2007 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №27254/592/4/2007 с указанием правильной организационно-правовой формы взыскателя – открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и заявитель обязан был принять меры к исполнению судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24596/06-С7, не дожидаясь предъявления взыскателем исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильной организационно-правовой формы взыскателя в результате технической ошибки- описки не является нарушением прав и законных интересов закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК», данное обстоятельство не лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и не нарушило его прав.

Как пояснил в заседании суда судебный пристав-исполнитель ФИО2, после получения представителем заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2007 года, с ним состоялся телефонный разговор, и по факсимильной связи направлена копия исполнительного листа по делу № А60-24596/06-С7, что заявителем не оспаривается, полученная копия исполнительного листа приложена им к заявлению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал об исполнении судебным приставом-исполнителем именно вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с него неустойки 1456966 руб. 70 коп. и расходов по уплате госпошлины 18529 руб. 29 коп. в пользу открытого акционерного общества « Рязанский станкостроительный завод», а не какого-то другого предприятия.

Довод заявителя о том, что постановление от 05 ноября 2007 года вынесено в нерабочий день судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется служебная записка от 02 ноября 2007 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 с отметкой начальника Кировского районного отдела Управления службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разрешении ФИО2 совершать исполнительные действия в нерабочий день – 05 ноября 2007 года.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» судом отклоняется, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 года, хотя и указывает на то, что исполнительский сбор по сути является мерой штрафного характера, однако, не содержит предписаний об изменении предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о необходимости при этом руководствоваться какими-либо иными нормами, регулирующими порядок взыскания исполнительского сбора.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа указан в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №3/27254/592/4/2007 от 11 октября 2007 года и составляет пять дней с момента получения должником указанного постановления ( получено заявителем 02 ноября 2007 года), и, как было отмечено выше, неправильное указание организационно-правовой формы взыскателя в результате технической ошибки- описки не является уважительной причиной, являющейся основанием для неисполнения закрытым акционерным обществом «РЭЛТЕК» требований исполнительного документа.

Заявителем в данном случае допущено злоупотребление правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с целью затянуть исполнение судебного акта.

В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 требования заявителя являются необоснованными, поскольку им оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2

На дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено постановлением от 29 ноября 2007 года.

На основании изложенного требования закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 от 12 ноября 2007 года №03-86/1230, от 05 ноября 2007 года №27254/592/4/2007 и требования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «РЭЛТЕК» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 от 12 ноября 2007 года №03-86/1230, от 05 ноября 2007 года №27254/592/4/2007 и в отношении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Дмитриева