Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 8 521 483 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2017, ФИО2, представитель по доверенности №3 от 12.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 521 483 руб. 60 коп., в том числе: задолженности по договору аренды №06А от 12.07.2016 в размере 1 395 345 руб. 60 коп., убытков в размере 5 548 500 руб. 00 коп., неустойку и штрафы в размере 1 577 638 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 788 217 руб. 84 коп. (по постоянной и переменной частям арендной платы), пени в размере 3 161 238 руб. 44 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 5 548 500 руб. 00 коп., штрафы в сумме 3 300 000 руб. 00 коп.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования рассматриваются судом в пределах указанных требований.

Ответчик просил в иске отказать, ссылается на недоказанность стоимости утраченного имущества, необходимости истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также на наличие ошибок в расчетах размера исковых требований и несоразмерность штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №06А от 12.06.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование помещения с находящимся в них оборудованием, с прилегающей территорией, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, и обязуется своевременно вносить арендодателю плату, иные платежи, предусмотренные договором за пользование указанными помещениями, прилегающей территорией и оборудованием.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пп. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым по договору недвижимым имуществом составляет 300 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления 16.03.2017 при осмотре территории лесозавода работником истца было обнаружено нарушение целостности арендованного имущества, 17.03.2017 был издан приказ №8 о создании комиссии в целях контроля исполнения договора аренды и обследования имущества и территории, арендуемой ответчиком. В связи с неоднократными нарушениями со стороны арендатора условий договора аренды по оплате арендной платы и коммунальным платежам, а также с нарушением целостности переданного по договору имущества, директору ответчика было вручено уведомление №153 от 17.03.2017 об одностороннем расторжении договора №06А от 12.06.2016 на основании п. 9.3. договора, директор ответчика от подписания уведомления отказался.

Истцом 21.03.2017 составлен акт о неявке арендатора для передачи имущества арендодателю. Кроме того, при составлении 21.03.2017 истцом акта оценки ущерба и порчи имущества, переданного ответчику по договору аренды, было установлено отсутствие части имущества, переданного при заключении договора, общая стоимость утраченного и поврежденного имущества составила 5 268 855 руб. 60 коп. с учетом износа имущества.

Из искового заявления также следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 788 217 руб. 84 коп. Истец 22.06.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. №311, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, убытков, неустойки, штрафов.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору аренды №06А от 12.06.2016 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчик доказательств уплаты постоянной и переменной частей арендных платежей в общем размере 1 788 217 руб. 84 коп. не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 5 548 500 руб. 00 коп., судом признаны обоснованными, подтвержденными документально и удовлетворены судом частично с учетом необходимости применения судом ранее определенного истцом в возражениях истца на отзыв ответчика от 11.12.2018 расчета износа (5,04 %). При этом ответчик, заявляя о необходимости применения амортизации к стоимости утраченного имущества, собственного контррасчета не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и требуется заявление истцом соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости переданного в аренду имущества. В данном случае, истец обоснованно ссылается на Приложения № 3 и № 5 к спорному договору аренды, которыми стороны определили перечень и стоимость оборудования, передаваемого в аренду. Более того, из буквального толкования п.4.5. договора следует, что при установлении факта ущерба, порчи и недостачи имущества стороны для определения размера компенсации учитывают стоимость оборудования, указанную в актах приема – передачи. Тем самым, ответчик, заявляя вышеуказанные возражения, не представил суду доказательств иной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, а также не заявил соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору в размере 3 161 238 руб. 44 коп. за период с 02.04.2017 по 20.12.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 100 000 руб. 00 коп. и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Как указано в п.6.2. договора аренды №06А от 12.07.2016 в случае несвоевременного внесения арендной платы, предусмотренной п.5.1. договора, платежей, предусмотренных п. 5.2., п.5.3.договора, либо платы, предусмотренной п. 4.5., 6.5. 6.9., 6.11., 6.12. договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в трехдневный срок с момента наступления срока платежа, предусмотренного договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.04.2017 по 20.12.2018. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, собственного контррасчета не представлено.

При этом суд счел возможным с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,3 % до 0,1 %) до 1 053 746 руб. 14 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафы в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., рассчитав их следующим образом.

Согласно п. 6.6. договора аренды №06А от 12.07.2016 за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере двукратной месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором за аренду недвижимого имущества, в трехдневный срок с момента выставления соответствующего требования арендодателем.

Поскольку ответчику неоднократно направлялись требования о восстановлении поврежденного оборудования, в подтверждение чего истцом представлены копии требований от 24.03.2017 №171, от 03.04.2017 №194, которые не были исполнены в предусмотренные договором сроки, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7 договора.

Пунктом 6.7. договора аренды предусмотрен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.14 договора, в размере однократной месячной платы, который выплачивается арендатором в трехдневный срок с момента выставления соответствующего требования арендодателем.

В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор обязуется поддерживает арендуемое недвижимое имущество, оборудование арендодателя, прилегающую территорию в чистоте и исправном состоянии до момента возврата арендодателю, в случае необходимости – самостоятельно и за свой счет производить их регулярную уборку, очищение от мусора, текущее обслуживание и текущий ремонт, своевременно заменять расходуемые в процессе эксплуатации материалы и запчасти.

Поскольку ответчику неоднократно направлялись требования об уборке прилежащей территории и приведении ее в надлежащее состояние, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 3.3.3. договора.

В силу п. 6.8. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 3.3.8., 3.3.13, 3.3.17 договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы.

Так как ответчиком нарушены положения п.3.3.11 договора, истец просит взыскать штраф в размере 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, п.6.14. договора №06А от 12.07.2016 предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором его условий в размере одномесячной арендной платы. Уплата неустойки не освобождает арендатора от необходимости выполнить обязательство по уплате арендных платежей до момента передачи арендованного помещения по акту приема-передачи.

Поскольку требования истца о необходимости передачи арендованного имущества и оборудования в связи с досрочным прекращением договора аренды ответчиком оставлены без исполнения, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере месячной арендной платы – 300 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 3.3.11 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании штрафов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа на основании п. 6.6. договора аренды №06А от 12.07.2016 в размере 600 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 3.3.8. договора аренды, что подтверждается актом от 05.04.2017 обследования и описи движимого и недвижимого имущества, находящегося в помещениях здания лесопильного цеха и на прилегающей территории, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙМОНТАЖ" по договору аренды №06 А от 12.07.2016.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворению подлежит также требование о взыскании штрафа на основании п. 6.7. договора аренды №06А от 12.07.2016 за нарушение п. 3.3.4, поскольку при подтверждении факта повреждения переданного ответчику имущества в материалы дела доказательств своевременного извещения истца о необходимости осуществления ремонта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в остальной части применить ответственность, предусмотренную п. 6.6. договора, п. 6.8. договора не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 3.3.2, 3.3.3., 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.17 договора (ст. 65 АПК РФ). Штраф, установленный п. 6.14. договора аренды №06А от 12.07.2016, по мнению суда, также не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются штрафы в сумме 900 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.6., п. 6.7. договора аренды №06А от 12.07.2016. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 74 558 руб. 35 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Государственная пошлина в размере 17 431 руб. 65 коп. относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙМОНТАЖ" в пользу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" долг по договору аренды №06А от 12.07.2016 в размере 1 788 217 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч двести семнадцать) руб. 84 коп., неустойку в размере 1 053 746 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 14 коп., убытки в сумме 5 268 855 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., штрафы, предусмотренные п.6.6., п. 6.7. договора аренды №06А от 12.07.2016 в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 74 558 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 17 431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 65 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева