Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченно ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»

о взыскании 70182608 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2011г.

от ответчиков: от ООО «Энерготехмаш-ТМ» ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2011г.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченно ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» о взыскании 50000 руб. задолженности по кредитному договору №25/10 К/Д от 08.02.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 70182608 руб. 39 коп., в том числе 60000000 руб. долга, 5408219 руб. 16 коп. процентов, 3244931 руб. 70 коп. комиссии, 1529457 руб. 53 коп. пени. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика определением от 28.11.2011г. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Энерготехмаш-ТМ», выделено в отдельное производство.

Ответчик, ООО «Энерготехмаш-ТМ», исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время ответчиком не были нарушены права истца, поскольку срок возврата долга не наступил, сумма процентов должна быть уплачена банку одновременно с возвратом кредита на основании п. 2.3 договора. По мнению ответчика, кредитный договор также содержит положения, противоречащие действующему законодательству, а именно п. 3.1.10 договора, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.

ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» также представило отзыв, в котором указало, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку ФИО2 в поручительстве выступал в качестве физического лица. Также ответчик указал на то, что факт выдачи кредита на момент заключения договора поручительства не доказан. Кроме того, по мнению ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак», взыскание процентов и повышенных процентов, установленных договором, является неправомерным. Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Уралфинпромбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №25/10 К/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000000 руб. со сроком возврата 07.12.2012, процентная ставка определена в 10 % годовых (п. 1.2 договора).

Кредит в сумме 10000000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено материалами дела (платежное поручение № 560 от 09.02.2010) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, исковые требования к ИП ФИО1 в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно в размере 60000000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 5408219 руб. 16 коп. за период с 10.02.2010г. по 25.10.2011г. Размер процентов подтвержден соответствующим расчетом. Поскольку доказательств уплаты процентов за этот день не представлено, исковые требования к ИП ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению. Истец просит также взыскать задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.02.2010г. по 25.10.2011г. в размере 3244931 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 6% годовых. Учитывая изложенное требование об уплате 3244931 руб. 70 коп., предъявленное заемщику подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уплаты ответчиками не представлено, при этом названная сумма взыскивается в качестве процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1529457 руб. 53 коп. Пунктом 3.1.9 договора установлена неустойка заемщика за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности. Поскольку срок уплаты процентов заемщиком нарушен, требование о взыскании неустойки с заемщика подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования к заемщику, ИП ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> К/Д от 11.03.2010, между банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ» заключены договоры поручительства от 08.02.2010, соответственно <***> П/Д, <***>-1 П/Д и <***>-2 П/Д. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2010 №25/10 К/Д.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемой ситуации поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении всех лиц, названных в качестве ответчиков в размере 70182608 руб. 39 коп., в том числе 60000000 руб. основного долга, 5408219 руб. 16 коп. процентов, 3244931 руб. 70 коп. комиссии, 1529457 руб. 53 коп. неустойки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО «Энерготехмаш-ТМ» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №25/10 З/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, залоговая стоимость которых определена в 8797336 руб. 09 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №25/10-1 З/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, залоговая стоимость которых определена в 1728585 руб. 51 коп.

При исследовании доказательств установлено, что приложение №1 к договору залога залогодателем не подписано. Вместе с тем, ответчики на данное обстоятельство в обоснование своих возражений не ссылаются, и возражений относительно данного залога не заявляют, факт заключения договора ответчиками не оспариваются. ФИО2 подписан сам договор залога. В целях установления обстоятельств дела, в судебном заседании у истца запрошен и приобщен к материалам настоящего дела оригинал приложения № 1 к договору залога. В материалы дела представлен оригинал приложения №1 к указанному договору, которое прошито, подписано сторонами и скреплено печатями залогодателя и залогодержателя.

Учитывая, что факт заключения данного договора ответчик не отрицает, принимая во внимание, что приложение № 1 надлежащим образом прошито, пронумеровано и на обратной стороне приложение проклеено и скреплено печатями двух сторон, в том числе ИП ФИО2, и его подписью, оснований для признания договора залога незаключенным у арбитражного суда не имеется. Приложение к договору залога № 25-10-1 З/Д от 8.02.2010г., подписанное ответчиком на обратной стороне, арбитражный суд полагает заключенным, а его предмет согласованным сторонами.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте №25/10-2 З/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог товары в обороте, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, залоговая стоимость которых определена в 13742558 руб. 63 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте №25/10-3 З/Д от 08.02.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку в залог товары в обороте, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, залоговая стоимость которых определена в 56254058 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на принадлежащее залогодателям. Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков, изложенные в отзывах на иск, не принимаются.

Довод о том, что производство по делу в отношении ФИО2, должно быть прекращено, не принимается, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что договор поручительства заключен им для удовлетворения личных потребностей, не представлено.

Довод о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку доверенность представителя, подписавшего иск, суду представлена.

Довод о том, что на момент заключения договоров поручительства, кредит выдан не был, не принимается, поскольку кредитный договор в момент заключения договоров поручительства был заключен.

Довод о том, что кредитный договор является незаключенным, не принимается, поскольку в договоре определены все существенные условия, необходимые для договоров этого вида.

Довод о том, что заложенное имущество не принадлежит залогодателю, не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Довод о том, что проценты должны были быть уплачены одновременно с возвратом кредита, не принимается, поскольку из содержания договора это не следует. В обоснование данного довода ответчик полагает возможным трактовать положение п. 2.3 договора в отрыве от иных пунктов договора (например, п. 2.2). Согласно п. 2.2 договора оплата процентов производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом. Также указанным пунктом определены правила определения процентных периодов. Таким образом, если п. 2.3, на который в обоснование возражений ссылается ответчик, толковать от иных положений договора, суд должен выяснить действительное волеизъявление сторон при заключении договора. Действительное волеизъявление сторон выражается в из фактических конклюдентных действиях. Действия заемщика по исполнению кредитного договора свидетельствуют о том, что ответчиком до наступления просрочки, уплачивались комиссии и проценты.

Возражения ответчика относительно несогласия с начальной продажной ценой имущества по договору залога движимого имущества, заявленные устно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом отклонены. Возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть просто возражениями, не основанными ни на каких предпосылках, обстоятельствах, документах, иными словами - декларативными. Для того чтобы заявлять возражения подобного рода, как минимум необходимо какое-то обоснование расхождения цены, согласованной сторонами в договоре, с начальной продажной ценой, определяемой в момент рассмотрения спора. В данном случае такого обоснования не имеется, и не имеется документов, его подтверждающих.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а начальная продажная цена определяется судом в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по имущественному требованию, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Расходы по уплате госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат возмещению за счет залогодателей также в равных долях.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченно ответственностью «Энерготехмаш-ТМ», Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» 70182608 рублей 39 копеек, в том числе 60000000 рублей долга, 5408219 рублей 16 копеек процентов, 3244931 рубль 70 копеек комиссии, 1529457 рублей 53 копейки пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» 5500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» 5500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» 5500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» 5500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 48500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 52500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» в доход федерального бюджета 48500 рублей государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» и заложенное
по договору залога движимого имущества <***> 3/Д от 08.02.2010, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога движимого имущества <***> 3/Д от 08.02.2010г.,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8797336 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и заложенное по договору залога движимого имущества <***>-1 3/Д от 08.02.2010г., в соответствии с Приложением № 1 к договору залога движимого имущества <***>-1 3/Д от 08.02.2010г.,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1728585 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и
заложенное по договору залога товаров в обороте <***>-2 3/Д от 08.02.2010г., в соответствии с Приложением № 1 к договору залога товаров в обороте <***>-2 3/Д от 08.02.2010г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 742 558 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и заложенное по договору залога товаров в обороте <***>-3 3/Д от 08.02.2010г., в
соответствии с Приложением № 1 к договору залога товаров в обороте <***>-3 3/Д от 08.02.2010г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 254 058 руб. 72 коп.

Установить способ продажи имущества - с публичных торгов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова