Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лихачевой Г.Г. , при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витамир»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, проток. № 1 общ. собр. участников от 08.12.03г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – гл.гос.налог.инспектор, дов. № 8 от 08.01.06г., уд. № Ур № 089293 от 31.10.05г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2005 № 1057 о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 30000 рублей на основании ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку считает, что торговая точка является лотком и применять ККМ не требуется.

Заинтересованное лицо отзыв представило, исковые требования не признало, полагая, что данное постановление вынесено им в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих выводов налоговый орган в судебное заседание представил материалы проверки, которыми установлено, что торговое место, занимаемое заявителем, не является лотком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговой инспекцией 08.12.2005г. проведена проверка в принадлежащем заявителю отделе в супермаркете «Колизей», расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее-ККМ). По результатам проверки составлены акт от 08.12.2005 № 1660, акт о проверке наличных денежных средств от 08.12.2005г. и протокол об административном правонарушении от 09.12.2005г.

Как следует из акта проверки, указанный торговый объект имеет стеклянную витрину, где выставлен товар на реализацию и прилавок в виде стола, в конце дня товар остается в отделе, витрина и стол закрываются под ключ, однако в день проверки денежные расчеты с населением при продаже товара (чая) осуществлялись заявителем без применения ККМ.

На основании указанных документов налоговой инспекцией вынесено постановление № 1057 от 15.12.2005г., которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа размере 30000 рублей.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05. 2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» В силу п. 1 ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 данного Закона, без применения ККТ осуществляется торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений, при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что торговая точка, принадлежащая Обществу, представляет собой обустроенное торговое место площадью 2 кв.метра, которое оборудовано стационарно, имеет витрину, обеспечивающую показ товара, прилавок, отделяющий продавца от покупателей, и тем самым защищает товар от свободного доступа к нему покупателей, место для хранения товара.

Следовательно, данное торговое место по своим характеристикам является аналогичным павильону, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности.

При указанных обстоятельствах деятельность Общества требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, поэтому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу ст. 2.9 Ко АП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.21) установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Заявитель в судебное заседание представило: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005г., заключенного между ООО «ТЕА»- арендодатель и ООО «Витамир»- арендатор, по которому арендатору предоставлен во временное пользование нежилое помещение площадью 2 кв.м. для использования под магазин; отчет о прибылях и убытках за 9месяцев 2005 года.

Заслушав пояснения сторон и изучив представленные документы, суд отмечает, торговая точка работает непродолжительное время, директор добросовестно заблуждался о статусе торгового места (считал торговое место лотком), умысел в нарушении требований эксплуатации контрольно-кассовых машин отсутствует (на Общество контрольно-кассовая техника зарегистрирована в установленном законом порядке, состоит на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин), нарушение ООО «Витамир» устранено ( о чем свидетельствуют фотографии), за названное правонарушение уже привлечен директор Общества и штраф им уплачен, общество имеет незначительную прибыль, налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вреда либо иных тяжких последствий.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и его последствий, считает возможным применить положения ст. 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить ООО «Витамир» от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно ч.4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «Витамир» при подаче заявления в арбитражный суд Свердловской области уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Витамир» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области № 1057 от 15.12.05г. Освободить ООО «Витамир» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ООО «Витамир» возвратить из федерального бюджета госпошлину 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 138 от 26.12.05г., как ошибочно уплаченную.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 ст.257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная, кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Г.Лихачева