Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Исток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2007,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2008 № 09-04; ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2007 № 09-04; ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2007.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Исток» (далее - ГУП ОПХ «Исток», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 12692 от 30.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения уточнил предмет требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга № 12692 от 30.10.2007г. в части взыскания пени в сумме 21 208 466 руб. 34 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность включения в оспариваемое решение пеней, срок давности взыскания которых истек.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, т.к. после прекращения процедуры банкротства в отношении заявителя взыскиваемые пени были восстановлены на лицевом счете налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2004 по делу №А60-23241/04-С4 принято к производству заявление ГУП ОПХ «Исток» о несостоятельности (банкротстве) и в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.02.2005 ГУП ОПХ «Исток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу №А60-23241/04-С4 производство по делу о признании ГУП ОПХ «Исток» банкротом прекращено на основании ст. 52, 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Данным судебным актом установлено, что должником полностью погашена основная задолженность по налоговым платежам, включенная в третью очередь кредиторов. Вместе с тем на момент вынесения определения от 16.10.2006 года фактически осталась неуплаченной задолженность по пени в общей сумме 29 616 830 руб. Как видно из судебного акта, прекращение производства по делу о банкротстве при наличии данной неуплаченной суммы произведено судом в связи с тем, что в силу ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пеня не учитывается для определения наличия признаков банкротства.

На дату прекращения процедуры конкурсного производства налоговым органом в лицевой карточке предприятия была восстановлена указанная задолженность по пени. В дальнейшем (29.09.2007), инспекций на уплату данной задолженности (на оспариваемую сумму 21 208 466 руб. 34 коп. с учетом произведенных предприятием проплат) выставлено в адрес ГУП ОПХ «Исток» требование № 19772. Спорную сумму составили пени по задолженности в Государственный фонд занятости населения РФ, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, по сбору на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции, благоустройство территорий, по налогу с продаж. Требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено решение № 12692 от 30.10.2007г.о взыскании вышеназванной суммы пени в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Считая решение налогового органа незаконным, ГУП ОПХ «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 45, 46, 47, 69 и 70 НК РФ установлена процедура принудительного исполнения налоговым органом добровольно неисполненной налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.

В соответствии с положениями данных статей НК РФ право налогового органа по принудительному взысканию налоговых платежей может быть реализовано только при соблюдении сроков давности на принудительное взыскание.

В случае пропуска налоговым органом таких сроков добровольно неисполненная налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не может быть исполнена в принудительном порядке, т.е. все совершаемые налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными действиями.

Согласно ст. 70 НК РФ (в действующей редакции) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 марта 2003 г. № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6).

Как следует из материалов дела (письмо налогового органа № 15-47 от 23.10.2007г.) и пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, данных в судебном заседании, что задолженность по пеням образовалась до 16.02.2005г. (даты открытия конкурсного производства). Таким образом, при выставлении требования на уплату задолженности 29.09.2007 года срок, установленный ст. 70 НК РФ, нарушен, а, следовательно, и не соблюден срок для вынесения решения о взыскании от 30.10.2007 года. Данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Кроме того, действующим налоговым законодательством возможность повторного направления налогоплательщику требования об уплате налогового платежа не предусмотрена. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, учитывая, что выставление требования об уплате налога является первым этапом принудительного взыскания налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, фактически требования в порядке ст. 69,70 НК РФ на уплату спорной суммы пени уже выставлялось налоговым органом, равно как и принимались иные действия по принудительному взысканию данной задолженности с ГУП ОПХ «Исток». Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004 года по делу № А60-23241/2004-С4 о включении сумм пени в реестр кредиторов предприятия.

Таким образом, налоговым органом, по сути, возбуждена повторная процедура принудительного взыскания налоговых платежей, соответственно, с нарушением сроков давности, установленных ст. 46, 70 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в ходе предварительного судебного заседания о том, что требование № 19772 является уточненным применительно к ранее выставленным (до возбуждения дела о банкротстве) требованиям, во внимание не принимаются.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления уточненного требования в случае изменения налогового обязательства.

В рассматриваемой ситуации данная норма не применима, поскольку в отличие от реструктуризации, изменяющей сроки исполнения налоговой обязанности (а значит и изменяющей само налоговое обязательство), осуществление процедур банкротства таких последствий не влечет. Изменение же размера задолженности не свидетельствует об изменении сути налогового обязательства.

Ссылки налогового органа на то, что вышеуказанные сроки при вынесении требования № 19772 и решения № 12692 не были соблюдены в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении заявителя, судом не приняты во внимание в связи со следующим.

Как уже было указано, законодательство о налогах и сборах, устанавливая сроки взыскания налоговых платежей, не предусматривает возможности повторного возбуждения процедуры принудительного взыскания, в том числе и в случае прекращения банкротства при наличии непогашенной задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить и то, что конкурсное производство прекращено 16.10.2006 года, в то время как требование на уплату названной суммы и оспариваемое решение налогового органа вынесены в сентябре - октябре 2007 года (т.е. также с пропуском сроков принудительного взыскания, если за точку отсчета таких сроков принять дату вынесения судом определения о прекращении конкурсного производства и восстановления недоимки на лицевом счете налогоплательщика).

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, с заинтересованного лица взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по настоящему заявлению, а также государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Исток» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга № 12692 от 30 октября 2007 года в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках пени в сумме 21 208 466 руб. 34 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Исток» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова