Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. С. Цивуниной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-321/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 785213 руб. 88 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 111 390 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 17.04.2016,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой таможенных платежей в размере 785213 руб. 88 коп.

06.03.2017 года ответчик представил предварительный отзыв на исковое заявление с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

27.03.2017 года в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении отзыва на заявленные требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик представил тезисы по отзыву для приобщения их к материалам дела. Тезисы приобщены к делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно – о взыскании с ответчика пени в размере 139 988 руб. 20 коп., а также судебных расходов на проезд представителя в размере 6200 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

05.04.2017 года в суд поступили пояснения по отзыву по существу заявленных требований, документы приобщены к материалам дела.

13.04.2017 года в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛИПЦ" убытков в размере 111 390 руб. 00 коп.

Заявление о встречном иске судом на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству.

14.04.2017 года в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

17.04.2017 года в судебном заседании истец представил оригинал возражений на отзыв, который судом исследован, приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении иска, а именно – о взыскании пени 152 779 руб., а также судебные расходы в размере 13200 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.06.2017 г. представлен отзыв на встречное исковое заявление и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

06.07.2017 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 710600 руб. 88 коп. и пени в сумме 223839 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек – 13200 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлен дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

01.08.2017 г. истцом по встречному иску представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

01.08.2017 г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 93720 руб. 00 коп. в остальной части требований истцом по встречному иску заявлен отказ от встречного иска.

Для уточнения позиции по делу в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом, являющимся таможенным представителем (Свидетельство ФТС России о внесении в Реестр таможенных представителей № 0451/01 от 28.05.2012) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №2014-103/076Е от 18.06.2014.

В рамках данного договора на основании представленных ООО «СМАРТПАК» документов и сведений ООО «ЛИПЦ» 19.10.2014 от имени ООО «СМАРТПАК» подало таможенную декларацию ДТ №10502110/191014/0005467 на товар (конвейерная система), перемещаемый ООО «СМАРТПАК» через таможенную границу. Товар был выпущен Екатеринбургским таможенным постом 20.10.2014.

Оказанные услуги по таможенному оформлению были приняты ООО «СМАРТПАК» без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг № 1138 от 20.10.2014.

В последствие Екатеринбургской таможней была проведена проверка, по результатам которой таможенным органом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 № РКТ-10502000-16/000276 и ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей №626 от 17.08.2016 на сумму 710 600,88 руб.

Из представленного требования налогового органа следует, что в сумму 710 600,88 руб. включены: таможенные платежи в сумме 590482 руб. 06 коп. и пени, начисленные таможенным органом в сумме 120118 руб. 82 коп.

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика письмом от 09.09.2016 №2/104-86 о необходимости оплаты требования Екатеринбургской таможни самостоятельно либо по счету ООО «ЛИПЦ» № 2081 от 09.09.2016 на сумму 710600,88 рублей. Однако ответчик по первоначальному иску оплату не произвел.

Письмом № 339-16 от 13.09.2016 ООО «СМАРТПАК» сообщило, что не видит оснований для оплаты счета, т.к. при определении кода ТН ВЭД и заполнении ГТД ответственные исполнители (истец по первоначальному иску) допустили ошибку «несоответствие кода ТН ВЭД в ГТД № 10502110/191014/0005467».

13.09.2016 в связи с неуплатой ООО «СМАРТПАК» таможенных платежей ООО «ЛИПЦ» оплатило таможенные платежи по требованию Екатеринбургской таможни, что подтверждается платежными поручениями № 1225, № 1226, № 1227, №1228 от 13.09.2016.

Письмом №2/104-99 от 30.09.2016 ООО «ЛИПЦ» направило ООО «СМАРТПАК» претензию по факту неуплаты таможенных платежей. Также ООО «СМАРТПАК» было уведомлено, что с 15.09.2016 в соответствии с п. 5.4, п. 5.5. Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 710,60 руб. в день).

Счет ООО «ЛИПЦ» № 2081 от 09.09.2016 на возмещение таможенных платежей на сумму 710600,88 руб. был получен ответчиком не позднее 13.09.2016 (что подтверждается письмом ответчика № 339-16 от 13.09.2016).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

Рассмотрев требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр", суд их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании таможенных платежей в сумме 590482 руб. 06 коп.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Договора от 18.06.2014, Представитель (истец по первоначальному иску) совершает от имени и в интересах Заказчика (ответчика по первоначальному иску, далее - Заказчик) таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является Заказчик (далее—товары Заказчика). Кроме того, истец по первоначальному иску оказывает Заказчику представительские и консультационные услуги по таможенному оформлению соответствующих товаров. В свою очередь, Заказчик принимает оказанные ему Представителем услуги и оплачивает их по данному договору на основании выставляемых Представителем счетов, счетов- фактур в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями.

В силу п. 1.3 Договора от 18.06.2014 Заказчик уполномочивает Представителя (истец по первоначальному иску, далее – представитель) представлять интересы Заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении всех (любых) таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе совершать таможенное оформление товаров и транспортных средств и декларирование товаров и транспортных средств со всеми правами и обязанностями декларанта.

Действуя в рамках указанного договора специалисты ООО «ЛИПЦ» приняли решение о присвоении для целей таможенного оформления ввозимому ООО «СмартПак» товару кода ТН ВЭД ТС 8428909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В дальнейшем, Екатеринбургской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 12.07.2016 №10502000/31-33/12072016/А0030. Согласно названному акту, в соответствии с ОПИ-1 и 6, товар - конвейерная система, продекларированная по ДТ № 10502110/191014/0005467 - должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428399009 ТН ВЭД ТС.

В связи с изложенным, 14.07.2016 Екатеринбургская таможня вынесла решение о переклассификации ввезённого ООО «СмартПак» товара по ТН ВЭД ТС и определила по ДТ № 10502110/191014/0005467 код товара 8428399009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

В последующем, 21.07.2016 Екатеринбургская таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502110/191014/0005467 (КДТ от 15.08.2016) на основании Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.07.2016 РКТ-10502000-16/000276.

17.08.2016 Екатеринбургская таможня выставила требование № 626 об уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 710600 рублей 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора «В случае выставления Представителю таможенным органом требования об уплате таможенных платежей после осуществления Представителем таможенных операций в отношении товаров Заказчика, последний (по своему выбору) либо незамедлительно после сообщения (в виде счета с приложением копии требования), полученного от Представителя, самостоятельно уплачивает таможенные платежи согласно требованию, либо не позднее следующего дня после получения от Представителя счета оплачивает его. Возражения против требования об уплате таможенных платежей заявляются Заказчиком таможенному органу самостоятельно.

Согласно п. 4.3. указанного договора заказчик возмещает расходы , фактически понесенные представителем в связи с осуществлением таможенного оформления и таможенного контроля в отношении декларируемых товаров и транспортных средств заказчика, а также в связи с оказанием представителем заказчику иных услуг, вытекающих из обязательств представителя по настоящему договору.

В случае неуплаты Заказчиком таможенных платежей в соответствии с требованием или неоплаты счета применяются правила пп. а) пункта 5.4. настоящего договора, при этом направление Заказчику счета и копии требования будет считаться соблюдением со стороны Представителя претензионного порядка разрешения споров.».

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании представленного в материалы дела договора суд установил, что действия по таможенному оформлению товара совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика (Предпринимателя); заказчик несет ответственность за своевременную уплату таможенных платежей, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами; заказчик обязан оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных таможенных платежей понесены истцом в интересах ответчика и в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товара ответчика . Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании таможенных сборов в сумме 590482 руб. 06 коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску, поскольку таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, не являются мерой ответственности или ущербом. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора в сумме 186001 руб. 85 коп. В данном случае расчет произведен исходя из суммы подлежавших уплате таможенных сборов в размере 186001 руб. 85 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела уменьшил размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., в остальной части отказав в удовлетворении данного требования.

При том, суд, учитывая размер неустойки, установленный за несвоевременную оплату таможенных платежей, установленный ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», счел, что ставка пени, установленная договором за несвоевременную компенсацию оплаченных исполнителем таможенных платежей, носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что изначально данная сумма таможенных сборов была доначислена в связи с ненадлежащим исполнением именно истцом обязанностей по договору, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в данном случае суд счел возможным уменьшить сумму пени до 50000 руб. 00 коп., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доказательств согласования кодов с ответчиком по первоначальному иску истцом по первоначальному иску суду не представлено, не представлено и доказательств того, что истцом по первоначальному иску или таможней в хорде проведения проверки у ответчика по первоначальному иску были запрошены какие – либо дополнительные документы на товар, перевозившийся ответчиком. (ст. 65, 75, 9 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску данные акты таможенного органа были оспорены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу №А60-43516/2016, вступившим в законную силу, требования ООО «Смартпак» о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни оставлены без удовлетворения. При этом в данном деле участвовали как истец, так и ответчик.

В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что обществом при декларировании товара были представлены документы на перемещаемый товар и техническое описание товара.

Согласно декларации товар перемещался в составе передаточной станции 2 цепи 90 градусов (из совмещенных роликового и цепного конвейеров), передаточной станции 90 градусов КР 2.3 (из совмещенных роликового и цепного контейнеров), цепного конвейера VT 8.0 - 2 шт. (оборудован системой остановки/блокировки и позиционирования), электрического шкафа (полностью коммутированный с электрической проводкой и клеммами), панелей управления конвейерной лентой - 3 шт., цепного конвейера VT 5.35 - 1 шт., цепного конвейера VT 4.52 - 2 шт., цепного конвейера VT 4.06 - 5 шт., роликового конвейера VP 2.0 - 5 шт., магазина пустых поддонов, устройства подачи и вращения пустых паллет, блокиратора движения паллет.

Принцип действия ввезенной системы описан продавцом товара следующим образом: пустые поддоны приходят в пустое место сборки поддонов, которое предназначено для передачи поддонов манипулятору по одному; после помещения товаров на поддон, они собираются уплотняющим устройством в поддоны по одному, а затем поддоны двигаются в оберточную машину; после упаковки поддоны идут к выходу с конвейера.

Согласно техническому описанию конвейерная система разделена на шесть зон: А - ввод запаса пустых поддонов, B - подготовка пустого поддона, C - пакетирование, D - уплотнение кирпича, E - обвязка блоков, F - выход поддона (л.д. 59-65).

Анализ описания функционирования конвейерной системы позволяет сделать вывод о том, что ее основной функцией является непрерывная подача поддонов для их наполнения готовой продукцией, уплотнение и обвязка продукции на поддоне и их перемещение к выходу с линии на погрузчик.

Входящие в состав конвейерной системы система разворота поддонов, остановки/блокировки и позиционирования поддонов, накопления поддонов, фотоэлементы и датчики, не свидетельствуют об исключении признака непрерывного действия конвейерной системы. Напротив, из описания цикла работы системы, усматривается, что данные элементы задействованы в едином и непрерывном процессе пакетирования и транспортировки готовой продукции.

Согласно представленной документации функция разворота поддонов осуществляется в зоне В и заключается в захвате системой разворота одного поддона из двух вложенных друг в друга пустых поддонов, выданных из магазина (сборника) пустых поддонов и установке его на цепной конвейер, чем обеспечивается дальнейшее движение 2 поддонов друг за другом до передаточной станции, структурно состоящей из совмещенных роликовых и цепных конвейеров за счет изменения высоты которых происходит смена направления движения поддонов, следующих до цепного конвейера, расположенного в зоне С "Пакетирование". Цепной конвейер в зоне С, в свою очередь, оборудован системой остановки/блокировки и позиционирования 6 поддонов, задача которой состоит в обеспечении расположения 6 поддонов на равном расстоянии друг от друга для установки манипулятором на поддоны массива с готовой продукцией (газобетонные блоки), после которой поддоны с продукцией следуют далее по линии. Установленные по ходу движения поддонов по линии по обе стороны фотоэлементы контролируют равномерность движения поддонов по линии, препятствуя их неравномерному накоплению.

Таким образом, за счет наличия обозначенных систем, датчиков, фотоэлементов и обеспечивается непрерывное действие конвейерной системы, предназначенной для перемещения готовой упакованной продукции к выходу с линии на погрузчик.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что спорный товар является машиной непрерывного действия для перемещения товаров, состоящий из различного типа конвейеров, он не может быть классифицирован по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД (оборудование прочее), а подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8428 39 900 9 "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие". При таких обстоятельствах, таможенный орган в ходе рассмотрения указанного дела, как указал суд, доказал законность и обоснованность выводов по классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа суд признал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в данном случае истцом, осуществлявшим оформление таможенного декларирования оформления товара, при таможенном декларировании товаров предоставлены таможенному органу недостоверные сведения об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Договора от 18.06.2014 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством иусловиями настоящего Договора. В частности, Представитель несет ответственность за нанесенный ущерб - в размере прямого доказанного ущерба, причиненного Заказчику в результате виновных действиях Представителя в случаях недекларирования либо недостоверного декларирования товаров и (или) транспортных средств Заказчика, указанных в поручениях.

Как отмечалось ранее, факт недостоверного декларирования ООО «ЛИПЦ» товаров, ввозимых на территорию РФ ООО «СмартПак», установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А60-43516/2016.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств своевременного указания заказчику на необходимость предоставления дополнительных либо иных документов, нежели те, что были использованы исполнителем при оформлении деклараций, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнитель (истец), изучив представленные ответчиком документы, сделал вывод об их достаточности и достоверности, составил и подал в таможенный орган таможенные декларации.

В силу изложенного невыполнение истцом обязанностей по договорам, выразившихся в неполном анализе предоставленных истцом документов находится в причинно-следственной связи с уплатой указанных средств.

Как установлено ранее, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя, как лица, обладающего профессиональными познаниями в соответствующей сфере, осуществить анализ предоставляемых заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае начисление таможенным органом пени связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая то, что в данном случае истцом по первоначальному иску допущено недостоверное декларирование, с учетом положений п. п. 5.1 и п. 5.2 Договора от 18.06.2014 оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в данной части не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он не несет ответственности в случаях, когда таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров (осуществляет корректировку таможенной стоимости), судом не принят во внимание, поскольку в данном случае имеющиеся последствия возникли в результате ошибки, допущенной истцом по первоначальному иску, - указания не верного кода, а не в результате действий таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров. В ходе проверки таможенного органа был установлен именно факт указания недостоверного кода товара.

При этом представленный договор не предусматривает того, что исполнитель не несет ответственность в случаях, когда таможенный орган самостоятельно осуществляет корректировку кода ТН ВЭД.

При этом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд счел, что в данном случае в договоре отсутствует основание освобождения исполнителя от ответственности в случае изменения таможенным органом кода ТН ВЭД.

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску по уплате пени.

Требования истца по встречному иску о взыскании убытков в виде средств , затраченных в ходе оспаривания актов таможенного органа, оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, поскольку право оспаривания актов таможенного органа принадлежит истцу - как лицу, ввозившему товар, допустившему нарушение.

Оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить данные расходы, связанные с оспариванием актов таможенного органа, понесенные для защиты своих интересов в рамках иного арбитражного дела отсутствуют.

Судебные расходы распределены следующим образом:

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 13200 руб. 00 коп.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства несения данных расходов в сумме 6200 руб. 00 коп.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано, в части встречных требований истцом по встречному иску заявлен отказ от требований.

Поскольку факт несения данных, их связь с рассмотрением настоящего расходов подтвержден, с учетом положений ст. 110,112 АПК РФ суд данное требование удовлетворил в сумме 5675 руб. 98 коп. ( 3100 руб. – рассмотрение встречного иска и 2575 руб. 98 коп. – частичное удовлетворения первоначального иска, без учета уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ)

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" удовлетворены частично расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что встречный иск также оставлен судом без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

В тоже время, поскольку истцом по встречному иску в части требования заявлен отказ от иска, государственная пошлина с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 593 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" долг в сумме 590482 руб. 06 коп., пени в сумме 50000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек – 5675 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18022 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2984 руб. 79 коп.

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" к Общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" о взыскании убытков в сумме 93720 руб. 00 коп. отказать.

Производство по делу в остальной части встречных требований прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТПАК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 593 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №223 от 11.04.2017 г..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Павлова