Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-32211/2017 по иску МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ КНИГИ ГОРОДА НИЖНЕГО ТАГИЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «УралПодъем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на поставку товара и договора на монтаж оборудования, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2017,

от ответчиков: от ООО «УралПодъем»: не явился; от ООО «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2017, ФИО3, директор

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Местная общественная организация «Клуб любителей книги города Нижнего Тагила» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» о расторжении договора поставки от 24.06.2016 №24062016. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» 625000 рублей за поставленное некачественное оборудование, 20 000 рублей за проведение экспертизы. Так же заявлено требование о расторжении договора подряда от 01.09.2016 №15, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «УралПодъем» и о взыскании аванса в размере 49000 рублей.

От ООО «УралПодъем» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

От Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «УралПодъем» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений относительно представленного истцом заключения № 118/01/01-00068 от 29.12.2016 г.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017 г., был заслушан эксперт Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон.

От ООО «УралПодъем» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» поступили дополнительные документы (переписка сторон), которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 25 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы 37 лет., ФИО6, имеющему высшее образование, страж работы – 17 лет. Производство по делу было приостановлено до получения материалов экспертного заключения.

06 декабря 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» обязанности устранить недостатки поставленной по договору от 24.04.2016 №24062016 платформы подъёмной.

При этом истец пояснил, что исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПодъем» остаются неизменными.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ООО «УралПодъем» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, производившего замеры.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, т.к. ФИО7 являясь сотрудником ООО «УралПодъем», действовал от имени ООО «УралПодъем» и решение по данному делу не затрагивает права и обязанности конкретных сотрудников ответчика.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено для предоставления времени для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании стороны пояснили, что заключить мировое соглашение не удалось из-за нежелания второго ответчика - ООО «УралПодъем».

От ответчика - ООО «УралПодъем» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для пояснений на вопросы ответчика. При этом ответчик не указал, какие конкретно вопросы к экспертам у него имеются, кроме несогласия с заключением.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса, т.к. ответчик, осведомленный о сроках проведения экспертизы и о поступлении заключения экспертов 06.12.2017 г., ранее не заявлял такого ходатайства и в судебное заседание не являлся.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» (продавец) и Местной общественной организацией «Клуб любителей книги города Нижнего Тагила» (покупатель) был заключен Договор № 24062016, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает Платформу подъемную с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - оборудование) в соответствии с технической спецификацией, стоимостью 625 000 рублей.

Свои обязательства по оплате данного оборудования Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 28.06.2016 г. и № 14 от 01.09.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

14.09.2016 года оборудование было доставлено транспортной компанией по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2016 № 50.

В связи с тем, что конструкция оборудования является сложной, ООО "ТЦРИ "Доступная среда" рекомендовало Истцу заключить договор на монтаж платформы с ООО "УралПодъем", т.е. с организацией, с которой Продавец регулярно сотрудничает.

01.09.2016 года между Истцом (заказчик) и ООО «УралПодъем» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику выполнить монтаж наклонной подъемной платформы для лиц с ограниченными возможностями (сложная траектория), пуско-наладочные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 98 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заказчик должен был оплатить 50% от стоимости работ по Договору, а именно: 49 000 рублей.

Свои обязательства по внесению предварительной оплаты Истец выполнил в полном объеме и установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 15 от 01.09.2016 г. на сумму 49000 руб.

19.09.2016 Подрядчиком началось производство работ по монтажу оборудования в помещении МБУК «Центральная городская библиотека» по адресу: <...>.

В течение проведения Подрядчиком монтажных работ было выявлено существенное несоответствие оборудования положениям Договора и нормативно-техническим документам.

С целью недопущения порчи элементов конструкции оборудования 27.09.2016 года монтажные работы были приостановлены главным энергетиком МБУК «Центральная городская библиотека», в помещении которого устанавливалось оборудование.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из заключения судебной экспертизы следует, что платформа подъемная с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, заводской номер 023/15, расположенная в пролете лестничной клетки между первым и вторым этажами помещения Центральной городской библиотеки г. Нижнего Тагила по адресу: пр. Строителей, 1А НЕ СООТВЕТСТВУЕТ условиям договора № 24062016 от 24.06.2016 — по грузоподъемности; НЕ СООТВЕТСТВУЕТ согласованным размерам, технической спецификации, чертежам к договору договора № 24062016 от 24.06.2016; НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям нормативных технических актов, а именно: ГОСТ Р 55556—2013 (ИСО 9386-1:2000), Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требованиябезопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением, СП 43.13330.2012, Сооружения промышленных предприятий, Приложение Г, Анкерные болты для крепления конструкций и оборудования, Таблица П, п. 26 Приложения 7 к МДС 31-4.2000 «Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к СНиП 2.09.03). 1. Общие указания. 2. Основные типы болтов и область их применения, СП 1.13130. 2009, Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Размеры конструкции оборудования (Платформа подъемная с
наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп
населения с ограниченными возможностями передвижения, заводской номер
023/15) НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ни схемам и чертежам к договору от
24.06.2016 № 24062016, ни фактическим размерам лестницы, на которой
должно быть установлено оборудование.

Все недостатки являются устранимыми. Однако, с учетом необходимого частичного демонтажа (верхний пролет лестницы) и доработки (замены) приводной станции, а так же доработки электрических схем управления устранение недостатков может потребовать длительного времени.

Недостатки в Платформе образовались как на стадии производства оборудования (не верные размеры установки стоек по высотам и расстояниям, несоответствие ГОСТ), так и на стадии монтажа Платформы.

Учитывая, что оборудование было изготовлено и поставлено продавцом с недостатками, которые являются устранимыми, покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В частности, продавец должен за свой счет устранить несоответствия размеров поставленной по договору от 24.06.2016 № 24062016 оборудования фактическим размерам лестницы, для чего произвести доработку стоек, обеспечив их расположение по центру проступи на всех ступенях лестницы; устранить   несоответствия поставленного   оборудования
требованиям безопасности ГОСТ Р 55556-2013, приведенные в экспертном
заключении, а именно: привести в соответствие паспорту на платформу подъемную для групп населения   с   ограниченными   возможностями   передвижения   показатель грузоподъемности оборудования - макс. 225 кгисправить ограждающие барьеры, обеспечив зазор между их соседними
торцами не менее 80 мм; для    обеспечения     аварийного/ручного    управления    снабдить    привод оборудования устройством, позволяющим в необходимых случаях перемещать     грузонесущее устройство вручную, съемным штурвалом и закрепить на нем табличку с указанием направления вращения; произвести замену электродвигателя приводной станции оборудования.

Возражения ответчика (продавца) о том, что замеры были согласованы с истцом в договоре (спецификации) и за их несоответствие должен отвечать сам истец, судом отклоняются, т.к. из заключения эксперта следует, что размеры конструкции оборудования не соответствуют не только фактическим размерам лестницы, на которой должно быть установлено оборудование, а также самим схемам и чертежам к договору от 24.06.2016 № 24062016, которые согласовывал истец.

Кроме того согласно пункту 5.3.4. Договора подряда именно к обязанностям Подрядчика относится проведение замеров, в том числе проведение коммуникаций с заводом – изготовителем оборудования для уточнения технических деталей и консультаций для успешного монтажа.

Из представленной сторонами переписки следует, что замеры проводились подрядчиком и согласовывались непосредственно с продавцом.

Более того продавец, являясь специалистом в области подъемных механизмов для групп населения с ограниченными возможностями, при изготовлении оборудования по непроверенным замерам, несет риск его предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и свидетельствует о непроявленной надлежащей осмотрительности при заключении и исполнении договора поставки, учитывая, что заказчиком являлась некоммерческая организация.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Подрядчик допустил существенные нарушения договора (п. 5.3.4.) произвел неверные замеры, которые повлекли изготовление некачественного оборудования и невозможность его монтажа, требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств выполнения спорных работ в полном объеме надлежащего качества к моменту получения уведомления о расторжении договора ответчик не представил, также как и не представил доказательств возврата истцу суммы аванса.

Таким образом, денежная сумма в размере 49000 руб. не обеспечена ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью и подлежит взысканию с ответчика (подрядчика) в пользу истца.

Судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 19 и за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей относятся на ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» за свой счет устранить недостатки поставленной по договору от 24.06.2016 № 24062016 платформы подъемной с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, приведя данное оборудование в соответствие с требованиями нормативных технических актов, в том числе ГОСТ Р 55556—2013 (ИСО 9386-1:2000), СП 1.13130.2009, а также фактическим размерам лестницы, расположенной между первым и вторым этажами помещения МБУК «Центральная городская библиотека» по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр реабилитации инвалидов «Доступная среда» в пользу МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ КНИГИ ГОРОДА НИЖНЕГО ТАГИЛА" судебные издержки в сумме 10000 рублей.

5. Расторгнуть договор подряда от 01.09.2016 года № 15, заключенный между МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ КНИГИ ГОРОДА НИЖНЕГО ТАГИЛА" и Обществом с ограниченной ответственностью «УралПодъем».

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПодъем» в пользу МЕСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ КНИГИ ГОРОДА НИЖНЕГО ТАГИЛА" долг в сумме 49000 рублей и судебные издержки в сумме 10000 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПодъем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова