Гражданский кодекс часть 1

к ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга УГПН ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области

об обжаловании постановления № 458 от 21.11.2007г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника, удостоверение №13878 от 07.11.2005г.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга УГПН ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области № 458 от 21.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, заявленные требования отклонены со ссылкой на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей – представителей ООО «Оборонснабсбыт», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Авиатехснаб». Заявитель возражает против участия в деле свидетелей.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Екатеринбурга в период с 14 ноября по 15 ноября 2007 года на основании распоряжения от 06.11.2007г. за № 641 проведено мероприятие по контролю функционирования железнодорожного переезда по адресу: <...> через который предусмотрен пожарный проезд для подразделений Государственной противопожарной службы. С данным распоряжением о проведении проверки были ознакомлены директор СГШЖТ № 2 ОАО "Уралпромжелдортранс" ФИО3 и непосредственно юридическое лицо - ОАО " Уралпромжелдортранс" путем направления соответствующего факса.

14 ноября 2007 года мероприятия по контролю
на железнодорожном переезде № 41083 по адресу ул.Бахчиванджи - пер.Речной осуществлены заместителем начальника ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО2 совместно с представителями ОАО «Уралпромжелдортранс", а именно: инженером ПТО ОАО «Уралпромжелдортранс" ФИО4, главным инженером СППЖТ № 2 ОАО"Уралпромжелдортранс" ФИО5, инженером ПТО ОАО "Уралпромжелдортранс" ФИО6

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инженером ПТО ФИО4 была представлена доверенность № 14/д-120 от 13ноября 2007 года, которой ОАО «Уралпромжелдортранс" в лице законного представителя - генерального директора ФИО7 - было доверено инженеру ПТО ФИО4 представлять интересы юридического лица по вопросу внеплановой проверки железнодорожного переезда и выполнять соответствующие действия, связанные с данным поручением.

По мнению суда, заместителем начальника ОГПН ФИО2 правомерно была принята доверенность № 14/д-120 от 13ноября 2007 года в качестве официального документа, подтверждающего полномочия гр.ФИО4 представлять интересы законного представителя юридического лица.

В ходе проверки с участием уполномоченного представителя юридического лица было установлено, что пожарный проезд по автодороге -пер.Речной, проходящий через железнодорожный переезд № 41083, перекрыт ОАО «Уралпромжелдортранс" железобетонными плитами, что является нарушением требований пожарной безопасности в части пункта 23 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ-01-03. В связи с чем 15 ноября 2007 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Для присутствия и представления интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении № 458 от 15 ноября 2007 года прибыл по доверенности №14/д-120 инженер ПТО ОАО «Уралпромжелдортранс" ФИО4, который при даче объяснения по административному правонарушению не согласился с выявленным нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно материалам дела железобетонные плиты, перекрывающие пожарный проезд по автодороге через переулок Речной, были установлены силами ОАО «Уралпромжелдортранс» с обеих сторон железнодорожного переезда во исполнение предписания ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга от 18.10.2006г. в целях безопасности дорожного движения.

Между тем, требование уполномоченных органов о перекрытии железнодорожного переезда может быть признано законным только в рамках производства по делу об административном правонарушениии и после предварительного применения меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности, который не должен превышать 5 суток.

Более того, по мнению суда, ОАО «Уралпромжелдортранс» имело возможность исполнить предписание ГИБДД с соблюдением требований пожарной безопасности без перекрытия переезда железобетонными конструкциями.

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что перекрытием пожарного проезда через железнодорожный переезд № 41083 ОАО «Уралпромжелдортранс" железобетонными плитами нарушаются не только требования пожарной безопасности, но и права проживающих в поселке Кольцово граждан и расположенных вблизи заблокированного проезда юридических лиц, поскольку закрытие переезда путем его перекрытия железобетонными плитами затрудняет своевременность прибытия к месту пожара подразделений государственной противопожарной службы, организацию первоочередных спасательных работ и тушение возможных пожаров. Согласно пояснениям заинтересованного лица, использование на территории поселка Кольцово других переездов, которые часто перекрыты ввиду загруженности железной дороги, и иных въездов по
автомобильным дорогам искусственно увеличивает расстояние следования к месту пожара и начало спасательных работ. Кроме того, при тушении пожаров на территории пос. Кольцово оперативными планами пожаротушения объектов учтена возможность подвоза воды от естественных водоемов возле площадки ОАО "Уральский завод гражданской авиации", который также осуществляется через переезд № 41083.

Заслушанные судом показания свидетелей - представителей находящихся в районе функционирования заблокированного переезда ООО «Оборонснабсбыт», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Авиатехснаб», подтверждают пожарную опасность закрытия переезда. Кроме того, свидетели также полагают, что перекрытие проезда во исполнение предписания ГИБДД могло осуществляться другими способами, удовлетворяющими интересы подразделений Государственной противопожарной службы и органов, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то, что ОАО "РЖД" в лице филиала Екатеринбургский проектно-изыскательный институт "Уралжелдорпроект" выдано заключение № ОПС/1091 от 08.06.2005г. с выводами и рекомендациями касающимися обеспечения возможности безопасного прохода автотранспорта через переезд. Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области письмом №16-04-852 от 15.12.2006г. сообщается, что открытие переезда № 41083 возможно при определении владельца автодороги, прилегающей к ж/д путям, а Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга распоряжением №1-р от 10.01.2007г. передана в эксплуатацию автодорога по переулку Речному юридическому лицу - ОАО "Оборонснабсбыт". Филиалом Екатеринбургский проектно-изыскательский институт "Уралжелдорпроект" также дано заключение № 106 от 26.01.2007г. об отсутствии технических и нормативных препятствий для осуществления автомобильного движения через переезд при выполнении рекомендаций института и установлении дорожного знака.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель считает, что в данном случае административному органу следовало руководствоваться «Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. ППБО -109-92». Однако данная позиция судом признана ошибочной, поскольку именно ППБ-01-03 является общим нормативным правовым документом по пожарной безопасности на территории Российской Федерации и его применение является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, а применение ППБО -109-92 не исключает применение ППБ-01-03.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку протокол № 458 от 15.11.2007г. составлен в течение суток с момента выявления нарушения требований пожарной безопасности в ходе контрольной проверки по распоряжению от 06.11.2007г. с соблюдением положений главы 28 КоАП РФ. Протокол Государственного инспектора ОНД ОГПН Октябрьского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО8 от 05.12.2006г. не имеет отношения к вышеозначенной контрольной проверке.

Ссылка заявителя на нарушения требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2. ст. 29.11 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ судом не принята вследствие того, что юридическим лицом в лице законного представителя был уполномочен инженер ФИО4 совершать действия по всем вопросам проведения рассматриваемой внеплановой проверки. Протокол об административном правонарушении был вручен немедленно под роспись после его составления действующему на основании доверенности №14/д-120, выданной ФИО4 генеральным директором ОАО «Уралпромжелдортранс» ФИО7 При составлении протокола инженеру ФИО4 была дана возможность дачи объяснения по факту выявленного при проверке нарушения.

Означенная доверенность №14/д-120 содержит указание, что ФИО4 доверено представление интересов юридического лица по вопросу проверки железнодорожного переезда и выполнять соответствующие действия, связанные с данным поручением. Таким образом, гр.ФИО4 доверено представление интересов юридического лица в полном объеме в рамках проводимого мероприятия по контролю, которое по своей сути предполагает возбуждение производства по делу об административных правонарушениях в случае выявления нарушений требований, установленных стандартами, нормами и правилами. Какие-либо опровержения того, что при этом гр.ФИО4 является уполномоченным представителем, в материалах административного производства не зафиксированы.

Как отмечено выше, материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доверенным лицом законного представителя юридического лица давались необходимые пояснения согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом юридическое лицо было надлежащем образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в орган пожарного надзора не поступало.

В силу положений статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае доказано материалами дела и, следовательно, привлечение заявителя к ответственности за указанное правонарушение является правомерным. По мнению суда, процессуальные и иные нарушения при вынесении оспариваемого постановления судом не установлены или они не имеют существенного значения.

С учетом отмеченного, в удовлетворении требований следует отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга УГПН ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области № 458 от 21.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Г.В. Морозова