Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепловоз-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Утяшевагропромснаб», ООО «ПЖТ-55», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании 305 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО1, представитель устно уполномочена директором,

от ответчика - ФИО2, директор, приказ № 1 от 27.01.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2013,

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В материалы дела третьим лицом - ОАО «Утяшевагропромснаб» 14ю.01.2014 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтепловоз-Урал» (ответчик) убытков в виде сумм, затраченных на ремонт тепловоза ТГМ-4А № 2799, 1988 года выпуска, приобретенного у ответчика и находящегося на гарантийном сроке эксплуатации.

В обоснование иска ООО «Перспектива» (покупатель тепловоза) ссылается на то, что в пути следования тепловоза от г. Екатеринбурга (место отправления тепловоза) на первой остановки на ст. Тюмень выявлено задымление в районе 1-2 колесной пары у редуктора карданной передачи. При осмотре было выявлено выкручивание сливной пробки верхнего картера первого осевого редуктора тепловоза, в результате чего вытекла смазка и произошло заклинивание подшипников приводного вала. При попытке дальнейшего следования был скрежет. Тепловоз был снят с пути следования, истцом были затрачены денежные средства для восстановления тепловоза в целях его доставки покупателю истца, для которого приобретался тепловоз у ответчика - ОАО «Утяшевагропромснаб».

ООО «Промтепловоз-Урал» (продавец тепловоза) по заявленным к нему требованиям возражает, ссылается на условия договора о гарантии на исправную работу тепловоза, которая распространяется исключительно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки и обслуживания. При этом ответчик приводит доводы о том, что ситуация выкручивания сливной пробки произошла либо самопроизвольно, либо по недосмотру лица, сопровождающего тепловоз - проводника, который не являются работником ответчика.

Определением суда от 23 ноября 2013 года на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц:

ОАО «Утяшевагропромснаб», работник которого – машинист ФИО5 (проводник локомотива) сопровождал перевозку тепловоза,

- ООО «ПЖТ-55» - грузоотправителя тепловоза,

- ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», осуществлявшего перевозку тепловоза.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года назначена судебная техническая экспертиза с целью установления причины возникновения неисправности тепловоза ТГМ-4А № 2799, 1988 года выпуска, возникшей в пути следования при его перегоне по маршруту г. Екатеринбург – г. Тюмень, производство по настоящему делу приостановлено до 31 марта 2014 года. Проведение экспертизы, поручено кандидату технических наук доценту кафедры «Электрическая тяга» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО УрГУПС) ФИО4.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 28 апреля 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

От ОАО «Утяшевагропромснаб» в материалы дела по электронной связи 14 января 2014 года поступил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом выполнены гарантийные обязательства по ремонту тепловоза.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 16.12.2013, в котором указывает на то, что в соответствии с п. 1.8. Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.08.2011 №1873р) для обеспечения безопасного следования локомотивов, доставку их в пункты назначения в исправном и комплектном состоянии вместе с инструментом, инвентарем, запасными частями и технической документацией начальники эксплуатационных локомотивных депо, директоры заводов назначают работников, сопровождающих локомотивы, из числа машинистов, их помощников. В соответствии с п. 6 Приложения №1 к Положению проводники локомотивов обязаны, в том числе:

наблюдать в пути следования за безопасным проследованием локомотивов, следить за появлением утечек воздуха в пневматических сетях, состоянием тормозных колодок, действием тормозных приборов, выходом штоков тормозных цилиндров, принимая меры по устранению выявленных неисправностей, а также по предотвращению юза, образования ползунов на колесных парах;

выполнять локомотиву техническое обслуживание ТО-1 в объеме, установленном начальником эксплуатационного локомотивного депо или директором завода. Особое внимание уделять проверке состояния ходовой части, креплению ее деталей, своевременному пополнению смазкой узлов трения.

В связи с этим ОАО «РЖД» указывает на то, что ответственность за отслеживание состояния тепловоза возложена на проводников.

ООО «ПЖТ-55» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в целях дачи пояснений по вопросу истца о том, кто является виновным в возникшей неисправности тепловоза.

Судом рассмотрено ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По настоящему делу судом была назначена техническая экспертиза, поскольку для установления причин возникновения неисправности тепловоза потребовалось получение специальных технических познаний.

Приведенные истцом причины, по которым он ходатайствует о вызове эксперта в судебное заседание, а именно для дачи ответа на вопрос, какая организация является виновной в возникновении неисправности тепловоза, не находятся в сфере технических познаний, а относятся к правовой квалификации правоотношений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела.

В связи с чем для дачи ответа на правовой вопрос эксперт, проводивший техническую экспертизу, не может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13 марта 2013 года заключен договор № 1-13/03-13 поставки маневрового тепловоза серии ТГМ-4А с выполненным ремонтом по циклу ТР-2, 1988 года с заводским номером 2799 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2.5 договора тепловоз передается исправным, работоспособным, укомплектованным, подготовленным к эксплуатации.

Цена тепловоза составляет 4 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию на исправную работу тепловоза – 6 месяцев. Срок гарантии начинает действовать с момента отгрузки тепловоза со станции продавца по указанным реквизитам покупателя (датой отгрузки является дата, указанная в ЖД накладной формы КУ-29-О о приемке тепловоза к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД». Гарантия на исправную работу тепловоза распространяется исключительно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки и обслуживания покупателем тепловоза.

Согласно п. 2.3 договора транспортировка тепловоза осуществляется в нерабочем состоянии по железной дороге в составе поезда, как груз на своих осях. Подготовку тепловоза к транспортировке, услуги ревизора производит грузоотправитель – ООО «ПЖТ-55» г. Екатеринбург.

Стороны договора согласовали, что передача тепловоза покупателю осуществляется по двустороннему акту приема-передачи тепловоза, после подписания которого, тепловоз считается переданным покупателю и принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности. Приемка тепловоза производится на территории продавца по указанному им адресу: г. Екатеринбург, территория ОАО «Уралмаш» ПЖТ-55 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора покупатель обязался осуществить сопровождение тепловоза своими проводниками за счет собственных средств.

13 марта 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи тепловоза ТГМ-4А № 2799 к договору поставки № 1-13/03-13 от 13.03.2013, в котором указано на то, что тепловоз передан продавцом покупателю технически исправным, комплектным с перечнем необходимых документов. Обе стороны претензий к передаваемому тепловозу и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

01 апреля 2013 года работниками ОАО «РЖД» составлен акт по форме ТУ-25, утвержденной МПС в 1995г. проверки технического состояния локомотива (крана), моторвагонного поезда (секций), предназначенных для пересылки в недействующем состоянии. В акте произведенной проверкой технического состояния тепловоза ТГМ 4А № 2799, предназначенного для следования в поезде, сплотке, в частности отражено, что устройства для смазки деталей ходовой части и подвижных механизмов проверены и находятся в исправном состоянии, смазка в узлы трения поступает нормально, предохранительные устройства исправны. Также в акте указано на то, что все требования технических условий локомотиво(вагоно)-строительного завода по транспортировке нового локомотива данной серии, в том числе в части приспособления его для безопасного следования в недействующем состоянии выполнены полностью; локомотив подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и Инструкцией о порядке пересылки локомотивов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ПЖТ-55» (экспедитор) 08 апреля 2013 года заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому экспедитор от своего имени и за счет заказчика обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю. Согласно подписанному сторонами указанного договора поручению ООО «ПЖТ-55» приняло на себя обязательства оказать экспедиторские услуги в отношении спорного тепловоза для грузополучателя ОАО «Утяшевагропромснаб».

Между истцом и ООО «ПЖТ-55» 20 апреля 2013 года подписан акт о выполнении работ по перевозке по подъездным железнодорожным путям, проведении расчетных операций за услуги по обработке вагона, сдаче вагона ОАО «РДЖ».

Согласно карточке учета оплаты грузовых и услуг за вагоны ОАО «РЖД, подписанной истцом и перевозчиком спорного тепловоза, последний принят к отправке 22 апреля 2013 года.

Железнодорожной квитанцией о приеме груза подтверждается принятие обществом «РЖД» к перевозке спорного тепловоза, перевозимого на своих осях, 22 апреля 2013 года. В ж/д квитанции указан проводник тепловоза ФИО5

Таким образом, с учетом условия пункта 1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 1-13/03-13 от 13.03.2013, о том, что шестимесячный срок гарантии на исправную работу тепловоза начинает действовать с момента отгрузки тепловоза со станции продавца по указанным реквизитам покупателя (датой отгрузки является дата, указанная в ЖД накладной формы КУ-29-О о приемке тепловоза к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД»), срок гарантии начал течь с 22 апреля 2013 года

На аналогичных условиях действия гарантии на исправную работу спорного тепловоза заключен договор поставки № 2-12/03-13 от 12 марта 2013 года между истцом (продавец) и ОАО «Утяжевагропромснаб» (покупатель) (п. 1.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 апреля 2013 года при остановке у маршрутного сигнала ст. Тюмень при осмотре локомотива было выявлено задымление в районе 1-2 колесной пары у редуктора карданной передачи. Указанные обстоятельства отражены в объяснительной сопровождающего локомотив – машиниста ФИО5 Согласно акту от 25.04.2013, подписанному проводником ФИО5, представителем ТЧЭ-7 ФИО6, при дальнейшем осмотре было выявлено выворачивание сливной пробки картера редуктора и заклинивание 1-2 колесной пары. При попытке дальнейшего следования был скрежет, в связи с заклиниванием 102 колесной пары дальнейшее следование тепловоза стало невозможным, он был отцеплен.

Письмом от 13 мая 2013 года ООО «Перспектива» обратилось к ответчику о даче разрешения на демонтаж верхнего вала редуктора во избежание дальнейшего повреждения колесной пары тепловоза.

В ответном письме ООО «Промтепловоз-Урал» сообщило, что демонтаж входного вала осевого редуктора невозможен без разборки редуктора, так как на валу насажена коническая шестерня, требуется разделить осевой редуктор на две половины и выводить их по отдельности.

16 мая 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что ему стало известно о выявлении неисправности тепловоза при его транспортировке, в связи с чем истец просил в течение суток разобраться в сложившейся ситуации и направить письменные ответ о принятых мерах по устранению аварии.

Ответчик прибыл к месту нахождения тепловоза для его осмотра, составил односторонний акт от 20 мая 2013 года, в котором указал, что в пути следования произошло самопроизвольное выкручивание сливной пробки верхнего картера первого осевого редуктора, в результате чего вытекла смазка, что привело к заклиниванию подшипников приводного вала. Письмом ответчик сообщил истцу и ООО «ПЖТ-55» о том, что 20 мая 2013 года выезжал на осмотр тепловоза, составил акт осмотра, и со ссылкой на то, что подготовкой к отправке (ТО-5, переводом тепловоза в холодное состояние) занималось ООО «ПЖТ-55», просил объяснить, как мог произойти такой случай, а также просил принять срочные меры к направлению представителей к месту нахождения тепловоза для разрешения создавшейся ситуации. Доказательства того, что ответчику бал дан ответ на данное письмо, в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривают, что совместный акт осмотра повреждений тепловоза ими не составлялся. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что с момента происшествия (25.04.2013) и до даты направления претензии (16.05.2013) истец сообщил ответчику о неисправности тепловоза, доказательства вызова представителя ответчика на совместный осмотр тепловоза в целях установления причины возникшей неисправности также не представлены.

20 мая 2013 года истец заключил договор с ООО «Транспорт и строительство» на ремонт редуктора колесной пары тепловоза. 19 июня 2013 года между истцом и ООО «Транспорт и строительство» подписан акты выполненных работ по ремонту тепловоза. Истец оплатил ремонтной организации стоимость ремонта в размере 305 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылаясь на то, что неисправность тепловоза возникла в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении ответчиком стоимости ремонта тепловоза. Иск предъявлен на основании положений п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически исковые требования сводятся к возмещению ответчиком убытков, возникших у истца, в виде его затрат по оплате ремонта редуктора тепловоза.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам, основанным на требованиях, вытекающих из условий гарантии товара, установлению подлежат: срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В связи с тем, что на совместный осмотр тепловоза на предмет определения причины выкручивания сливной пробки верхнего картера первого осевого редуктора, ответчик не приглашался, а ремонт редуктора фактически осуществлен и тепловоз не находится ни у истца, ни у ответчика, последним было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях установления причины выкручивания пробки, что необходимо для доказывания возникновения недостатков по вине покупателя или по вине продавца.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд назначил техническую экспертизу, с учетом мнения сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- могло ли выкручивание сливной пробки верхнего картера осевого редуктора тепловоза ТГМ 4 № 2799, 1988 года выпуска быть следствием недосмотра проводника и с учетом наличия/отсутствия у проводника соответствующих обязанностей по проведению соответствующего осмотра;

- могло ли произойти выкручивание сливной пробки верхнего картера первого осевого редуктора при ее надлежащей установке и закручивании на момент передачи тепловоза, то есть в период с 23 апреля 2013г. по 25 апреля 2013г. к перегону в «холодном состоянии», но в результате факторов движения тепловоза на протяжении расстояния из г. Екатеринбурга до г. Тюмени (тряска, болтание тепловоза при движении, большая скорость движения, состояние железнодорожного полотна, при осуществлении поворотов в ходе движения тепловоза и т.д.).

В связи с отсутствием предмета исследования экспертиза проведена на основании документов, представленных судом эксперту.

По результатам назначенной судом технической экспертизы в материалы дела от эксперта поступило заключение от 27 марта 2014 года.

В экспертном заключении изложены следующие выводы эксперта о том, что причиной заклинивания подшипников приводного вала осевого редуктора тепловоза ТГМ4А № 2799 при следовании пересылкой с поездом № 2166 от 23/24.04.2013г. явилось (согласно предоставленным актам осмотра) вытекание масла из осевого редуктора вследствие выкручивания сливной пробки верхнего картера первого осевого редуктора.

Данная неисправность могла произойти только при нарушении
технологии затягивания сливной пробки, момент затяжки которой должен
составлять 39,2...58,8 Нм и которая должна шплинтоваться от предотвращения
ее раскручивания предохранительной скобой. Иными словами,
непосредственной причиной происшествия явилось ненадлежащая степень
затяжки сливной пробки и отсутствие на сливной пробке предохранительной
скобы (скрутки).

Указанные обстоятельства (ненадлежащая степень затяжки сливной пробки и отсутствие на сливной пробке предохранительной скобы (скрутки)) возникли в результате невыполнения своих нижеследующих должностных обязанностей машинистом, выполняющим сопровождение данного локомотива:

а) согласно п. 1.9 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» № 1873р от 26.08.2011г., во исполнение требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25.

Локомотивы, отправляемые из локомотивных депо в недействующем состоянии на текущий ремонт ТР-3, другие виды текущего ремонта, капитальный ремонт, при передаче на баланс или временную работу другим депо или предприятиям, осматриваются комиссией в составе начальника или заместителя начальника ремонтного локомотивного депо (председатель), локомотивов, ревизора безопасности движения поездов и локомотивов».

Согласно пункту «б» Приложения 1 «Проводники локомотивов» к вышеназванному Положению проводники локомотивов обязаны участвовать в подготовке к следованию недействующих локомотивов, проверке их технического состояния, подписывать акт технического состояния локомотива формы ТУ-25 (старший проводник локомотивов), сопровождать локомотив, сдавать его в пункте назначения с оформлением акта сдачи (старший проводник локомотивов)».

Именно при комиссионном осмотре на стойлах со смотровой канавой проводники локомотивов обязаны и имеют реальную возможность для выполнения своей обязанности проверять ненадлежащую степень затяжки сливной пробки и наличие на сливной пробке предохранительной скобы.

Согласно предоставленной копии акта ТУ-25 от 01.04.2013 видно, что в процессе приемки данного тепловоза перед следованием в недействующем состоянии проводник локомотива ФИО5 не принимал участия.

б) согласно пункту «б» Приложения 1 «Проводники локомотивов» к Положению о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» № 1873р от 26.08.2011г., проводники локомотивов обязаны ... особое внимание уделять своевременному пополнению смазкой узлов трения...».

Экспертом отмечено, что на участке следования от ст. Екатеринбург-сортировочный до ст. Тюмень поезд № 2166 производил 10 технологических остановок (данные согласно архиву графика исполненного движения от 25.04.2013г ГИД «Урал-ВНИИЖТ») на станциях:

Екатеринбург-пассажирский 8 мин. (проследовали 3 км.),

Шарташ 1час 20мин. (проследовали 4 км.),

Путевка 40 мин. (проследовали 3 км.),

Косулино 6 мин. (проследовали 26 км.),

Грязновская 4 мин. (проследовали 45 км.),

Богданович 7 мин. (проследовали 20 км.),

ФИО7 6 мин. (проследовали 28 км.),

Кокшаровский 2 часа 2 мин. (проследовали 10 км.),

Тугулым 2 часа, (проследовали 120 км.),

Кармак 4 мин. (проследовали 20 км.)

Учитывая указанное эксперт отмечает, что машинист ФИО5, сопровождающий тепловоз ТГМ4А № 2799, некачественно производил, либо вообще не производил осмотр локомотива во время следования, т.к. не проводил замер количества масла в верхнем картере первого осевого редуктора, хотя имел реальную возможность это сделать, щуп находится в доступном месте).

В экспертном заключении, ссылаясь на положения пункта 1.9 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» № 1873р от 26.08.2011г., согласно которому все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5, эксперт особо отмечает, что по общему правилу ТО-5 включает проверку наличия и исправность всех предохранительных устройств локомотива. Кроме того, согласно п. 2.7 приведенного Положения на электровозе, тепловозе, мотор-вагонном подвижном составе перед включением в поезд для отправки в недействующем состоянии выполняются следующие работы - проверяется наличие и исправность всех предохранительных устройств от падения на путь оборудования и деталей.

Проверка наличия и исправность всех предохранительных устройств осуществляется (обеспечивается) отправителем, которым в данной ситуации является ООО «ПЖТ-55».

Таким образом, рассматриваемая неисправность также произошла в результате невыполнения отправителем локомотива - ООО «ПЖТ-55» указанных обязанностей.

С учетом вышеуказанных доводов экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

Непосредственной причиной аварии явилось ненадлежащая степень затяжки сливной пробки и отсутствие на сливной пробке предохранительной скобы (скрутки).

Указанные обстоятельства (ненадлежащая степень затяжки сливной пробки и отсутствие на сливной пробке предохранительной скобы (скрутки)) возникли в результате невыполнения машинистом ФИО5, выполняющим сопровождение локомотива ТГМ4А № 2799, следующих должностных обязанностей:

- неучастие машиниста ФИО5 в комиссионном осмотре локомотива ТГМ4А на стойлах со смотровой канавой перед отправкой локомотива в недействующем состоянии (п. 1.9 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД»),

- неуделение машинистом ФИО5 особого внимания
своевременному пополнению смазкой узлов трения в пути следования (п. «б»
Приложения 1 «Проводники локомотивов» к Положению о порядке
пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на
инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД»,

Кроме того, авария также явилась следствием невыполнения отправителем локомотива - ООО «ПЖТ-55» своей обязанности по проверке наличия и исправности всех предохранительных устройств локомотива (п.п.1.9 и 2.7 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД».

Выкручивание сливной пробки осевого редуктора тепловоза ТГМ4А стало возможным по причине отсутствия или неисправности предохранительных устройств на данных пробках. С учетом этого выкручивание сливной пробки верхнего картера первого осевого редуктора при ее надлежащей установке и закручивании на момент передачи тепловоза не могла произойти в результате факторов движения тепловоза на протяжении расстояния из г. Екатеринбурга до г. Тюмени (тряска, болтание тепловоза при движении, большая скорость движения, состояние железнодорожного полотна, при осуществлении поворотов в ходе движения тепловоза и т.д.).

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве одного из доказательств по настоящему делу у суда не имеется, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на соответствующих Правилах, утвержденных ОАО «РЖД» и применяемых применительно к обязанностям проводников локомотивов и порядку пересылке локомотивов. Кроме того, по вопросам, на которые должен был ответить эксперт, стороны возражений не заявили.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о дефектности экспертного заключения. Кроме того, ответчиком не мотивировано свое несогласие с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Как было указано выше, по искам, основанным на требованиях, вытекающих из условий гарантии товара, установлению подлежат: срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Представленным в дело актом приема-передачи тепловоза ТГМ-4А № 2799 к договору поставки № 1-13/03-13 от 13 марта 2013 года, подписанным сторонами, актом от 01 апреля 2013 года проверки технического состояния локомотива по форме ТУ-25, утвержденной МПС в 1995г., составленным работниками ОАО «РЖД», актом о выполнении работ по перевозке по подъездным железнодорожным путям, проведении расчетных операций за услуги по обработке вагона, сдаче вагона ОАО «РДЖ» от 20 апреля 2013 года, подписанным между истцом и ООО «ПЖТ-55», подтверждается, что недостатки тепловоза в виде ненадлежащей степени затяжки сливной пробки и отсутствии на сливной пробке предохранительной скобы (скрутки), выявлены после передачи тепловоза ответчиком истцу.

При этом судом отмечается, что в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, спорный тепловоз перед отправкой в недействующем состоянии подвергался комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением работниками ОАО «РЖД» акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 от 01 апреля 2013 года.

В связи с указанным и, учитывая доводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что при проверке технического состояния локомотива 01 апреля 2013 года, то есть до его передачи к перевозке обществу «РЖД» ненадлежащее закручивание сливной пробки выявлено не было. Актом от 01.04.2013 подтверждается обратное, а именно выполнение всех требований технических условий локомотиво(вагоно)-строительного завода по транспортировке локомотива, в том числе в части приспособления его для безопасного следования в недействующем состоянии.

Из указанного следует, что после приемки тепловоза от истца 13 марта 2013 года он находился на территории ООО «ПЖТ-55» - грузоотправителя, который по договору от 08 апреля 2013 года оказывает истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию или организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю. Подписанный между истцом и ООО «ПЖТ-55» акт о выполнении работ подтверждает осуществление экспедитором перевозки спорного тепловоза по подъездным железнодорожным путям и сдачу вагона ОАО «РДЖ» 20 апреля 2013 года. Таким образом, грузоотправитель (ООО «ПЖТ-55») сдал грузоперевозчику (ОАО «РЖД») спорный тепловоз, прошедший проверку технического состояния с составлением акта формы ТУ-25 от 01 апреля 2013 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каких условиях спорный тепловоз хранился на территории грузоотправителя, как с 13 марта 2013 года (со дня передачи ответчиком истцу тепловоза), так и с 01 по 20 апреля 2013 года, а также до дня приема грузоперевозчиком тепловоза к перевозке (22.04.2013). В то же время, срок гарантии, в соответствии с п. 1.5 договора поставки № 1-13/03-13, начал течь с даты приема тепловоза к перевозке перевозчиком, то есть с 22 апреля 2013 года.

В течение гарантийного срока произошла неисправность тепловоза в виде выкручивания сливной пробки. В связи с чем на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что возникновение недостатков произошло по вине покупателя либо иных лиц.

Как было указано выше, согласно п. 4.2.3 договора поставки № 1-13/03-13 покупатель (истец) принял на себя обязательство осуществить сопровождение тепловоза своими проводниками. Материалами дела подтверждается, что проводником тепловоза был работник ОАО «Утяшевагропромснаб» - конечного покупателя тепловоза.

Согласно выводам эксперта, проводник тепловоза должен был участвовать в составлении акта формы ТУ-25 комиссионного осмотра проверки технического состояния локомотива на стойлах со смотровой канавой.

Однако, материалами дела подтверждается, что данная обязанность проводником тепловоза машинистом ФИО5 не была исполнена, то есть тепловоз им принят к сопровождению без проверки с участием проводника.

Также экспертом сделан вывод о том, что проводник тепловоза ФИО5 обязан был проверять своевременное пополнение смазкой узлов трения и имел возможность осуществить такую проверку посредством замеров количества масла в верхнем картере первого осевого редуктора с использованием щупа. Такая проверка могла быть осуществлена в местах технологических остановок тепловоза по пути следования, которых было 10.

При надлежащей проверке уровня масла проводником тепловоза имелась возможность выявления низкого уровня масла вследствие его вытекания по причине выкручивания сливной пробки, не доводя до заклинивания подшипников и выхода из строя редуктора тепловоза.

Также экспертом сделан вывод о том, что ООО «ПЖТ-55», являясь грузоотправителем тепловоза, в силу п. 2.7 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» № 1873р от 26.08.2011г., на электровозе, тепловозе, мотор-вагонном подвижном составе перед включением в поезд для отправки в недействующем состоянии проверяется наличие и исправность всех предохранительных устройств от падения на путь оборудования и деталей. Проверка наличия и исправность всех предохранительных устройств осуществляется (обеспечивается) отправителем, которым в данной ситуации является ООО «ПЖТ-55».

Таким образом, поскольку отправителем тепловоза являлось ООО «ПЖТ-55», то при включении тепловоза в подвижной состав для отправки в недействующем состоянии оно должно было проверить наличие и исправность всех предохранительных устройств, в данном случае наличие предохранительной скобки на сливной пробке.

Как следует из заключения эксперта надлежащее затягивание сливной пробки и наличие на ней предохранительной скобки исключило бы раскручивание пробки и вытекание масла.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание безусловный вывод эксперта о том, что раскручивание сливной пробки не могло произойти по обстоятельствам движения тепловоза, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано возникновение недостатков в виде раскручивания сливной пробки, вследствие чего произошло вытекание масла, отсутствие которого повлекло заклинивание подшипников редуктора, по вине самого покупателя, а именно в результате необеспечения истцом надлежащего сопровождения тепловоза (п. 4.2.3 договора поставки № 1-13/03-13 от 13.03.2013) и необеспечения проверки предохранительных устройств тепловоза перед включением тепловоза в состав поезда.

Суд также исходит из того, что основанием переложения на покупателя бремени доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, является то обстоятельство, что покупателем в период гарантийного срока на товар самостоятельно произвел разборку, демонтаж, ремонт товара, на который предоставлена гарантия качества.

Как указано выше, письмом от 13 мая 2013 года ООО «Перспектива» обратилось к ответчику о даче разрешения на демонтаж верхнего вала редуктора во избежание дальнейшего повреждения колесной пары тепловоза. Между тем, из представленного истцом в материалы дела ответа продавца не следует, что им дано согласие на осуществление ремонта тепловоза.

Кроме того, по результатам самостоятельного осмотра тепловоза 20 мая 2013 года ответчик обратился к истцу и к ООО «ПЖТ-55», в котором просил объяснить, как мог произойти спорный случай, а также просил принять срочные меры к направлению представителей к месту нахождения тепловоза для разрешения создавшейся ситуации. Между тем, доказательств ответа на данное письмо истцом не представлено, истец также не представил доказательств назначения даты совместного обследования тепловоза.

Судом также принимается во внимание условие пункта 2.6 договора поставки № 1-13/03-13 от 13.03.2013, согласно которому право собственности на тепловоз переходит от продавца (ответчика) к покупателю (истцу) после произведения оплаты покупателем стоимости тепловоза (4 000 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Оплата тепловоза произведена истцом по платежным поручениям от 27.03.2013, от 03.04.2013, от 12.04.2013, от 17.04.2013, в связи с чем право собственности у истца на спорный тепловоз возникло 17 апреля 2013 года, с этого момента истец несет риски случайного повреждения товара.

При таких обстоятельствах до наступления срока гарантии все риски повреждения тепловоза возложены на истца.

В связи с чем по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, до наступления срока гарантии, предусмотренного договором поставки обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя, то есть на истца.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Поскольку требования истца сводятся к возмещению убытков, то в силу ст. 15 АПК РФ, истец также должен доказать наличие одновременно всех необходимых условий для возникновения обязанности ответчика по их возмещению, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из необходимых элементов отсутствуют основания гражданско-правовой ответственности ответчика.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика при исполнении им договорных обязательств по поставке тепловоза.

Учитывая, установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Промтепловоз-Урал» не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, а также в удовлетворении заявления истцом об обеспечении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на самого истца.

Поскольку судебные расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком по делу, а настоящий судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику. Фактическая стоимость экспертизы составила 14700 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что ответчиком в оплату экспертизы перечислены денежные средства в размере большем, чем фактическая стоимость экспертизы, а именно в размере 17346 руб., то ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату денежные средства в сумме 2646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтепловоз-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 14700 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Промтепловоз-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области излишние денежные средства за судебную экспертизу в размере 2646 руб., уплаченные по платежному поручению № 15 от 03.03.2014 на сумму 17346 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова