Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром»

к судебному приставу – исполнителю Кировского отдела управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО1

третье лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская большегрузная техника»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От заинтересованного лица 10.01.2008 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд судебного пристава – исполнителя ФИО1 В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Нахождение данного лица в отпуске по временной нетрудоспособности в рассматриваемой ситуации не может быть признано уважительной причиной, учитывая, что ранее (11.12.2007 года) судебное заседание уже было отложено, причем также по ходатайству судебного - пристава ФИО1, а также установление укороченных сроков рассмотрения данной категории дел.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Кировского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании его совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская большегрузная техника» (должник по исполнительному производству).

Заявителем предмет требования уточнен. Общество просит суд признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нарушение срока совершения исполнительских действий, отсутствие действий, направленных на розыск должника и его имущества.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение судебным – приставом исполнителем ст. 9, 13, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и на ущемление своих прав противоправным бездействием заинтересованного лица, которое выражается в невозможности получения присужденного имущества.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела подлинные материалы исполнительного производства №3/16378/194/3/2007 и отзыв, в котором заявленные требования отклонены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, вынести соответствующее постановление, а также не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром»в адрес Кировского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области направлен на исполнение исполнительный лист № 145126 от 19.12.2006, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-23598/2006-11 – 642, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская большегрузная техника» в пользу заявителя штрафной неустойки в размере 198 980 руб. 75 коп.

Данный исполнительный лист поступил в отдел 08 февраля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о получении, имеющаяся на уведомлении заказной корреспонденции. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО1 только 20 марта 2007 года, т.е. с нарушение установленного законом срока. В то же время оснований для признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства само по себе не может влечь нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным, в указанной части требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления ему исполнительного документа.

Положениями ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу п. 2, 3 ст. 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Согласно ст. 51, 54 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2005 № 338-О, сроки, установленные в п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом – исполнителем исполнительские действия по исполнительному листу № 145126 должны быть совершены в течение двух месяцев с момента поступления исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя, т.е. в период с 08 февраля 2007 года по 08 апреля 2007 года.

Как следует из имеющихся в деле материалов исполнительного производства № 3/16378/194/3/2007 в рамках данного временного периода судебным приставом – исполнителем были совершены только некоторые действия. Наложен арест 01 апреля 2007 года на денежные средства на расчетном счете должника № 407 028 106 110 103 569 89, открытом в ОАО Банк «Северная Казна», что вытекает из имеющегося в материалах исполнительного производства письма банка № 01-17/13316 от 22 мая 2007 года. Направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы соответствующих органов.

Доказательств совершения судебным приставом – исполнителем иных исполнительских действий в рамках указанного срока в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает следующее. Акт о невозможности взыскания по адресу, указанному в исполнительном листе, составлен только 10 июля 2007 года. Запрос в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга относительно количества расчетных счетов должника направлен судебным приставом исполнителем 12 июля 2007. Запросы в Инспекцию Гостехнадзора г.Екатеринбурга направлены 10 июля 2007 и 08 октября 2007. Постановления о наложении арестов на денежные средства на два расчетных счета в ОАО Банк «Северная Казна» и на счет в ООО Уральский вынесены 25-27 октября 2007 года в нарушение ст. 51, 54 Закона. Директор общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская большегрузная техника» вызван на прием к судебному приставу – исполнителю (к месту совершения исполнительских действий) по вопросу исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, лишь 05 декабря 2007 года.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в установленный законом срок не были приняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № 145126. Объем и характер фактически выполненных заинтересованным лицом в двухмесячный срок исполнительских действий недостаточен, по мнению суда, для достижения целей и задач исполнительного производства. К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании того, что даже запрос в налоговый орган о количестве расчетных счетов должника для целей наложения ареста на денежные средства (как первоочередной меры) направлен в июле 2007 года, а, соответственно, сами аресты произведены только в октябре 2007 года.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия совершенных действий (бездействия) закону возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, заинтересованное лицо в судебные заседания не являлось, заявляя ходатайства об отложении судебных разбирательств. Конкретных пояснений относительно совершенных исполнительских действий суду дано не было. В отзыве также отсутствуют указания на то, какие именно исполнительские действия были фактически совершены в установленный срок. Выводы суда относительно объема таких действий основаны исключительно на заявлении, поданном в суд взыскателем, и на представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства № 3/16378/194/3/2007, оформленного с нарушением установленного нормативными актами порядка (производство не подшито, листы не пронумерованы, отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства и пр.).

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, о том, что в настоящее время исполнительный лист направлен в банковское учреждение для списания арестованных денежных средств, судом не может быть принят во внимание. Заинтересованным лицом, обязанным в силу прямого указания процессуального закона доказывать данный факт, не представлено в материалы дела соответствующего документального подтверждения.

Также подлежат отклонению ссылки, содержащиеся в отзыве, о том, что двухмесячный срок не является пресекательным и носит организационный характер.

Действительно, установленный ст. 13 Закона двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, не является пресекательным. Это означает, что по его истечении судебный пристав-исполнитель не лишается возможности совершать исполнительские действия. В то же время он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя.

Такой подход соответствует и имеющейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8510/06-С6, Ф09-8378/06-С6, Ф09-4504/07-С1).

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока совершения исполнительских действий, допущенное судебным приставом – исполнителем ФИО1, является незаконным и ущемляет права и интересы заявителя (взыскателя).

Что касается отсутствия действий, направленных на розыск должника и его имущества, то требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 28 Закона судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Исходя из п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если взыскатель сообщил судебному – приставу – исполнителю о своем согласии нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировать указанные расходы, судебный пристав – исполнитель обязан объявить розыск.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий, направленного заявителем в адрес Кировского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, видно, что взыскатель указал на готовность авансировать расходы по розыску имущества должника. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, установив отсутствие имущества должника по его месту нахождения, судебный пристав – исполнитель розыск имущества не объявил, чем нарушил ст. 28, 83 Закона.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «ЧелПром»удовлетворить частично.

Признать незаконными нарушение судебным приставом – исполнителем Кировского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 срока совершения исполнительских действий и отсутствие действий, направленных на розыск должника и его имущества, по исполнительному листу № 145126 от 19.12.2006, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-23598/2006-11 - 642.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кравцова