Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Бадеха Ксении Владимировны

к Гришиной Валентине Анисимовне, Бадехе Вадиму Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по иску Бадеха Ксении Владимировны

к Шупенько Елене Давыдовне, Шупенько Юрию Ивановичу, Бадехе Вадиму Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по иску Бадеха Ксении Владимировны

к Нестеренко Нине Николаевне, Нестеренко Владимиру Тимофеевичу, Бадехе Вадиму Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее – СП ОАО «СУС»), закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (далее – ЗАО «ПРЦ»),

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова М.А., представитель по доверенности б/н от 11.09.2013;

от ответчика – Бадехи В.А.: Южаков В.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013;

от ответчика – Гришиной В.А.: Горбунов Р.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013;

от ответчика – Нестеренко Н.Н.: Горбунов Р.В., представитель по доверенности б/н от 16.08.2013;

от ответчиков – Шупенько Е.Д., Шупенько Ю.И.: Каплюков В.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012, б/н 02.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Бадеха Ксения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гришиной Валентине Анисимовне, Бадехе Вадиму Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (судья Дёмина Т.А.). Делу присвоен номер А60- 32252/2013.

Бадеха Ксения Владимировна заявила ходатайство об объединении данного дела с делами:

- № А60-32548/2013 по иску Бадеха Ксении к Шупенько Елене Давыдовне, Шупенько Юрию Ивановичу, Бадехе Вадиму Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

- № А60-37599/2013 по иску Бадеха Ксении Владимировны к Нестеренко Нине Николаевне, Нестеренко Владимиру Тимофеевичу, Бадехе Вадиму Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.10.2013 указанные дела по ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А60-32252/2013.

От истца поступило уточненные исковые заявления по всем трём требованиям, суд их приобщил к материалам дела.

1) В рамках требований к Гришиной Валентине Анисимовне, Бадеха Вадиму Александровичу истец просит:

Признать недействительными Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и Дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенный между Бадехой Вадимом Александровичем и Гришиной Валентиной Анисимовной; применить последствия недействительности в виде возврата акций Гришиной Валентине Анисимовне и уплаты денежных средств в пользу Бадеха Ксении Владимировны, Бадехи Вадима Александровича по 4 500 000 руб. 00 коп. каждому. Обязать регистратора (устно истец уточнил, что допущена опечатка, следовало указать: обязать ответчиков) внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг СП ОАО «СУС», а именно: списать с лицевого счета Бадехи В.А. и зачислить на лицевой счет Гришиной В.А. акции в количестве 9 704 штуки.

2) В рамках требований к Шупенько Елене Давыдовне, Шупенько Юрию Ивановичу, Бадехе Вадиму Александровичу истец просит:

Признать недействительными Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и Дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадехой Вадимом Александровичем и Шупенько Еленой Давыдовной; применить последствия их недействительности в виде возврата акций Шупенько Елене Давыдовне и уплаты денежных средств в пользу Бадеха Ксении Владимировны, Бадехи Вадима Александровича по 3 750 000 руб. каждому, а также Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и Дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенный между Бадехой Вадимом Александровичем и Шупенько Юрием Ивановичем; применить последствия их недействительности в виде возврата акций Шупенько Юрию Ивановичу и уплаты денежных средств в пользу Бадеха Ксении Владимировны, Бадехи Вадима Александровича по 750 000 руб. каждому. Обязать ответчиков внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг СП ОАО «СУС», а именно: списать с лицевого счета Бадехи В.А. и зачислить на лицевой счет Шупенько Ю.И. акции в количестве 301 штука, списать с лицевого счета Бадехи В.А. и зачислить на
лицевой счет Шупенько Е.Д. акции в количестве 9 401 штук.

3) В рамках требований к Нестеренко Нине Николаевне, Нестеренко Владимиру Тимофеевичу, Бадехе Вадиму Александровичу истец просит:

Признать недействительными Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и Дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадехой Вадимом Александровичем и Нестеренко Ниной Николаевной; применить последствия их недействительности в виде возврата акций Нестеренко Нине Николаевне и уплаты денежных средств в пользу Бадеха Ксении Владимировны, Бадехи Вадима Александровича по 3 750 000 руб. каждому, а также Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и Дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадехой Вадимом Александровичем и Нестеренко Владимиром Тимофеевичем; применить последствия их недействительности в виде возврата акций Нестеренко Владимиру Тимофеевичу и уплаты денежных средств в пользу Бадеха Ксении Владимировны, Бадехи Вадима Александровича по 750 000 руб. каждому. Обязать ответчиков внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг СП ОАО «СУС», а именно: списать с лицевого счета Бадехи В.А. и зачислить на лицевой счет Нестеренко Нины Николаевны акции в количестве 9 486 штук, списать с лицевого счета Бадехи В.А. и зачислить на лицевой счет Нестеренко Владимира Тимофеевича акции в количестве 219 штук.

Ответчик - Бадеха В.А., с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв № 1/13 от 28.10.2013. Ответчик ссылается на соблюдение установленного законом порядка при совершении сделок, а значит необоснованность предъявляемых истцом требований. в отзыве ответчик подтверждает, что является акционером СП ОАО «СУС», которому принадлежит 29 111 штук акций. 28.02.2012 им заключены оспариваемые истцом договоры и дополнительные соглашения об оплате акций векселями, оплата произведена векселями СП ОАО «СУС» в соответствии с актами приёма-передачи. Обязательства по спорным договорам исполнены сторонами в полном объёме. 17.12.2012 между супругами – Бадеха К.В. и Бадехой В.А. заключено соглашение об уплате алиментов, нотариально удостоверенное. Ответчик не отрицает отсутствия согласия супруги – истца по данному иску, указывает, что данное обстоятельство было известно сторонам оспариваемых сделок. Однако, по мнению Бадехи В.А., нотариальное согласие супруга на совершение сделок с акциями не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении сделок с движимым имуществом, к которому относятся акции.

От ответчика – Шупенько Ю.И., поступил отзыв и дополнение к нему, в котором он просит в иске отказать. По мнению ответчика, с учётом сложившихся между супругами отношений, о которых истец указывает в исковом заявлении, спорные векселя, которые были переданы по оспариваемым договорам нельзя считать совместно нажитым имуществом супругов в смысле ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Также ответчик подчёркивает, что заявляя требование о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве применения последствий недействительных сделок, истец фактически производит раздел совместно нажитого имущества в рамках процесса об оспаривании сделки, однако такое требование не подведомственно арбитражному суду. Ответчик указывает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата именно денежных средств, составляющих номинальную стоимость векселей не соответствует закону. Оригиналы векселей находятся в материалах дела № А60-16725/2012. По мнению ответчика, истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком – Бадехой В.А. имеется сговор в целях удовлетворения настоящего иска и получения денежных средств. Действия ответчика Бадехи В.А., по мнению Шупенько Ю.И., направлены на признание обстоятельств, заявленных истцом. Как указывает ответчик, представитель Кузнецова М.А. была представителем Бадехи В.А. при рассмотрении другого дела (копия доверенности приложена). Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

От ответчиков – Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д., также поступил отзыв, в котором просят в иске отказать. В данном отзыве ответчики указывают, что спорные векселя, по их мнению, не приобретались во время брака с Бадехой К.В., т.е. не являются совместной собственностью. Также ответчики ссылаются на то, что данная сделка не требовала нотариального согласия супруги, и что в данной ситуации следует исходить из презумпции согласия супруга на совершение сделки. Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, как полагают ответчики, действительность оспариваемых договоров установлена в судебном порядке при рассмотрении заявлений ответчиков о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-16725/2013. Возможность возврата векселей из материалов дела не утрачена, по мнению ответчиков, в том числе путём замены кредиторов в реестре требований кредиторов СП ОАО «СУС». Также ответчики считают, что представленный отчёт является не относимым и недопустимым доказательством по данному делу. Устно представитель ответчиков пояснил, что, по его мнению, супруга Бадехи В.А. знала об активной деятельности мужа в указанном обществе, в подтверждение чего представил протокол № 1 от 26.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 4 от 06.07.2012, № 5 от 15.08.2012 заседаний, голосований Совета директоров СП ОАО «СУС», дополнительное соглашение к договору поручительства.

В судебном заседании 29.11.2013 по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели Анфимов Ю.А., Федоров С.В., Чернухин А.А.

В судебном заседании 10.12.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании.

Ответчики оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Истец затруднился пояснить основания для рассмотрения данного дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, исходя из положений ст. 11 АПК РФ. Оснований для рассмотрения дела в закрытом заседании судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённой позиции по делу, поступившей в электронном виде, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В указанном документе истец, ссылаясь на свидетельские показания, подчёркивает, что ими подтверждается, что нотариально удостоверенное согласие супруги продавцами неоднократно истребовалось, но не было дано в силу того, что получить его невозможно, истец согласия не даст, что, по мнению истца, говорит о злоупотреблении правом со стороны продавцов и, что продавцы заведомо должны были знать о несогласии истца. Осприваемыми сделками истцу причинены значительные убытки, так как договорная стоимость акций на 100 % выше рыночной стоимости. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. Продавцы заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение сделок. Доказательств разумности сделки ответчиками, по мнению истца, не представлено. Как указывает истец, действия продавцов по продаже акций по завышенной цене имеет целью намеренное причинение вреда истцу посредством отчуждения совместного имущества супругов, реальная стоимость которого не компенсирована. Будучи мажоритарными акционерами СП ОАО «СУС», ответчики знали о несостоятельности и неплатёжеспособности предприятия, чьи акции проданы по оспариваемым договорам.

Также от истца в письменном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Бадеха К.В. просит:

- признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Гришиной Валентиной Анисимовной. Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Гришиной Валентине Анисимовне 9 704 акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Гришиной Валентины Анисимовны 9 704 акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Гришиной Валентины Анисимовны в пользу Бадехи Вадима Александровича 9 000 000 руб. 00 коп.,

- признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Шупенько Еленой Давыдовной. Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Шупенько Елене Давыдовне 9 401 акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Шупенько Елены Давыдовны 9 401 штуку акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Шупенько Елены Давыдовны в пользу Бадехи Вадима Александровича 7 500 000 руб. 00 коп.,

- признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Шупенько Юрием Ивановичем. Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Шупенько Юрию Ивановичу 301 акцию СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Шупенько Юрия Ивановича 301 штуки акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Шупенько Юрия Ивановича в пользу Бадехи Вадима Александровича 1 500 000 руб. 00 коп.,

- признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Нестеренко Ниной Николаевной. Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Нестеренко Нине Николаевне 9 486 акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Нестеренко Нины Николаевны 9 486 акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Нестеренко Нины Николаевны в пользу Бадехи Вадима Александровича 7 500 000 руб. 00 коп.,

- признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Нестеренко Владимира Тимофеевича. Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Нестеренко Владимиру Тимофеевичу 219 акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Нестеренко Владимира Тимофеевича 219 акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Нестеренко Владимира Тимофеевича в пользу Бадехи Вадима Александровича 1 500 000 руб. 00 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации удовлетворено. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их уточнения, произведённого истцом.

В данном судебном заседании от ответчика Шупенько Ю.И. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он в связи допросом свидетелей в судебном заседании 29.11.2013 обращает внимание на то, что свидетели Анфимов Ю.А. и Федоров С.В. находятся в служебной зависимости от Бадехи В.А., Анфимов Ю.А. не присутствовал при заключении сделки купли-продажи акций от 28.02.2012, не участвовал в переговорах относительно покупки всего пакета Бадехой В.А. Показания свидетеля Федорова С.В. никаким образом не определяют существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства. А показания свидетеля Чернухина А.А. опровергают показания Федорова С.В. Поэтому ответчик полагает, что в такой ситуации на показания свидетелей, в данном случае всех троих, опираться нецелесообразно. В связи с чем ответчик считает, что для разрешения дела имеет значение лишь факт установления является ли достоверное знание или незнание ответчиками о несогласии Бадехи К.В. на заключение оспариваемых сделок.

Также в судебном заседании 10.12.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчикам уточненного искового заявления, копии заявления об отмене доверенности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика - Гришиной В.А., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявленные уточнённые требования поддерживает.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Бадеха К.В. и Бадеха В.А. заключён брак (свидетельство о заключении брака, т. 2 л.д. 37).

В период брака ответчиком – Бадеха В.А., приобретены векселя СП ОАО «СУС» на общую сумму 27 000 000 руб. 00 коп. по договору от 26.12.2011. По акту от 26.11.2011 векселя переданы Бадехе В.А. Платёжные поручения на общую сумму 27 000 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

28.02.2012 между Гришиной В.А. (продавец) и Бадеха В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, согласно п. 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции СП ОАО «СУС», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31274-D номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек в количестве 9 704 штуки (т. 1 л.д. 16-19).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что цена купли-продажи одной акции, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора и общая сумма денежных средств, подлежащих передаче покупателем продавцу, определяется на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате покупателем по договору от 28.02.2012, составляет 9000000 рублей 00 копеек, оплата осуществляется путём передачи векселей третьих лиц на сумму 9000000 рублей 00 копеек.

28.02.2012 между Шупенько Е.Д. (продавец) и Бадеха В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, согласно п. 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции СП ОАО «СУС», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31274-D номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек в количестве 9 401 штуки (т. 1 л.д. 56-59).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате покупателем по договору от 28.02.2012, составляет 7 500 000 рублей 00 копеек, оплата осуществляется путём передачи векселей третьих лиц на сумму 7 500 000 рублей 00 копеек.

28.02.2012 между Шупенько Ю.И. (продавец) и Бадеха В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, согласно п. 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции СП ОАО «СУС», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31274-D номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек в количестве 301 штуки (т. 1 л.д. 61-64).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате покупателем по договору от 28.02.2012, составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, оплата осуществляется путём передачи векселей третьих лиц на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

28.02.2012 между Нестеренко Н.Н. (продавец) и Бадеха В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, согласно п. 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции СП ОАО «СУС», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31274-D номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек в количестве 9 468 штук (т. 1 л.д. 66-69).

28.02.2012 между Нестеренко В.Т. (продавец) и Бадеха В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, согласно п. 2.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции СП ОАО «СУС», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31274-D номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек в количестве 219 штук (т. 1 л.д. 71-74).

Во исполнение договоров и дополнительных соглашений Бадехой В.А. переданы по акту приёма-передачи векселя, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 80, т. 4, л.д. 30, 38, т. 3, л.д. 19, 25).

В материалах дела также имеется соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Рямовым В.С., заключённое 17.12.2012 между Бадеха В.А. и Бадеха К.В., на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец ссылается на то, что о заключении указанных сделок Бадеха В.А. истцу не сообщал, о том, что совместно нажитое имущество (векселя) отчуждено, Бадеха К.А. узнала после того, как начала готовиться к разделу имущества. Согласия на заключение договоров купли-продажи акций, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи акций и отчуждение общего имущества – векселей, и на приобретение акций, истец не давала. В качестве правового обоснования иска истцом указаны ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подчёркивает, что если бы она узнала о совершении сделки, она была бы не согласна ни на их заключение, ни на отчуждение общего имущества – векселей. По мнению истца, действительная (рыночная) стоимость акций, приобретённых по оспариваемым сделкам существенно ниже стоимости, определённой в договорах купли-продажи и уплаченной Бадехой В.А. Продавцы, зная о финансовом положении предприятия, намеренно ввели в заблуждение покупателя. Согласно приложенному истцом отчёту оценщика стоимость пакета акций в 2,5 раза меньше. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций с соблюдением обязательной письменной формы. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 № 27, таким документом является передаточное распоряжение.

Согласно п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного от 30.04.2013 по делу № А60-16725/2012 установлено, что между Бадехой В.А. и Обществом "СУС" был совершен договор купли-продажи векселей от 26.12.2011, в соответствии с которым Бадеха В.А. приобрел векселя у Общества "СУС", перечислив за них Обществу "СУС" денежную сумму 27 000 000 руб., равную номинальной стоимости этих векселей. Последнее обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.01.2012 № 24 и от 06.02.2012 № 138 и не оспаривается участниками настоящего спора. В последующем полученные в результате данной сделки векселя Общества "СУС" были использованы Бадехой В.А. в качестве средства платежа для оплаты пакетов акций Общества "СУС", приобретенных им у Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н., Нестеренко В.Т., Шупенько Ю.И. и Шупенько Е.Д. на основании договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений к ним) (т. 3, л.д. 33).

Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривается ответчик – Бадеха В.А., является акционером СП ОАО «СУС», которому принадлежат 29 111 штук обыкновенных именных акций (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.11.2013).

В п. 3.4.2 оспариваемых договоров купли-продажи акций установлена обязанность покупателя нотариально оформить и представить согласие своей супруги - Бадехи К.В., на приобретение акций.

При этом в п. 3.11.2 указанных договоров прописана обязанность покупателей также предоставить нотариальное согласие своего супруга, а в п. 1.2 договора указано, что продавец подтверждает, что им получено и оформлено в установленном законом порядке согласие супруга (ги) на отчуждение акций, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия Гришина В.В. (супруг Гришиной В.А.), Шупенько Ю.И. (супруг Шупенько Е.Д.), Шупенько Е.Д. (супруга Шупенько Ю.И.), Нестеренко В.Т. (супруг Нестеренко Н.Н.), Нестеренко Н.Н. (супруга Нестеренко В.Т.) на отчуждение нажитого в браке имущества – обыкновенных именных акций СП ОАО «СУС» (т. 2 л.д. 4-9).

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, согласие супруга на сделки презюмируется, если не доказано иное.

Судом установлено, что нотариальные согласия супругов Гришиной В.А., Шупенько Е.Д., Шупенько Ю.И., Нестеренко Н.Н., Нестеренко В.Т., необходимые для совершения сделки, предоставлены, во всех договорах прописана необходимость предоставления согласия Бадеха К.В. (супруги Бадехи В.А.) на совершение сделок по приобретению акций СП ОАО «СУС».

Таким образом, продавцы, как следует из текста договора, проявив должную осмотрительность в обычных условиях делового оборота и зная о необходимости согласия супруга, предоставили покупателю нотариально удостоверенное согласие своих супругов на отчуждение акций СП ОАО «СУС», а также потребовали нотариального согласия супруги покупателя при заключении договора купли-продажи акций с данным лицом.

Продавцы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в законности совершаемых сделок – договоров от 28.02.2012 и дополнительных соглашений к ним, заведомо должны были знать об ограничениях на отчуждение векселей.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении от 31.07.2012 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10579/2012.

Однако согласия супруги Бадехи В.А. не было предоставлено, что никем из сторон не оспаривается. При этом в п. 3.4.2 всех договоров содержится условие о нотариальном оформлении такого согласия. Данное условие не соблюдено сторонами, поскольку графы указанного пункта не заполнены.

Таким образом, сторонами сделок указано на необходимость согласия Бадехи К.В. – истца по данному делу, в п. 4.2 всех оспариваемых договоров купли-продажи удостоверить согласие на сделку подписью на договоре, нотариальных согласий супругов продавцов переданы, продавцов заявлялись требования о предоставлении нотариального согласия супруги покупателя Бадехи В.А. в процессе переговоров по покупке акций, показаниями свидетелей фактически подтверждено намерение и желание продавцов привлечь Бадеху К.В. к участию в переговорах.

Ссылки ответчиков на то, что согласие супругов презюмируется судом отклоняется, поскольку в данном случае презумпция не имеет значения при наличии соответствующих условий договора о необходимости предоставления согласий супругов всех участников сделки, при том, что все стороны сделки, кроме Бадехи В.А., такие согласия предоставили.

Относительно свидетельских показаний, суд считает необходимым отметить, что все свидетели подтвердили отсутствие согласия Бадехи К.В. на совершаемые сделки, данный вопрос обсуждался при подготовке к совершению сделок и то, что оно отсутствовало, не могло быть неизвестно продавцам.

Поэтому суд приходит к выводу, что продавцы по оспариваемым сделкам знали и не могли не знать об отсутствии согласия супруги покупателя на совершение оспариваемых сделок. Таким образом, факт отсутствия согласия на совершение оспариваемой сделки истцом суд считает доказанным. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в период брака ответчиком – Бадехой В.А., были совершены оспариваемые сделки, в результате которых отчуждено совместно нажитое супругами имущество в отсутствие согласия его супруги - Бадеха К.В., о чём знали контрагенты по оспариваемым сделкам. Данными сделками нарушены её права и законные интересы, поскольку выбыло имущество (векселя) и приобретено имущество (акции) по завышенной цене, на отчуждение первого и приобретение второго она согласия не давала.

Как видно из представленного в материалы дела отчёта № 18/10/13-03 от 18.10.2013, выполненного оценщиком Коровниковой Л.Ю., рыночная стоимость объекта оценки составляет 14 091 321 рублей (т. 2 л.д. 133-137).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене, явно несоразмерной фактической стоимости ценных бумаг, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости имущества.

Отсюда у продавцов не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она совершена, могла быть одобрена истцом. При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу об акциях и условиях их приобретения. При решении вопроса о том, должны ли были продавцы знать о наличии согласия или несогласия истца на совершение сделки, должно учитываться и то обстоятельство, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие согласия истца на совершение сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 № 09АП-20843/2012-ГК, 09АП-23082/2012-ГК по делу № А40-30690/2012.

Исходя из условий договоров, сделки совершены на заведомо невыгодных для истца условиях, являются убыточными, что свидетельствует о недобросовестности продавцов, злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок.

Иного ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с учётом положения о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признаёт наличие оснований для признание оспариваемых истцом договоров недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признанные судом договоры и дополнительные соглашения исполнены их сторонами, суд считает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного от 30.04.2013 по делу № А60-16725/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 в реестр требований кредиторов СП ОАО «СУС» включены требования Гришиной В.А в размере 9 000 000 руб. 00 коп.., Нестеренко Н.Н. в размере 9 000 000 руб. 00 коп., Шупенько Е.Д. в размере 9 000 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8).

Переданные по оспариваемым сделкам векселя включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Поэтому векселя трансформировались в денежные обязательства должника (СП ОАО «СУС») перед кредиторами - держателями векселей, следовательно, после вынесения решения о включении в реестр вексель как ценная бумага, содержащая безусловное денежное обязательство уплатить денежную сумму, утратил силу. Возврат Бадехе В.А. векселей, права требования из которых утрачены, фактически не возвратит стороны в первоначальное положение, чем будут нарушены интересы истца. Поэтому в силу невозможности возврата векселей в натуре согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязана возместить их стоимость.

Замена кредитора в деле о банкротстве в данном случае невозможна и не предусмотрена законом, поскольку сделка оспаривается вне рамок дела о банкротстве, по обстоятельствам, не связанным с особенностями оспаривания сделок должника в процедурах банкротства (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), должник не является стороной сделки, требования предъявляются не к должнику, а к кредиторам должника, использовавшим своё право на включение требований в реестр кредиторов.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика – Бадехи В.А., возвратить сторонам по спорным сделкам акции и о взыскании с Гришиной В.А., Шупенько Е.Д., Шупенько Ю.И., Нестеренко Н.Н., Нестеренко В.Т. денежных средств в пользу Бадехи В.А. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что удовлетворение данного требования позволяет восстановить нарушенные права истицы, что обеспечит ей впоследствии возможность получить совместно нажитое в браке имущество при разделе такового.

Позиция суда, изложенная в данном решении, подтверждается сложившейся судебной практикой (указанные выше постановления, а также решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3823/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу № А27-2579/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3443/12).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным. Как указывает истица, она узнала об оспариваемых сделках в декабре 2012 года в силу обстоятельств, указанных в исковом заявлении. 17.12.2012 между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов на ребенка, в дальнейшем супруги стали выявлять совместную собственность. Именно в это время (декабрь 2012), как указывает истица, она узнала о сделках. Доказательств того, что истец узнала о сделках ранее, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком протоколы не опровергают утверждение истца о моменте, когда она узнала о спорных сделках.

Ссылки ответчика на то, что супруги проживали раздельно и поэтому имущество по решению суда может быть признано собственностью каждого из супругов, если оно было нажито в период раздельного проживания при прекращении семейных отношении, не обоснованы. Истец утверждает, что в момент приобретения векселей супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали дочь, несмотря на возникающие разногласия. Раздельно проживать супруги стали в феврале 2012 года, со слов супругов. На момент рассмотрения дела иск о разделе совместно нажитого имущества или о расторжении брака не заявлен. Поскольку именно по заявлению одного из супругов суд может признать имущество, нажитое в период раздельного проживания, собственностью каждого из них (согласно ст. 38 СК РФ, на что ссылается ответчик), то необходимо заявление одного из супругов в суд общей юрисдикции (арбитражному суду семейные споры неподсудны). Иные лица не вправе, ссылаясь на нормы СК РФ, инициировать процесс признания совместной собственности имуществом отдельного супруга. Ссылка на постановление п. 15 Пленума ВС РФ №ь 15 несостоятельна, поскольку она относится к случаям применения статьи 38 СК РФ при расторжении брака. Кроме того, указанные выше обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, стороны не расторгают брак и не делят имущество в судебном порядке, не требуют признания совместного имущества раздельной собственностью, в период приобретения векселей проживали совместно, следовательно, нет оснований полагать о том, что векселя могли быть собственностью одного из супругов.

Довод ответчика о том, что действительность договоров купли-продажи акций установлена судом, является несостоятельным, поскольку ни постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, ни постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по делу № А60-16725/2012 действительность спорных сделок не установлена. Предметом рассмотрения в указанном деле по заявлению кредитора являлась сделка по выдаче векселей СП ОАО «СУС» от 26.12.2011. Вопрос о действительности сделок от 28.02.2012, которые оспаривает истец в рамках данного дела, не ставился и не разрешался. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи акций от 28.02.2012 судом не исследовались.

Довод ответчика о том, что нотариального согласия супруги на одобрение спорных сделок не требовалось, в данном конкретном случае признан судом подлежащим отклонению, поскольку в спорных договорах условие о необходимости предоставления такого согласия сторонами было предусмотрено.

Ссылка ответчика на недопустимость представленного истцом отчета в качестве доказательства не может быть принята во внимание. Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, никем из сторон не оспорен, иная оценка продавцами не представлена. Оценка истца совершена уполномоченным компетентным лицом, имеющим разрешение на проведение оценочной деятельности. Отчет содержит последовательность определения стоимости объекта оценки.

Довод ответчика о том, что бухгалтерские документы СП ОАО «СУС» в приложениях к отчету не заверены, несостоятелен, поскольку указанное общество является открытым акционерным обществом и в соответствии с нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязано раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе бухгалтерские документы. Исследуемые оценщиком документы получены с официального сайта СП ОАО «СУС» и соответствуют нормам законодательства, а значит, являются достоверными.

Утверждение ответчика о сговоре истца и ответчика – Бадеха В.А., не нашло своего подтверждения в материалах дела. Представление интересов в судебных заседаниях профессиональными юристами по другим делам не может быть расценено как основание для вывода о сговоре сторон по делу. Ссылка на доверенность, выданную Кузнецовой М.А., не может быть принята во внимание, с учётом того, что последняя была отменена (заявление об отмене доверенности представлено в материалы дела). Доказательств того, что Кузнецова М.А. представляла интересы Бадехи В.А. не имеется.

Отклоняются судом и ссылки ответчиков на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращение в суд Бадехи К.А. с заявленным в рамках настоящего дела иском в целях обеспечения защиты её нарушенных прав и законных интересов не может быть признано злоупотреблением правом.

Напротив, в данном случае суд находит обоснованным довод истца о наличии признаков злоупотребления правом, допущенных со стороны ответчиков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Бадеха К.В. исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска, распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом результата рассмотрения дела они относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Гришиной Валентиной Анисимовной.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Гришиной Валентине Анисимовне 9 704 штуки акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Гришиной Валентины Анисимовны 9 704 акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Гришиной Валентины Анисимовны в пользу Бадехи Вадима Александровича 9 000 000 руб. 00 коп.

3. Признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Шупенько Еленой Давыдовной.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Шупенько Елене Давыдовне 9 401 штуку акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Шупенько Елены Давыдовны 9 401 штуку акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Шупенько Елены Давыдовны в пользу Бадехи Вадима Александровича 7 500 000 руб. 00 коп.

4. Признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Шупенько Юрием Ивановичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Шупенько Юрию Ивановичу 301 акцию СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Шупенько Юрия Ивановича 301 штуки акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Шупенько Юрия Ивановича в пользу Бадехи Вадима Александровича 1 500 000 руб. 00 коп.

5. Признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Нестеренко Ниной Николаевной.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Нестеренко Нине Николаевне 9 486 штук акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Нестеренко Нины Николаевны 9 486 акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Нестеренко Нины Николаевны в пользу Бадехи Вадима Александровича 7 500 000 руб. 00 коп.

6. Признать недействительным договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2012, заключенные между Бадеха Вадимом Александровичем и Нестеренко Владимира Тимофеевича.

Применить последствия недействительности указанной сделки. Обязать Бадеху Вадима Александровича возвратить Нестеренко Владимиру Тимофеевичу 219 штук акций СП ОАО «СУС» путём передачи реестродержателю СП ОАО «СУС» - ЗАО «ПРЦ» передаточного распоряжения на списание с лицевого счёта Бадехи Вадима Александровича и зачисления на лицевой счёт Нестеренко Владимира Тимофеевича 219 акций СП ОАО «СУС». Взыскать с Нестеренко Владимира Тимофеевича в пользу Бадехи Вадима Александровича 1 500 000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с Бадехи Вадима Александровича в пользу Бадеха Ксении Владимировны 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

8. Взыскать с Гришиной Валентины Анисимовны в пользу Бадеха Ксении Владимировны 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

9. Взыскать с Шупенько Елены Давыдовны в пользу Бадеха Ксении Владимировны 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

10. Взыскать с Шупенько Юрия Ивановича в пользу Бадеха Ксении Владимировны 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

11. Взыскать с Нестеренко Нины Николаевны в пользу Бадеха Ксении Владимировны 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

12. Взыскать с Нестеренко Владимира Тимофеевича в пользу Бадеха Ксении Владимировны 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

13. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина