Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Парус», истец)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 306860 руб. 00 коп., в том числе ущерб по страховому случаю в размере 167700 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 5000 руб. 00 коп.. неустойку в размере 134160 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2018 № 4351/18,

от третьих лиц: не явились, извещены,

при участи в судебном заседании эксперта ФИО5

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с иском о взыскании 306860 руб. 00 коп., в том числе ущерб по страховому случаю в размере 167700 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 134160 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.06.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

29.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

23.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,

Определением от 06.08.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2018.

15.08.2018 от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 167700 руб. 00 коп., при этом указанная сумма определена истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 Суд полагает, что все необходимые сведения имеются в экспертном заключении, представленном истцом.

На основании чего суд пришел к мнению о том, что в данном случае обоснованность требований должна быть подтверждена документально, вопросов, которые требуют консультации специалиста судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «МирЭкс, ИП Четверня С.В., ООО «Евентус».

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения автомобиля БМВ, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра от 05.02.2018 являются следствием ДТП 21.01.2018 при заявленных обстоятельствах происшествия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный номер Е 435ТУ196, полученных в ДТП от 21.01.2018?

Истец проведение экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО7.

Ходатайство о назначении трасологической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.09.2018 судебное заседание назначено на 17.10.2018 с целью направления в экспертные организации определения суда и получения официальных ответов.

К судебному заседанию от ООО «МирЭкс», ИП ФИО8, ООО «Автоэкспертиза96» поступили официальные подтверждения возможности проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы Уральским региональным центром судебных экспертиз (<...>), однако в определении суда данная организация не была отражена.

Суд, проанализировав материалы дела с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что в Уральский региональный центр судебных экспертиз (<...>) может быть направлено определение для выяснения возможности проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство необходимо отложить.

Определением суда от 17.10.2018 года судебное заседание отложено на 24.10.2018.

К судебному заседанию 24.10.2018 года от ООО Агентство «Эксперт-Информ» поступило письмо о согласии проведении судебной экспертизы, от Уральского регионального центра судебных экспертиз соответствующего письма не поступило.

От ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения против кандидатур экспертов, заявленных истцом. Аналогичные возражения сданы через канцелярию суда. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами. Диск приобщен.

В судебном заседании 24.10.2018 истец заявленные требования поддержал.

Стороны высказали возражения относительно назначения в качестве эксперта ИП ФИО8, поскольку он участвовал при подготовке возражений.

Истец приобщил к материалам дела диск с фотоматериалами, изготовленными при проведении им самостоятельной экспертизы. Диск приобщен к материалам дела.

Суд с учетом мнения сторон удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5, имеющего высшее образование, опыт проведения судебных экспертиз с 2004 года, исходя из средних показателей по цене и срокам проведения экспертизы.

При этом суд не усмотрел оснований для направления эксперту диска с фотоматериалами истца, поскольку судом перед экспертом ставятся вопросы по акту осмотра от 05.02.2018.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (определение от 25.10.2018).

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определение от 26.11.2018 ходатайство эксперта принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.11.2018. Определением суда суд истребовал административный материал, находящийся в автоматизированной информационной системе Госавтоинспекции на CD носителе из ГИБДД. Материал направлен в экспертную организацию.

Определением суда от 04.12.2018 судом продлен срок проведения экспертизы до 09.01.2019. Эксперту предоставлены копии административного материала, контактная информация представителей истца и ответчика, СD-носитель с фото материалами из автоматизированной информационной управляющей системы ГИБДД. Кроме того, эксперту поручено провести осмотр места ДТП.

26.12.2018 от экспертной организации поступило заключение экспертизы.

Стороны с экспертным заключением ознакомлены до судебного заседания.

Судом для дачи разъяснений по вопросам проведенной экспертизы по собственной инициативе в судебное заседание вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании 21.01.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании судом и представителем истца заданы вопросы эксперту, проводившему экспертизу по делу. Ответчик пояснил, что у него отсутствуют вопросы к эксперту.

Экспертом даны пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью допроса эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку экспертом обеспечена явка в судебное заседание и представителем истца заданы вопросы эксперту.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу.

В обоснование своей позиции истец указал, что экспертом дана неверная оценка характера и высоты повреждений, не исследованы фотоматериалы на диске, представленном истцом. Также не дана оценка дорожным условиям на момент ДТП, сравнение высоты повреждений проведено по аналогу транспортного средства, в то время как эксперту представлены данные транспортные средства, как с места ДТП, так и при личном осмотре.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение повторной экспертизы осуществляется по тем же вопросам, что и ранее назначенной.

Судом учтено, что вопросы для постановки перед экспертами были сформулированы судом с учетом примерного перечня вопросов, представленного сторонами.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд исследовал возражения истца относительно экспертного заключения, установил, что истец в судебном заседании под аудиопротокол при назначении экспертизы указал, что транспортное средство у него отсутствует. Эксперт в судебном заседании пояснил, что транспортное средство им не осматривалось. Более того, суд не поручал эксперту осмотр транспортного средства. Фотоматериалы истца эксперту не направлялись, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о направлении эксперту диска истца.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в экспертном заключении имеются противоречия в доводах эксперта.

Суд обращает внимание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены, эксперт имеет опыт в качестве судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 в 10 ч. 15 мин. по дороге Палкино-Екатеринбург, 600м. произошло дорожное – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя транспортного средства ДЭУ ННКСИЯ, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ 116, государственный регистрационный знак: <***>.

Водитель транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, ФИО2, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем БМВ 116, о чем составлен административный материал по ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

Общество «АльфаСтрахование» 30.01.2018 получило пакет документов. 05.02.2018 представители общества «АльфаСтрахование» произвели осмотр транспортного средства истца.

Кроме того, проведено трасологическое исследование с целью выявления соответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного события. Согласно трасологической справки установлено, что по большей степени вероятности ДТП было инсценировано, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП.

В выплате страхового возмещения страховой организацией было отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167700 руб. Стоимость услуг оценки по расчету составила 5000 руб.

18.04.2018 истец направил претензию ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма возмещения ущерба ответчиком не оплачена, общество «Парус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

станции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58).

Как указано в пункте 25 Постановления № 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ответчиком проведено трасологическое исследование для выявления соответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного события. Согласно представленной в материалы дела трасологической справки по большей степени вероятности ДТП было инсценировано, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом назначена экспертиза по делу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании 21.01.2019 следует, что экспертом проведен осмотр участка автодороги Екатеринбург-Палкино на расстоянии около 400 м. от дома по адресу <...>.

При осмотре места происшествия было установлено, что у транспортного средства повреждения БМВ в левой боковой части транспортного средства имеются повреждения.

В ходе проведения осмотра места ДТП водитель БМВ не смог пояснить на какое именно препятствие был совершен наезд, в результате контакта с которым были образованы повреждения в нижней части транспортного средства.

Между тем, обстоятельства движения транспортных средств установлены схемой ДПТ из административного материала ГИБДД.

Согласно справке о ДТП транспортные средства получили следующие повреждения. ДЭУ НЕКСИЯ – передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, левый повторитель поворота. Автомобиль БМВ – передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот, радиатор, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подушки безопасности.

Эксперт указывает на то, что при указанных повреждениях контакт транспортных средств происходил должен проиходить следующими элементами: для транспортного средства БМВ – левая боковая часть, для транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ – передняя левая угловая часть.

Кроме того, экспертом установлены несоответствия при сопоставлении повреждения транспортных средств. Наиболее выступающим объектом в зоне контакта на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ является угловая часть переднего бампера и передняя нижняя часть переднего крыла автомобиля. При контакте с такими элементами на автомобиле БМВ должны были остаться более выраженные горизонтально ориентированные следы в виде потертостей и царапин на высоте переднего бампера и нижней части крыла автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 30-60 см. при этом форма следа отображала бы форму передней левой части ДЭУ НЕКСИЯ. Повреждения в левой боковой части автомобиля БМВ образованы при контакте с объектом с широкой площадью контактной поверхности и с наиболее выступающими частями на высоте 42-47, 55-60 и 72-76 см., что не соответствует контакту с передней частью автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ.

Экспертом указано, что на фотоматериалах с места ДТП не усматривается, что в месте, где выезжал автомобиль БМВ за пределы дороги на тот момент ДТП также имелся накатанный съезд с дороги и никаких препятствий не имелось.

Эксперт установил, что повреждения в нижней части автомобиля БМВ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы. Повреждения автомобиля BMW 116 гос. Номер <***>, указанные в акте осмотра от 05.02.2018 не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2018. Заявленного события ДТП от 21.01.2018 в виде столкновения с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ и последующим наездом на препятствие за пределами дороги, с образованием имеющегося комплекса повреждений автомобиля BMW 116 не имело места быть. Поскольку трасологическим исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW 116 гос. номер <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 21.01.2018, расчёт стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом учтено, что в представленной в материалы дела ответчиком трасологической справке указаны аналогичные обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что обстановка на местности соответствовала фотоматериалам ГИБДД. На транспортном средстве истца имеются повреждения от контакта с другим транспортным средством, в том числе и на днище.

С учетом фотоматериалов из ГИБДД и места ДТП экспертом установлено, что повреждения на днище не могли произойти в результате ДТП 21.08.2018. Повреждения на днище транспортного средства истца не являются результатом данного ДТП, в том числе, повреждения, полученные от транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, подтверждающего факт причинения повреждения транспортного средства в результате иного ДТП, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество «АльфаСтрахование» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 20000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 26.10.2018 № 29537, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 20000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова