Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповойпри ведении протокола судебного заседания ФИО1 в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, адвокат, доверенность от 09.01.2008 г. № 12, ФИО3, гл. бухгалтер, представитель по доверенности от 04.02.2008 г. № 15,

от заинтересованного лица: ФИО4, госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, представитель по доверенности от 12.02.2008 г. № 05-11, ФИО5, старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, представитель по доверенности от 12.02.2008 г. № 05-11, ФИО6, гл. госналогинспектор юридического отдела, представитель по доверенности от 21.08.2007 г. № 05-11, ФИО7, госналогинспектор юридического отдела Управления ФНС России по Свердловской области, представитель по доверенности от 12.02.2008 г. № 05-11, ФИО8, гл. госналогинспектор отдела косвенных налогов, представитель по доверенности от 12.02.2008 г. № 05-11.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлайн» (далее – ООО «Металлайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 12.12.2007 г. № 66-12/45 в части начисления налога на прибыль в размере 25 096 716 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 018 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 г. в виде штрафа в размере 5 019 343 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 20 027 164 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 381 170 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 121 329 руб., уменьшения убытков в размере 674 288 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считая, что оспариваемое решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлайн», по результатам которой составлен акт от 07.09.2007 г. № 66-12/45. На основании акта, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 12.12.2007 г. № 66-12/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа ООО «Металлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основания.

Налог на добавленную стоимость.

1. Как следует из материалов дела между ООО "Металлайн" и ООО «Фирма БКМК» 01.02.2003. заключен договор № 04/1. Предметом договора является долевое участие ООО «Фирма БКМК»-Дольщик в строительстве многофункционального комплекса «На Вознесенской горке» по ул.Мамина-Сибиряка – К.ФИО9 в г. Екатеринбурге.

Согласно договору дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства в размере своей доли – 4 590 366 рублей частями в срок до 1 июня и 1 июля 2005 года.

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.02.2003. № 04/1 Дольщик оказывает ООО "Металлайн" услуги в виде выполнения работ по предоставлению башенных кранов, стоимость услуг определена сторонами в размере 3 966 844 рубля 85 копеек. На 30 июня 2005 года услуги оказаны.

В июне 2005 года между ООО "Металлайн" и ООО «Фирма БКМК» составлен акт зачета взаимных требований № 06/11, на основании которого ООО "Металлайн" погашает свою задолженность перед ООО «Фирма БКМК» за услуги по эксплуатации башенных кранов (счета-фактуры № 00000117, № 00000118, № 00000119 от 30.06.05 г.), а ООО «Фирма БКМК» частично погашает задолженность по оплате доли в финансировании строительства.

На основании указанного акта ООО «Металлайн» включило в налоговый вычет по НДС сумму 605 111 руб. за услуги по эксплуатации башенных кранов, оказанные ООО «Фирма БКМК». Данный налоговый вычет в сумме 605 111 руб. отражен в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за июнь 2005г., январь - декабрь 2006г.

Инспекция считает, что сумма 605 111 руб. включена заявителем в налоговый вычет по НДС неправомерно, поскольку акт зачета взаимных требований № 06/11 от 30.04.2005г., на основании которого сумма НДС в размере 605 111 руб. была включена в налоговые вычеты, не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ. По мнению инспекции, для зачета необходимо наличие двух самостоятельных договоров (обязательств), в которых каждая сторона выступает кредитором по одному обязательству, а по другому обязательству является должником. В данном случае между ООО «Металлайн» и 000 «Фирма БКМК» был заключен только один договор - договор долевого участия в строительстве.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, исследовав представленные заявителем и заинтересованным лицом по данному эпизоду доказательства, суд считает, что требования ООО "Металлайн" в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 НК РФ, оплатой товаров признается, в том числе, прекращение встречного обязательства зачетом.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы были представлены в материалы дела, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Факты совершения хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, в том числе путем зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, и подтверждение сумм, указанных в налоговой декларации по НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которые суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Суд пришел к выводу, что между ООО "Металлайн" и ООО «Фирма БКМК» возникли встречные однородные денежные требования и обязательства: у ООО "Металлайн" требование по оплате доли в финансировании строительства и обязательство по оплате услуг по предоставлению башенных кранов, у ООО «Фирма БКМК» требование по оплате оказанных услуг по предоставлению башенных кранов и обязательство по оплате доли.

Суд также считает обоснованным довод ООО "Металлайн" о том, что в соответствии со справкой № 69 от 26.10.2007 года, переданной в налоговый орган с Возражениями к ату проверки, обществом «БКМК» начислен в бюджет к уплате налог на добавленную стоимость в размере 605 111,93 рубля. Таким образом, баланс интересов в сфере налогообложения полностью сохранен, налог по описанной операции поступил в бюджет в полном объеме.

2. ООО «Металлайн» в рамках договоров на участие в долевом строительстве выполняло на объекте административно-жилой комплекс «на Вознесенской горке» по ул. Мамина-Сибиряка - ул. Клары ФИО9 строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций. Поставщики и подрядные организации в стоимость поставленных товаров и выполненных работ включали суммы НДС, которые были оплачены ООО «Металлайн». Суммы НДС, предъявленные ООО "Металлайн", в размере 3 835 017 руб. заявитель включил в налоговые вычеты равными долями по налоговым периодам в течение 2006г.

Инспекция считает, что ООО «Металлайн» неправомерно включило сумму НДС в размере 3 825 017 руб. в налоговые вычеты, обосновывая свою позицию следующими доводами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. ООО «Металлайн» оплачивал поставленные материальные ценности и выполненные работы за счет целевых средств (средств дольщиков), общество выполняло функции заказчика-застройщика, а собственниками объекта являются инвесторы.

В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст. 39 НК РФ.

Согласно пп.4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

По мнению налогового органа ООО «Металлайн» как заказчик - застройщик неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 3 835 017 руб., уплаченного подрядчикам и поставщикам, поскольку НДС уплачен за счет средств инвесторов, сама же организация не является собственником этих расходов, а только ведет их учет, материальные ценности и выполненные работы приобретены организацией не для осуществления операций, которые являются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, налоговый орган установил, что сумма налоговых вычетов по НДС за январь-декабрь 2006г. завышена организацией на 3 835 017 руб.

Суд считает, что заявленные требования в части неправомерного начисления 3 835 017 руб. налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Кодекс не содержит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор рассчитывает получить соответствующую часть прибыли или иного полезного эффекта.

Учитывая изложенное, суд считает, что инвестиционные денежные средства, перечисленные Обществу, к возвратным не относятся и принадлежат самому Обществу.

При принятии решения суд также руководствуется сложившейся судебной практикой, в том числе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 года № 3151/07), согласно которой полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора.

Поэтому вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость при расчете с подрядчиками и поставщиками при строительстве объектов денежными средствами, полученными по инвестиционному договору, не соответствует закону.

Кроме того, суд учитывает, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ ООО "Металлайн" в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет указанных средств товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Кодекса.

3. В 2004-2005 гг. ООО «Металлайн» осуществляло долевое строительство административно-жилого комплекса «На Вознесенской горке», расположенного по адресу: <...> - Клары ФИО9, д. 13 (далее - Объект), за счет средств инвесторов - физических и юридических лиц.

Согласно материалам налоговой проверки (пункт 1.3. стр.5 оспариваемого решения), налоговый орган установил, что в проверенном периоде ООО "Металлайн" выполняло функции заказчика-застройщика, заключив договоры с инвесторами о долевом участии в строительстве, и денежные средства, полученные от дольщиков, включали в себя средства на оплату услуг заказчиком-застройщиком.

Инспекция считает, что выполнение ООО «Металлайн» функций заказчика-застройщика является реализацией услуг дольщикам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное (или безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения.

Согласно Письму Минфина России от 26.10.2004г. № 07-05-14/283 по заключению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики операции по реализации услуг заказчика-застройщика по организации строительных работ, контролю за их выполнением признаются объектом налогообложения НДС согласно ст. 146 НК РФ. В связи с этим услуги у заказчика-застройщика подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

По мнению инспекции, ООО «Металлайн» в 2004-2006гг. в нарушение указанных норм не включало в налоговую базу по НДС операции по реализации услуг заказчика-застройщика на Объекте.

Порядок отражения выручки от реализации услуг заказчика-застройщика для целей бухгалтерского учета и налогообложения зависит от условий договора, заключенного с инвесторами. В данном случае в договорах долевого участия не предусмотрено какое - либо вознаграждение Общества за оказываемые услуги заказчика-застройщика. Смета на строительство Объекта, а также расшифровки статей общехозяйственных, управленческих и общепроизводственных расходов на Объекте организацией в ходе проверки не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Металлайн» были представлены расшифровки материальных расходов по строительному объекту «На Вознесенской горке» за 2004-2006г. - карточки счета 20.1 «Затраты на производство: материальные расходы». В ходе анализа полученных документов инспекцией было установлено, что налогоплательщик произвел материальные расходы, связанные со строительными работами на Объекте.

Выполняя работы на Объекте долевого строительства собственными силами ООО «Металлайн» выступает в качестве подрядчика, при этом в ходе проверки установлено, что у организации в нарушение ст. 8 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» отсутствует раздельный учет операций по реализации услуг заказчика-застройщика и услуг подрядчика. Налоговый орган не смог разделить оказанные организацией услуги на услуги заказчика-застройщика и услуги подрядчика. В связи с тем, что в организации отсутствует раздельный учет по оказанию организацией услуг заказчика-застройщика, выполнение работ собственными силами (услуг подрядчика), организацией не представлены сметы на строительство Объекта, в налоговую базу по НДС Инспекцией включены фактические затраты: расходы на оплату труда, общепроизводственные расходы, материальные расходы, отчисления на социальные нужды, управленческие расходы, отраженные на счете 08.3 «Затраты на строительство объектов основных средств».

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина от 30.12.1993 г. № 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций организации строительства, контроля за его ходом и ведения бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

Налоговая инспекция считает, что ООО «Металлайн» на объекте долевого строительства осуществляло функции заказчика-застройщика. Поскольку, по мнению инспекции, организация в соответствии с инвестиционным контрактом выполняет функции заказчика-застройщика, имеет место реализация услуг заказчика-застройщика, но заявителем НДС к уплате в бюджет не исчислен.

Инспекцией начислено по данному нарушению 10 993 226 рублей НДС.

Оспаривая решение инспекции ООО "Металлайн" указывает в обоснование своих требований следующее.

Под реализацией услуг понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица (ст. 39 п. 1 НК РФ).

Из решения налогового органа следует, что функции Заказчика-застройщика являются предметом договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Дольщик поручает ООО «Металлайн» выполнять эти функции.

Однако, в соответствии с Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, обязанность Застройщика осуществлять строительство возникает после получения разрешения на строительство. Эта обязанность возникает с момента предоставления Застройщику права осуществлять сбор технических условий для строительства согласно Постановлению главы г. Екатеринбурга о согласовании места размещения объекта недвижимости (Постановление № 1197-а от 18.10.2001 г.).

Поскольку возникновение, изменение, выполнение и прекращение обязательств Застройщика не связано договорами с Инвесторами, Застройщик не может осуществлять Инвестору какую-либо реализацию этих услуг.

Инвестор не может становиться собственником результата выполненных обязательств, поскольку не является субъектом отношений по осуществлению строительства.

Обязанности Застройщика носят длящийся и непрерывный характер. Они включают в себя сбор технических условий, проектирование, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство, организация строительства, технический надзор, получение заключения государственного органа о соответствии выстроенного Объекта проектной документации, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Вся документация, подтверждающая выполнение указанных функций, находится в распоряжении Застройщика до момента передачи ее эксплуатирующей организации.

Таким образом, передача результата выполненных за отчетный период услуг третьему лицу недопустима, так как лишает Застройщика выполнять эти обязанности до конца. Результатом выполнения функций Застройщика является получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а формирование промежуточного результата противоречит нормам градостроительного и налогового законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой понимается деятельность,
результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из приведенного определения деятельность ООО «Металлайн», как Застройщика должна быть объектом потребления Инвесторов, то есть ее результат должен быть востребован Инвесторами каждый раз по окончании налогового периода. Однако предметом договора инвестирования является передача Инвестору Объекта введенного в эксплуатацию. Оказание каких-либо иных услуг договором не предусмотрено. Обязанности Инвестора ограничивались внесением денежных средств, эквивалентных стоимости пая, и контролем за их целевым использованием.

Инвесторы не являются потребителями услуг Застройщика, поскольку их интерес ограничен получением материального блага - части объекта недвижимости.

Кроме того, Дольщик не вправе возложить на ООО «Металлайн» выполнение функций Застройщика, поскольку правом осуществлять строительство он не обладает, а потому передать это право по договору иному лицу не может.

Объект заканчивался строительством поэтапно: жилая часть введена в эксплуатацию в декабре 2005 года, нежилая частично в 2007 году, а часть нежилой части еще не введена в эксплуатацию.

Таким образом, Объект полностью не введен в эксплуатацию и определить среднюю себестоимость квадратного метра строительства до полного окончания строительства объекта не представляется возможным, т.к. ряд помещений еще не передан Инвесторам. Сумму фактической экономии инвестиционных средств, то есть вознаграждение Заказчика-застройщика определить еще невозможно.

Возражая по данному эпизоду проверки, налогоплательщик указывал на то, что заключаемые им договоры являлись договорами инвестирования строительства объектов и не содержали формулировок, позволяющих утверждать о реализации обществом инвесторам (дольщикам) услуг по выполнению функций заказчика-застройщика. Возражения не были приняты налоговой инспекцией, в связи с чем, обществу по данному эпизоду проверки была вменена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 993 226 рублей НДС, начислены пени и штраф.

Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Основными нормативными актами, регулирующими такой вид инвестиционной деятельности, как строительство, и устанавливающими правила бухгалтерского учета при осуществлении такой деятельности, являются Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"); Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение по учету долгосрочных инвестиций); Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство (далее - ПБУ 2/94), утвержденное Приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 N 167.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об инвестиционной деятельности" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с пунктом 3 названной нормы заказчики, уполномоченные на то инвесторами, физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Положения по учету долгосрочных инвестиций установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Пунктом 4 ПБУ 2/94 предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:

- незавершенное строительство;

- завершенное строительство;

-авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство;

- финансовый результат деятельности.

Согласно пункту 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Из совокупности приведенных норм следует, что при выполнении застройщиком-заказчиком в рамках инвестиционных проектов возложенных на него функций ему предоставляется право владеть, пользоваться и распоряжаться средствами, направленными инвестором на финансирование строительства, а также на него возлагается обязанность вести бухгалтерский учет, в том числе определять финансовый результат по деятельности, связанной со строительством.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций в бухгалтерском учете застройщиков, специализирующихся на строительстве объектов, ведется счет учета прибылей и убытков, на который относятся суммы, полученные в связи с осуществлением капитального строительства, в виде доходов от сдачи имущества в аренду, штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, доходов от возмещения причиненных убытков, а также прибыль от реализации на сторону излишних и неиспользуемых материальных ценностей. Экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

Общество является предприятием-застройщиком, специализирующимся на строительстве объектов, и является участником инвестиционного процесса.

Из договоров на долевое участие в строительстве заключенных между обществом и "Дольщиками", следует, что в обязанности общества входят передача нежилого помещения под отделку. Договорами предусмотрено, что ведение строительства возлагается на Общество, которое самостоятельно определяет действия для обеспечения выполнения предмета договора. Выполнение функций заказчика-застройщика договором прямо не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием, определяющим наличие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, является реализация товаров (выполненных работ, оказанных услуг), понятие которой, в свою очередь, закреплено в статье 39 НК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу Закона Российской Федерации от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Принимая во внимание содержание указанных норм, а также положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан представить доказательства того, что общество осуществляло реализацию каких-либо работ или услуг для дольщиков-инвесторов, а именно, передачу результатов работ, услуг покупателю – юридическому или физическому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было.

Даже если согласиться с доводами налоговой инспекции о том, что ООО "Металлайн" выполняет функции заказчика-застройщика, то оснований для исчисления НДС по операциям оказания спорных услуг по мере выполнения данных услуг по итогам каждого отчетного периода независимо от степени готовности объекта, по мнению суда, не имеется, поскольку денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), без сдачи объекта в эксплуатацию полностью.

4. В период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. обществу «Металлайн» были оказаны услуги подрядными организациями. Наибольший объем подрядных работ был выполнен по договорам, заключенным с ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция». Суммы НДС, предъявленные указанными подрядчиками в счетах-фактурах за выполненные работы, были заявлен ООО «Металлайн» в налоговые вычеты по НДС в течение налоговых периодов 2004-2006гг. Реальность сделок с контрагентами ООО "Металлайн" поставлена под сомнение налоговым органом, налогоплательщику указано на неправомерное заявление в налоговые вычеты в 2004-2006 годах 19 020 226 рублей налога на добавленную стоимость, за неуплату налога начислены пени в сумме 3 447 462 рубля (Пункт 1.5 стр.9, пункт 3 стр.18, пункт 4 стр.31, пункт 5 стр.53 оспариваемого решения).

Вычеты по налогу на добавленную стоимость не приняты налоговым органом, поскольку контрагенты ООО "Металлайн" - ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция» являются недобросовестными, а обществом "Металлайн" договоры с данными организациями заключены с целью получения дохода за счет средств бюджета. ООО "Металлайн" в работе с контрагентами, по мнению инспекции, не проявил должной осмотрительности и осторожности.

В частности налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено.

ООО «Техмашстрой- ЕК» (ИНН<***>):

- по юридическому адресу: <...> ООО «Техмашстрой-ЕК» не располагается;

- обследование адреса, указанного в счетах-фактурах, выставленных за выполненные подрядные работы: 620078, <...> выявило, что по указанному адресу организация не аходится, и по данному по адресу зарегистрировано 50 юридических лиц.

- директором ООО «Техмашстрой-ЕК» с февраля 2006г. является ФИО10. В ходе опроса проведенного 26.07.2007г. сотрудниками Инспекции, установлено, что ФИО10, не владеет информацией о деятельности организации,

- ФИО10 одновременно является учредителем в 56 организациях, директором и главным бухгалтером более чем в 10 организациях,

- сведения, содержащиеся в налоговой отчетности ООО «Техмашстрой-ЕК» (представленной в установленные сроки в налоговый орган по месту учета) и в документах, представленных по требованию в ходе «встречной проверки» различны, а именно: в налоговых декларациях по НДС за 2004-2005гг. занижена сумма выручки, полученная ООО «Техмашстрой-ЕК» от ООО «Металлайн». НДС в бюджет организацией не перечислялся,

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техмашстрой-ЕК» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. полученные организацией от ООО «Металлайн» денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые предъявлены к оплате в отделениях Сбербанка РФ в Кабардино-Балкарии, в отделениях Уральского Сбербанка РФ,

- общество содержится в базе данных ПИК «Однодневка».

ООО «Спецконструкция» (ИНН<***>):

- организация по юридическому адресу: Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 25 не находится;

- директором ООО «Спецконструкция» является Л.А.АА. В ходе опроса ФИО11 установлено, что ФИО11 является директором ООО «Спецконструкция» с мая 2006г., фактически функции директора в организации выполнял по доверенности ФИО10; ФИО11 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, получаемые от ООО "Металлайн" направлялись организацией на покупку векселей, а также перечислялись в адрес ООО «Стройконструкция»;

- организация не производит затрат по ведению производственно-хозяйственной деятельности;

- сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2006г. ООО «Спецконструкция» (представленных в налоговый орган по месту учета) и в налоговых декларациях, представленных по требованию в ходе «встречной проверки», различны, а именно: в налоговых декларациях по НДС, представленных в срок в налоговый орган по месту учета, занижена налоговая база по сравнению с размером налоговой базы по НДС, отраженной в налоговых декларациях, представленных в ходе «встречной проверки»;

- общество для выполнения работ по договорам с ООО "Металлайн" привлекает недобросовестные организации (ООО «Уралдомстрой», ООО «СВЛ – Строй»).

Также налоговый орган указывает, что соответствии с документами, представленными ООО «Металлайн», субподрядные организации ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция» в проверяемый период выполняли для заявителя следующие виды работ: осуществление разработки грунта для устройства фундаментов, обмазочная гидроизоляция монолитных конструкций; изготовление металлоконструкций для монолитных конструкций, изготовление и доставка каркасов; устройство монолитного перекрытия; кладка многослойных стен.

В 2004г. численность рабочих ООО «Металлайн», среди которых рабочие таких специальностей как арматурщик, бетонщик, сварщик, монтажник, каменщик, плотник, согласно штатному расписанию составила 231 чел., в 2006 г. - 184 человека. ООО «Металлайн» является арендатором транспортных средств: автомобили, погрузчик, экскаватор, каток, полуприцепы, МАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, УРАЛ, автокран.

Из вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что ООО «Спецконструкция» и ООО «Техмашстрой- ЕК» не имеет производственных мощностей и рабочей силы, которые позволили бы справиться с объемам работ, выполненных для ООО "Металлайн", в то время как заявитель по настоящему делу имеет все необходимые условия для выполнения этих работ. Инспекция также ссылается на проведенные опросы рабочих, занятых на строительстве объектов, возводимых ООО "Металлайн", и свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии на строительных площадках рабочих иных организаций.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной экономической цели в действиях ООО "Металлайн" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возражая на доводы инспекции ООО "Металлайн" представляет документы и указывает следующие фактические обстоятельства.

При заключении договоров с различными контрагентами, в том числе и с указанными в Акте, ООО «Металлайн» в обязательном порядке запрашивает свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также в случае необходимости лицензию, дающую право на выполнение строительных работ.

ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция» обладают лицензией на выполнение строительных работ, следовательно, состоятельность указанных организаций выполнять строительные работы была предметом проверки лицензионного органа и не могла вызывать сомнение у налогоплательщика. В соответствии с Положением о лицензировании (Постановление Правительства РФ № 174 от 21.03.2002 г.) юридическое лицо обязано иметь специалистов с высшим и средним образованием по профилю работ, а также здания, помещения, строительные машины, транспортные средства и т.д.

Работы, которые являлись предметом договоров, заключенных между ООО «Металлайн» и ООО «Техмашстрой-ЕК», а также ООО «Спецконструкция» фактически были выполнены силами подрядных организаций. Расходы по оплате субподрядных работ и поставке материалов являются экономически обоснованными, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заключенные ООО «Металлайн» договоры не вступают в противоречие с обычной хозяйственной деятельностью, которую ведет налогоплательщик.

Налоговый орган в качестве доказательства выполнения данных работ силами ООО «Металлайн» приводит только следующие факты: списочный состав работников, список техники и наличие производственной базы.

Данные доказательства, по мнению заявителя, нельзя считать достаточными и допустимыми.

Анализ списочного состава работников в сравнении с объемами выработки по периодам, в которых имело место выполнение работ подрядчиками ООО «Спецконструкция» и ООО «Техмашстрой-ЕК» показывает, что в объем выполненных работ, сдаваемых Заказчикам, увеличивался при фактически неизменной численности работников общества. Сравнение указанных показателей однозначно свидетельствует о выполнении подрядных работ силами сторонних организаций.

Наличие своей производственной базы также не может являться доказательством выполнения работ собственными силами, поскольку ресурсы базы ограничены. Анализ выполняемых объемов свидетельствует о невозможности выполнить работы по обработке арматуры собственными силами.

Кроме того, на указанные виды работ привлекались и иные подрядные организации, договоры с которыми не были расценены, как необоснованное получение налоговой выгоды.

Подход налогового органа к оценке указанных договоров, по мнению заявителя, носил сугубо формальный характер: юридические лица не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют возможности реально осуществить услуги, при расчетах используются векселя, контрагенты представляют искаженную отчетность. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку проверкой установлено, что подрядчики налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц; общество при заключении договоров получило от них сведения и документы, подтверждающие их деятельность, следовательно, Общество проявило должную осмотрительность.

Доказательств участия Общества в «схемах» неправомерного ухода от НДС и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено.

Поскольку налоговый орган в своем решении не представил доказательств связи ООО «Металлайн» с деятельностью контрагентов, нарушающих налоговое законодательство, решение в этой части заявитель считает необоснованным и неправомерным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой части, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не связывают с надлежащим исполнением его контрагентами обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.10.2003 № 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-0 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, по мнению суда, не представил доказательств недобросовестности ООО "Металлайн".

Добросовестность заявителя и его право на возмещение спорного НДС подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: реальное осуществление хозяйственных операции (фактическое выполнение строительных оабот), длительность взаимоотношений (более 3-х лет) заявителя иООО «Спецконструкция» и ООО «Техмашстрой-ЕК», осуществление операции по месту нахождения налогоплательщика, реальность понесенных затрат по уплате НДС с использованием банковских расчетов, отсутствие посредников при осуществлении хозяйственной операции, все участники хозяйственной деятельности реально существующие организации, представляющие налоговую отчетность.

В материалы дела заявителем представлены подтвержденные документально показатели соотношения производственных мощностей ООО "Металлайн" и общих хозяйственных результатов работы налогоплательщика. Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что собственными силами ООО "Металлайн" не имело возможности выполнить весь объем работ, на выполнение которого заключались договоры подряда.

Довод инспекции о том, что руководители организаций - контрагентов, являются директорами нескольких организаций, не владеют информацией о деятельности возглавляемых структур, показания рабочих, судом не принимается, поскольку не опровергает факта реального выполнения работ, и тем более недобросовестность заявителя не доказывает.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено. Суд считает, что у налогового органа основания для непринятия спорных налоговых вычетов по НДС отсутствовали.

По налогу на прибыль.

По нарушениям, выявленным инспекцией при проверке правильности исчисления НДС по операциям с контрагентами, непринятия при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных налогоплательщиком при исполнении договоров по оказанию услуг подрядных организаций (ООО «Техмашстрой-ЕК» и ООО «Спецконструкция»), налоговым органом установлена неуплата организацией налога на прибыль за 2004-2006г., доначислено 25 135 372 руб., в том числе по периодам:

2004г. - 5 486 608 руб. (сумма убытка уменьшена на 674 288 руб.)

2005г.-769 730 руб.

2006г.-18 879 034 руб.,

3 018 943 руб. пени, наложен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 019 343 руб.

Согласно решению налогового органа общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ экономически неоправданно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы по оплате договоров оказания услуг подрядных организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность и экономическая оправданность осуществленных налогоплательщиком расходов может подтверждаться наступлением позитивных последствий для производственной и финансово-экономической деятельности этого налогоплательщика; в том, как указанные расходы в перспективе благотворно повлияли на экономическое положение налогоплательщика в будущем; тем, что в динамике производственной деятельности налогоплательщика подобные расходы были необходимы и оправданны. Несомненно и то, что экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Заключение договоров подряда, по мнению суда, для заявителя было экономически оправданно, поскольку понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой подрядных услуг расходы обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика, принесли положительный экономический эффект и были направлены на получение доходов.

Данные фактические обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и представленные обществом доказательства, суд считает, что при исчислении налога на прибыль обществом правомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате работ подрядными организациями.

В соответствии со статьями 2, 4, 6, 7, 8, 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств в совокупности, с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, равенства сторон, состязательности, законности и справедливости.

Согласно общим началам законодательства о налогах и сборах добросовестность налогоплательщика презумируется, пока не доказано обратное.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, суд пришел к выводу, что требования ООО "Металлайн" следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» удовлетворить.

2. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 12.12.2007 г. № 66-12/45 в части начисления налога на прибыль в размере 25 096 716 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 018 943 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 019 343 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 20 027 164 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 381 170 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 121 329 руб., уменьшения убытков в размере 674 288 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова