Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корепанова А. А., представитель по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика: представитель не явился.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик – подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 26.08.2014,

третье лицо – уведомление № 68434 от 03.09.2014 и № 68011 от 03.09.2014 о вручении определения суда от 26.08.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением письменных доказательств по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо (ОАО «Сбербанк РФ») в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, ранее направил отзыв на иск, в котором указал следующее:

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в числе прочих судебных актов может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В пункте 2 названной статьи установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона (к числу которых относится определение о прекращении производства по делу о банкротстве), подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом. Следовательно, все последствия, наступающие при принятии судом соответствующего акта, также наступают с даты принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона.

Следовательно, все ограничения, связанные с введением в отношении ООО «РСУ №24» конкурсного производства, прекратили свое действие с даты принятия определения суда от 02.06.2014 по делу № А60-24815/2013 на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Утверждения заявителя о том, что определение суда о прекращении в отношении ООО «РСУ №24» производства по делу о банкротстве опубликовано на сайте арбитражного суда лишь 14.06.2014, не вступило в силу, следовательно, у банка отсутствовали основания для принятия к исполнению исполнительного листа, несостоятельны.

По информации, имеющейся в банке на сайте Арбитражного суда Свердловской области, определение о прекращении в отношении ООО «РСУ №24» производства по делу о банкротстве опубликовано на сайте 09.06.2014. Исполнительный лист был предъявлен в банк 06.06.2014 до получения информации о вынесении определения о прекращении в отношении ООО «РСУ №24» производства по делу о банкротстве, требования исполнительного листа банком не исполнялись.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), которым установлено следующее: «Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме».

Далее, ОАО «Сбербанк России» указал, что заявитель не доказал причинение банком убытков.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании с банка убытков, должен доказать противоправность поведения банка, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями и убытками.

Предъявленный в банк исполнительный лист АС №005648430 от 06.02.2013, выданный Арбитражным судом Свердловской области на взыскание суммы долга с ООО «РСУ №24» в пользу ООО «УИК-Банк» суммы долга в размере 4438189,91 руб., выдан на основании вступившего в законную силу решения от 22.12.2012 по делу №А60-34592/2012.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, ООО «РСУ №24» обязано исполнить требования исполнительного листа в пользу ООО «УИК-Банк».

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк осуществляет обслуживание счетов должника и в силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (п. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Действующим законодательством установлена обязанность банка исполнять требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, обеспеченная мерами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, банк, исполняя исполнительный лист АС №005648430 от 06.02.2013, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 22.12.2012 по делу №А60-34592/2012, не причинил каких-либо убытков ООО «РСУ №24».

Кроме того, на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

При этом с учетом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, которой установлены последствия признания недействительной сделки должника все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2012 № 17080/10 высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета должника-банкрота. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.

Банк не являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной. Таким образом, даже если бы спорное списание было осуществлено в рамках дела о банкротстве, надлежащим ответчиком по данному спору был бы не банк, а взыскатель по исполнительному листу.

Также заявитель в заявлении руководствовался ст.ст. 198-201 АПК РФ. Данный спор не может быть рассмотрен в порядке вышеуказанных статей, поскольку статьи регулируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а не субъектов предпринимательских отношений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Сбербанк России» и ООО «УИК-БАНК» (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание и судебную практику по указанному вопросу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу № А43-26926/2010, постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу № А40-112106/11-46-981).

Итак, суд отклоняет соответствующий довод ОАО «Сбербанк России» о ненадлежащем способе защиты прав заявителя.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А60-34592/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» взыскана задолженность в размере 4 438 189 рублей 91 копейки, в том числе 3 608 300 рублей долга, 505 963 рублей 93 копеек процентов, 323 925 рублей 98 копеек неустойки, 10 000 рублей госпошлины по иску.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист №АС 005648430 от 06.02.2013.

Далее, 21.08.2013 в отношении Общества с oграниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» была возбуждена процедура банкротства (дело №А60-24815/2013) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный банк «Уралинкомбанк».

Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ №24» требование ООО «УИК-БАНК» в части в размере 3 608 300 рублей основного долга, в остальной части оставил требования без рассмотрении.

03 ноября 2013 года арбитражным судом было принято решение о признании ООО «РСУ № 24» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства были произведены расчеты со всеми кредиторами должника, в том числе с ООО «УИК-БАНК» на сумму 3 608 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1390927 от 25.04.2014.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34592/2012 не была погашена не заявленная кредитором задолженность в сумме 839 889 рублей 91 копейка.

Определением от 09.06.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» в связи с полным погашением долгов должника, включенных в реестр требований.

10.06.2014 на основании исполнительного листа № АС 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34592/2012 и предъявленного взыскателем непосредственно в банк, с расчетного счета заявителя в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в пользу третьего лица ООО «УИК-БАНК» была перечислена денежная сумма в размере 1 605 643 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным ордером № 404036 от 10.06.2014.

Таким образом, списание денежных средств имело место до вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

все требовании кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц. вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Спорный платеж не являлся текущим.

Таким образом, действия ОАО «Сбербанк России» но исполнению исполнительного листа №АС 005648430 от 06.02.2013 до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве не соответствовали закону и нарушили права ООО «РСУ №24» в части незаконного списания денежных средств.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что все ограничения, связанные с введением в отношении ООО «РСУ №24» конкурсного производства, прекратили свое действие с даты принятия определения суда от 02.06.2014 по делу № А60-24815/2013, суд полагает необоснованными.

Ответчик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления в законную силу, которое производится в общем порядке.

Указанные выше последствия имеют организационный характер, а имущественные последствия прекращения производства, как-то: прекращения действия ограничений, предусмотренных Закон о банкротстве, связанных со взысканием денежных средств и удовлетворением требований кредиторов, должны наступать после вступления судебного акта в законную силу (применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 73 от 24.07.2003).

Исходя из изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ОАО «Сбербанк России».

Поскольку заявителем при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «МойАрбитр» и в ходе рассмотрения дела не был представлен оригинал документ об уплате госпошлины, при этом из представленной суду копии документа не следует, что уплата госпошлины произведена именно по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 рубля 18 копеек с расчётного счета Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539) по исполнительному листу серии АС № 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34592/2012 в пользу ООО «УИК-БАНК».

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) устранить допущенные нарушения путем восстановления суммы 1 605 643 рубля 18 копеек на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова