Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «МК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения прав собственника

по встречному иску акционерного общества «МК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении арендных отношений акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» и акционерного общества «МК «Высота» на условиях проекта договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от АО «АЗПТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2020,

от АО «МК «ВЫСОТА»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021,

от ООО «Модуль»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «МК «Высота» об обязании устранить нарушения прав собственника.

Определением от 07.07.2021 г. исковое заявление принято к производству.

17.08.2021 г. от ООО «Модуль» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

19.08.2021 г. в предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, при этом истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства третьего лица о вступлении его в дело.

От ответчика 13.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полностью возражает против удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.09.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью ответчику уточнить исковые требования.

От ответчика 16.09.2021 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству и об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

В ходе судебного заседания 16.09.2021 ответчик дал пояснения суду относительно исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении. В указанной части ходатайство принято к рассмотрению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения. Обращение в суд со встречными исковыми требованиями не препятствует завершению предварительного судебного заседания и назначению основного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.09.2021 встречное исковое заявление АО «МК «ВЫСОТА» принято к производству.

От АО «АЗПТ» 22.10.2021 поступили возражения на ходатайство ООО «Модуль» о вступлении в дело.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении позиции по ходатайству ООО «Модуль», а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Модуль», его ходатайство удовлетворяется с учетом договора аренды имущества от 23.09.2019 №56-О между АО «АЗПТ» и ООО «Модуль». В отношении Свердловского УФАС России ходатайство отклонено.

В судебном заседании 26.11.2021 истец по встречному иску повторно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. В обоснование ходатайства сторона указывает, что АО «АЗПТ» занимает доминирующее положение на рынке инфраструктуры для размещения сетей связи в г. Арамиле, кроме того, Управлением может быть предоставлена информация о рыночных ценах на таком рынке.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом предмета требований по встречному иску оснований для установления доминирующего положения на рынке АО «АЗПТ» не имеется. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ходатайство истца по встречному иску отклоняется.

АО «МК «ВЫСОТА» заявило ходатайство об истребовании доказательствв Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: результаты исследования рынка объектов инфраструктуры (опоры линий передач) для размещения линий связи на территории Свердловской области для последующего определения монополистов на таком рынке и исследования среднерыночных цен на услуги размещения кабелей по таким объектам.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако запрошенные АО «МК «ВЫСОТА» доказательства не относятся к настоящему спору, в связи с чем ходатайство отклонено.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении предварительных технических условий,истец по встречному иску - о приобщении писем. Документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АО «АЗПТ» является собственником опор линий электропередачи (ЛЭП), которые расположены в следующих кадастровых кварталах 66:33:0000000, 66:00:0000000, на участках с касторовыми номерами:

— 66:33:0000000:1597;

— 66:00:0000000:1854;

— 66:33:0000000:1596;

в количестве 300 штук.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН.

АО «МК «ВЫСОТА» осуществлен подвес кабеля ВОЛС на опорах АО «АЗПТ».

Исходящим письмом от 30.07.2020 АО «МК «ВЫСОТА» предложено произвести демонтаж кабеля.

Письмом № 163 от 03.12.2020 АО «АЗПТ» вновь потребовал демонтажа кабеля.

20.01.2020 АО «МК «ВЫСОТА» направило письмо № 20/04 от 20.01.2021 в котором подтвердил, что сети принадлежат ему, попросил не производить демонтаж линий.

Исходящим письмом № 31 от 18.02.2021 «АО «МК «ВЫСОТА» сообщено, какие действия необходимо выполнить для заключения договора. Однако общество указанных в письме действий не выполнило.

По результатам осмотра АО «АЗПТ» составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27.04.2021, согласно которому было выявлено размещение кабеля на 209 опорах линий электропередачи, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0000000:1597, 66:00:0000000:1854, 66:33:0000000:1596.

Кроме того, участниками комиссии АО «АЗПТ» установлено, что размещение оптоволоконного кабеля «АО «МК «ВЫСОТА» угрожает безопасной эксплуатации линий электропередачи истца по первоначальному иску, мешает проведению технического обслуживания.

Ответчику по первоначальному иску направлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27.04.2021, а также повторное требования демонтировать кабель с конкретных опор линий электропередачи.

Однако «АО «МК «ВЫСОТА» требования проигнорировало, работы по демонтажу не выполнило, мотивированный отказ от демонтажа не предоставило.

Сторонами составлен акт осмотра (приема-сдачи) от 27.07.2021, согласно которому на 110 опорах АО «АЗПТ» размещены линии связи АО «МК «Высота».

Как поясняет истец по первоначальному иску, между АО «АЗПТ» и АО «МК «ВЫСОТА» отсутствуют договорные правоотношения, связанные с размещением кабеля АО «МК «ВЫСОТА» на опорах линий электропередачи АО «АЗПТ». АО «АЗПТ» заявляет требования об устранении нарушения его прав собственника путем демонтажа кабеля с опор ЛЭП.

Вместе с тем, истец по встречному иску указывает, что акт осмотра (приема-сдачи) от 27.07.2021 подтверждает достигнутые договоренности и право на размещение линий связи АО «МК «Высота» на опорах ЛЭП АО «АЗПТ».

АО «МК «Высота» 06.08.2021 направило АО «АЗПТ» проект такого договора. Ответа от истца по первоначальному иску не последовало.

По результатам очных переговоров 24.08.2021 АО «МК «Высота» повторно направило в адрес АО «АЗПТ» проект договора на размещение линий связи. Проект договора был направлен почтой России с сопроводительным письмом. Ответа от АО «АЗПТ» также не последовало.

Истец по встречному иску полагает, что в силу наличия акта от 27.07.2021 сторонами определен предмет договора аренды (то есть договор аренды заключен, поскольку сторонами достигнуто соглашение по предмету договора), но иные условия договора аренды_(срок, цена и пр.) в такой ситуации определяются согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивными нормами. АО «МК» Высота» в целях изменения условий договора аренды и регулирования условий договора не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашением сторон обратилось со встречным иском об изменении условий договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды является его предмет.

Соглашение по предмету договора сторонами не достигнуто, из акта от 27.07.2021 невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче АО «МК» Высота».

Кроме того, не согласованы условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение: АО «АЗПТ» неоднократно заявляло о дополнительных условиях, которые подлежат согласованию, что следует из писем № 31 от 18.02.2021, № 116 от 09.08.2021 г. о необходимости АО «МК Высота» исполнить предварительные технические условия, которые обществом не исполнены, доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

Помимо этого, несмотря на то, что акт от 21.07.2021 имеет наименование «акт осмотра (приемки-сдачи)», в нем не содержится информации о передачи имущества одной стороной другой, а лишь зафиксирован факт наличия на опорах АО «АЗПТ» кабелей АО «МК «Высота».

Подлежит отклонению довод представителя истца по встречному иску об обязанности АО «АЗПТ» заключить договор: ведение переговоров и проведение соответствующих мероприятий не обязывает стороны заключить договор в случае несогласования условий такого договора. Кроме того, суд отмечает что встречные исковые требования состоят не в обязании заключить договор, а в изменении арендных отношений на условиях проекта договора.

Суд отмечает, что АО «МК «Высота» не представлены доказательства проведения работ по предпроектному обследованию, необходимых для заключения договора как то указано в письме АО «АЗПТ» № 31 от 18.02.2021 г.. № 116 от 09.08.2021.

Соответственно, договор аренды сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд отказать в судебной защите в отношении АО «МК «Высота».

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд их удовлетворяет на основании следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является субъектом электроэнергетики, так как осуществляет приобретение электрической энергии и мощности, использует её в своих производственных целях.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Согласно п. 4 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (далее Приказ № 1013) организация технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта (далее - ТОиР) должна осуществляться субъектами электроэнергетики в отношении объектов электроэнергетики, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики, разрабатываемых в соответствии с настоящими Правилами и регламентирующих организацию технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, порядок и правила взаимодействия лиц, осуществляющих ремонтную деятельность.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод АО «МК «Высота» о том, что по причине передачи АО «АЗПТ» имущества по договору аренды ООО «Модуль», АО «АЗПТ» является невладеющим собственником, не имеющим права заявлять негаторный иск, отклоняется. Передача имущества по договору аренды входит в полномочия собственника.

При этом у ответчика по первоначальному иску отсутствуют законные основания использования имуществаАО «АЗПТ». Соответственно, суд обязывает АО «МК «Высота» устранить нарушение прав собственника путем демонтажа кабеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.Судебные расходы по встречному иску возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «МК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушение прав собственника путем демонтажа кабеля, принадлежащего акционерному обществу «МК «Высота» с 209 опор линии электропередачи, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0000000:1597, 66:00:0000000:1854, 66:33:0000000:1596 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «МК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева