Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 17– 22.12.2010 дело по заявлению

ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>)

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №729-10 от 12.11.2010, М.А.Долобань, представитель по доверенности от 01.07.2010 №610-10, ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2010 №716-10.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №04-13/34287, ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2010 №04-13/34525, ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2010 №04-13/19443, ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2010 №04-13/37697, ФИО7, представитель по доверенности от 11.10.2010 №04-13/31248, ФИО8, представитель по доверенности от 17.12.2010 №04-13/37696, ФИО9, представитель по доверенности от 17.12.2010 №04-13/37695.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и копий дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2010 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил требования в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Уточнение судом принято.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Элемент-Трейд" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 13.08.2010 №12-09/50 о привлечении к налоговой ответственности в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 113416695 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 21391847 руб., требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1227817 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 245563 руб., требования уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 4534648 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 687800 руб. Мотивирует заявитель тем, что налоговая инспекция основывается на ошибочных выводах.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованного лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки, мотивируя тем, что налогоплательщик осуществлял мнимые сделки, создав искусственный денежный оборот с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Элемент-Трейд"по следующим вопросам:

- налог на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2006;

- налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- транспортный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- единый социальный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №12-09/50 от 16.06.2010. Заявителем представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение от 13 августа 2010 года №12-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Элемент-Трейд» привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст. 122, ст. 123, п.1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 23258675 рублей, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.08.2010 в размере 23438703 руб. 49 коп., начислена недоимка по налогам в общей сумме 125331238 рублей.

На решение от 13 августа 2010 года №12-09/50 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.09.2010 № 1240/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд Свердловской области об спаривании указанного решения в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части налога на прибыль заявитель оспаривает сумму налога 113416695 руб., соответствующую сумму пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21391847 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли суммы вознаграждения за использование товарного знака «Монетка» в размере 472569562 руб. по договору №МК-C-110R от 01.08.2006 с Компанией «Ричмане трейдинг лимитед» (Кипр). В том числе: 2006 год – 26906086 руб., 2007 год – 182168075 руб., 2008 год – 263495401 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган по данной позиции указывает следующее.

Операции по переуступке Товарного знака носили мнимый характер, их целью являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на расходы по уплате сублицензионных платежей (далее - роялти), что подтверждается следующим:

• Организации ООО «Элемент-Трейд», ООО «РМ-Групп», ООО «Мега-инвест», ООО «Монетка-финанс», Компания «Ричмане трейдинг лимитед» относятся к аффилированным лицам;

• Взаимозависимость участников сделок ООО «Элемент-Трейд», ООО «РМ-Групп», ООО «Мега-инвест», ООО «Монетка-финанс»;

• Осуществление расчетов между указанными взаимозависимыми лицами с использованием одного банка ОАО «Банк «Северная казна», ЗАО «Райффайзенбанк»;

• Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

• Совпадение дат совершения операций;

• Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций:

• у Общества не было разумной деловой цели уплачивать сублицензионные платежи компании «Ричмане трейдинг лимитед», поскольку оно могло приобрести эти права у ФИО10;

• заключение Сублицензионного договора преследует цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории РФ.

В обоснование своих доводов ООО «Элемент-Трейд» по данной позиции указывает следующее.

Учет расходов на приобретение прав на Товарный знак соответствует положениям пп. 37 п.1 ст. 264, n.lan. 252 НК РФ, указанные расходы документально подтверждены, экономически оправданны и направлены на получение дохода, что следует из документов, представленных в материалы дела.

Расходы на уплату роялти экономически оправданны, поскольку учет сублицензионных платежей в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль полностью соответствует положениям ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Общество приобрело права на Товарный знак «Монетка» с деловой целью: получение права использовать широко известный и хорошо зарекомендовавший себя брэнд в предпринимательской деятельности для увеличения доходов и быстрого развития сети магазинов розничной торговли «Монетка» при основном виде деятельности - осуществление розничной продажи продуктов питания и товаров народного потребления населению (т.е. именно те виды деятельности, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак). Для этих целей между Обществом и Правообладателем был заключен Сублицензионный договор на использование Товарного знака «Монетка», поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 4 Закона от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту «Закон о товарных знаках»), ст. 1484 ГК РФ использование товарного знака без заключения соответствующего договора с правообладателем недопустимо.

Заявитель указывает, что Товарный знак «Монетка» был выбран Обществом, поскольку данное обозначение ассоциируется у потребителей с низкими ценами и может успешно индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения, и на момент заключения Сублицензионного договора Товарный знак «Монетка» уже был хорошо известен на территории РФ (в т.ч. на территории Свердловской области) и имел значительную рыночную стоимость. Положительный экономический эффект от приобретения прав на Товарные знаки подтверждается быстрым ростом товарооборота и числа магазинов, работающих под брендом «Монетка». В результате работы сети магазинов под единым брендом «Монетка» розничный товарооборот Общества постоянно рос: в 2006 г. он составил 697млн. руб.,в 2007 г. -7млрд. руб. в 2008 г. - 10млрд. руб., число новых магазинов, работающих под брендом «Монетка»: в 2006 - 41магазин, в 2007 - 50, в 2008 - 64,что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой. Деятельность Общества является рентабельной.

Расходы на уплату роялти документально подтверждены.

Факт несения и размер расходов по уплате сублицензионных платежей подтверждается следующими документами:

• Сублицензионным договором;

• платежными документами;

• актами приема-передачи.

Налоговым органом не предъявлены какие-либо претензии к оформлению указанных документов, так же как к размеру или факту оплаты сублицензионных платежей. Допрошенные свидетели (ФИО11. и ФИО12, которые подписывали Сублицензионный договор от имени Сублицензиара и Сублицензиата, соответственно) также подтвердили факт заключения Сублицензионного договора и осуществления по нему сублицензионных платежей. Копии протоколов допроса имеются в материалах дела.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны.

В главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П).

Учитывая то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на выплату сублицензионных платежей (роялти) Сублицензиару (Компания «Ричмане трейдинг лимитед» Кипр) заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела акты о выполнении условий сублицензионного договора, из которых следует, что в спорный период сублицензиар предоставил заявителю право на использование Товарного знака, а сублицензиат пользовался таким правом и выплачивал вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование Товарных знаков.

Перечисление Обществом компании «Ричмане трейдинг лимитед» сублицензионных платежей (роялти) по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование Обществом Товарного знака.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества на уплату сублицензионных платежей связаны с осуществляемой деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа об отсутствии реальной деловой цели заключения Обществом Сублицензионного договора опровергается материалами дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не является.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется, поскольку в силу Постановления Пленума ВАС РФ №53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО «Мега-инвест» и ООО «Монетка-финанс», через которые денежные средства, перечисленные Обществом Сублицензиару, по мнению инспекции возвращались назад по договорам займа. В качестве доказательства такой взаимозависимости указано наличие общих учредителей (ООО «РМ-Групп», ФИО13) и то, что Общество, ООО «Мега-инвест», ООО «Монетка-финанс», Компания «Ричмане трейдинг лимитед» являются аффилированными в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Понятие взаимозависимости для целей налогообложения закреплено в ст. 20 НК РФ. В соответствии с указанной статьей организации могут быть признаны взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Налоговым органом не приведены доводы, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Довод налогового органа об осуществлении расчетов между участниками сделок с использованием одного банка и об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не подтверждает факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что расчеты между участниками сделок действительно производятся через два банка в длительный период времени (но не в один день, как указано инспекцией), но данный факт не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, а подтверждает реальность взаимоотношений юридических лиц в определенный период времени.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, либо если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими причинами, согласно п. 6 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, утверждая, что средства, полученные ООО «Мега-инвест» от компании «Ричмане трейдинг лимитед», были в дальнейшем перечислены Обществу в погашение займов, не учитывает, что в движение денежных средств из других источников, оплату иных сделок и.т.д. Суммы, на основании которых сделан вывод, определяются выборочно без обоснования.

Довод налогового органа об использовании посредников при совершении сделок по передаче прав па Товарный знак и совпадении дат совершения данных операций является необоснованным и не подтверждает факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы по использованию товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

На основании изложенного требования заявителя в части уплаты налога на прибыль в сумме 113416695 руб. и соответствующих пени подлежат удовлетворению.

В части единого социального налога заявитель оспаривает сумму налога 4534648 руб., соответствующую сумму пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 687800 руб.

В 2006 – 2008 годах Общество производило выплаты сторонним организациям (ООО «Ресурс Трейд», ООО «Интер Тренд», ООО «Дионис 2» по договорам на оказание комплексных услуг, в рамках которых Обществу оказывались услуги по организации работы торговых точек по розничной продаже товаров повседневного спроса, расположенных в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

В обоснование своих доводов по данной позиции налоговый орган указывает, что Обществом была создана искусственная ситуация, не имеющая разумной деловой цели, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• Взаимозависимость Общества и организаций, предоставляющих услуги;

• Перевод работников из Общества на работу к Контрагентам, применяющих упрощенную систему налогообложения;

• Фактическое исполнение предоставляемыми работниками трудовых обязанностей в Обществе (соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований по обеспечению безопасности и т.д.);

• Отсутствие какой-либо иной деятельности Контрагентов, кроме оказания Обществу услуг по предоставлению персонала.

По мнению инспекции, выплаты Общества в пользу Контрагентов за проверяемый период в общей сумме 37 946 825 руб. являются налоговой базой для начисления ЕСН.

В обоснование возражений по данной позиции заявитель указывает следующее.

1. НК РФ не предусматривает возможность обложения ЕСН выплат иным юридическим лицам по договорам на оказание услуг;

2. Общество не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у него имелась разумная деловая цель заключения Договоров;

3. Довод о наличии взаимозависимости между Обществом и Контрагентами является необоснованным;

4. Довод о переводе работников из Общества на работу к Контрагентам и о фактическом исполнении предоставляемыми работниками трудовых обязанностей в Обществе является необоснованным;

5. Довод налоговой о том, что между ООО «Элемент-Трейд» и работниками Контрагентами сложились фактические трудовые отношения является необоснованным;

6. Довод проверяющих, что работники Контрагентов фактически соблюдали правила внутреннего распорядка является необоснованным;

7. Довод проверяющих о том, что ООО «Элемент-Трейд» предоставляло спецодежду работникам Контрагентов также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

8. Проверяющими было нарушено право Общества на получение копий приложений к Акту проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, из чего следует, что выплаты иному юридическому лицу, осуществленные на основании договора на оказание услуг, объектом налогообложения по ЕСН не являются.

Заявитель указывает, что Обществом были заключены договоры на привлечение иностранного персонала в связи с тем, что основным видом деятельности Общества является осуществление розничной продажи продуктов питания и товаров народного потребления населению через сеть магазинов, работающих под единым брэндом «Монетка». При этом данные магазины ориентированы на определенный контингент потребителей, а именно малообеспеченные слои населения. Основным критерием успешной работы в данном сегменте рынка является предложение максимально низких цен на реализуемые товары, что в свою очередь требует максимального сокращения расходов Общества. В противном случае при незначительной наценке на товар и высоких расходах деятельность Общества не будет приносить прибыль. Одной из основных статей расходов Общества в связи с осуществлением розничной торговли являются расходы на персонал, обслуживание развитой сети магазинов, торгующих широким ассортиментом товаров, требует большого количества вспомогательного персонала с относительно невысокой квалификацией (грузчиков, дворников, кладовщиков, подсобных рабочих, уборщиков и т.п.). Текучесть такого персонала достаточно высока, что обусловлено спецификой выполняемых трудовых функций, а также невысоким уровнем оплаты труда.

Кроме того, большую часть вспомогательного персонала составляют иностранные граждане.

Для заключения трудовых договоров с иностранными работниками требуется выполнение ряда требований Федерального закона от 25.07.02 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», в том числе получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Для выполнения указанных требований необходимо содержание штата квалифицированных сотрудников.

В связи с изложенным, в целях оптимизации расходов на подбор и управление персоналом Обществом было принято решение о заключении соответствующих Договоров по организации работы торговых точек по розничной продаже продуктовых и промышленных товаров со сторонними специализированными организациями.

Дополнительно заявитель указывает, что в 2007-2008 годах Общество в любом случае не могло заключать трудовые договоры с иностранными работниками, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей и рынка труда устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории РФ. Соблюдение установленной доли использования иностранных работников предполагает расторжение заключенных с ними трудовых договоров. В соответствии с данным Законом были приняты Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2006 № 683 и от 29 декабря 2007 №1003, согласно которым на 2007-2008 гг. допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ деятельность по розничной торговле алкогольными напитками (включая пиво), составляет 0 % общей численности работников данных субъектов.

На Общество распространяются указанные ограничения, поскольку оно осуществляет, в том числе деятельность по розничной торговле алкогольными напитками.

Следовательно, при наличии прямого запрета в законе, единственным способом привлечь недорогой иностранный персонал для Общества с целью поддержания низких цен являлось заключение соответствующих гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, на которые не распространяются указанные ограничения, что позволило Обществу сократить расходы на персонал и тем самым увеличить свою прибыль.

При таких обстоятельствах взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа в качестве доказательства взаимозависимости Общества и Контрагентов на то, что директорами Контрагентов являлись работники Общества, и у Общества и Контрагентов совпадает юридический адрес, не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения в соответствии со ст. 20 НК РФ.

При снижении потребности в кадрах (вспомогательный персонал) работники были уволены из Общества и по согласованию с Контрагентами по их волеизъявлению приняты на работу в эти организации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что лишь некоторые из работников, которые ранее состояли с Обществом в трудовых отношениях, впоследствии участвовали в оказании услуг по Договорам. С остальными работниками, которые участвовали в оказании услуг по Договорам, Общество трудовые договоры не заключало.

Довод налогового органа о том, что фактически предоставляемые работники исполняли трудовые обязанности в Обществе, поскольку они соблюдали внутренний распорядок и выполняли нормы труда судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, доводы инспекции о соблюдении предоставляемыми работниками требований по обеспечению требований безопасности и о предоставлении им необходимых средств для выполнения своих функций никак не могут подтверждать наличие трудовых отношений с Обществом, поскольку предоставляемый персонал в принципе не может выполнять свои функции по обслуживанию магазинов без использования имеющегося в них специального оборудования и соблюдения установленных в торговых точках правил техники безопасности.

По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции; по договору оказания комплексных услуг, заключенный между компаниями-аутсорсерами и ООО «Элемент-Трейд» исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.

В соответствии с договором оказания комплексных услуг Исполнитель несет ответственность за нарушение требований по охране труда и технике безопасности, в том числе за работу на оборудовании, организацию трудового процесса, контроль за безопасными условиями труда на территории ООО «Элемент-Трейд». При этом предоставление налогоплательщиком специальной одежды и обуви работникам аутсорсера обусловлено условиями и целями договора.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заключение Обществом Договоров на оказание услуг по предоставлению персонала было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и не имело разумной деловой цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

На основании изложенного требования заявителя в части уплаты единого социального налога в сумме 4534648 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налога на прибыль и единого социального налога, привлечение ООО Элемент-Трейд» к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, следовательно, требования заявителя в части наложения штрафа в общей сумме 20449264 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении его прав в части передачи приложений к акту судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отказе налогового органа налогоплательщику в ознакомлении с материалами проверки.

В части налога на добавленную стоимость заявитель оспаривает сумму налога 1227817 руб., соответствующую сумму пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 245563 руб.

Как следует из материалов дела по факту неполной уплаты НДС за 1 квартал 2008 года, указанная сумма НДС по непогашенной дебиторской задолженности по переходному периоду по НДС в сумме 1227816 руб. 85 коп. учтена в декларации за 1 квартал 2009 года. Сумма налога к уплате в бюджет по декларации оплачена 20.04.2009 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п.1, п.4 ст. 166 НК РФ, мотивируя тем, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что заявленная сумма уже налогоплательщиком учтена в декларации и уплачена в бюджет, повторное ее доначисление, а также привлечение к ответственности в соответствие со ст. 122 НК РФ, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 №5 (п. 42), неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из ст. 72, 75 Кодекса следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку сами по себе факты внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию и неполной уплаты соответствующих сумм пеней не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 13.08.2010 №12-09/50 о привлечении к налоговой ответственности в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113416695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1227817 руб., по единому социальному налогу в сумме 4534648 руб., требования уплатить соответствующие суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 20449264 руб., как не соответствующее требованиям глав 21, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>) 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская