Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Бочкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"(ИНН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 729-10 от 12.11.2010г., ФИО2, представитель по доверенности от 228-11 от 05.07.2001г., ФИО3, представитель по доверенности от 218-11 от 05.07.2001г., ФИО4, представитель по доверенности от 218-11 от 01.06.2011, М.А.Долобань, представитель по доверенности № 759-10 от 01.12.2010г.

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2011г. № 04-13/02414, ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2011г. № 04- 13/02284, ФИО7, представитель по доверенности от 07.10.2011г. № 04-13/02414, ФИО8, представитель по доверенности от 05.09.2011г. № 04-13, ФИО9, представитель по доверенности от 04-13/19341 от 05.09.2011г., ФИО10, представитель по доверенности от 04-13/19276 от 05.09.2011г.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства, просит документы к делу не приобщать. Рассмотрев ходатайство инспекции, заслушав доводы сторон по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела спорных документов, их исследовании в рамках заседания и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом в заседании 08.09.2011г. произведена замена заинтересованного лица, поскольку установлено, что в соответствии с приказом Управления ФНС России по Свердловской области от 14.07.2011г. № 224 проведены мероприятия по объединению инспекций и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области перешли все права и обязанности инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. В результате реорганизации правопреемником в спорном правоотношении является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.

Заявитель – ООО «Элемент-Трейд» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области) за № 12-09/50 от 13.08.2010г. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.06.2011г. Федеральный Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся доначисления ООО «Элемент-Трейд» налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В заседании заявитель настаивает на своих требованиях, просит признать решение инспекции в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 113416695 рублей, соответствующих штрафов и пеней недействительным.

Инспекция возражает против удовлетворения требований, в материалах дела имеется отзыв инспекции и дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Элемент-Трейд" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2006-2008 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2010 г. и вынесено решение за № 12-09/50 от 13.08.2010 г., в котором налогоплательщику предложено уплатить в том числе налог на прибыль за 206-2008 г.г. в сумме 113416695 рублей, начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

24.09.2010 г. решением Управления ФНС России № 1240/10 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. послужили выводы налогового органа, изложенные в акте и в решении, о необоснованном отнесении ООО «Элемент-Трейд» в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака «Монетка» в размере 472569562 рублей в рамках сублицензионного договора № МК-С110R от 01.08.2006 г., заключенного с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (респ. Кипр).

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что в результате проверки установлен мнимый характер операций по переуступке товарного знака «Монетка» в связи с взаимозависимостью обществ «РМ-Групп», «Мега-инвест», «Монетка-финанс», а также компании «Ричмане трейдинг лимитед», отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти данной компании.

Инспекция также полагает, что основной целью заключения сублицензионного договора являлось достижение возможности вывода прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. об избежании двойного налогообложения.

Инспекцией приведены пояснения относительно получения ООО «Элемент-Трейд» необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению налогового органа, подтверждается безвозмездным использованием товарного знака налогоплательщиком в период 2003-2006г.г. до его регистрации в Роспатенте.

Рассмотрев данные доводы налогового органа и пояснения налогоплательщика, исследовав представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. При этом отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) Лицензиару (компании "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела сублицензионный договор N МК-С110R от 01.08.2006 г. с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр), акты приема-передачи.

Документами подтверждается, что в проверяемые периоды Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительное право на использование товарного знака «Монетка» в отношении всех видов услуг, классы которого указаны в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака, а Лицензиат пользовался таким неисключительным правом и выплачивал Лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование товарного знака.

Срок действия договора установлен с даты его регистрации в Роспатенте (30.11.2006 г.), правообладатель товарного знака – «Уорренс консолидэйтед, Инк.», Британские Виргинские Острова. Договор подписан со стороны иностранной компании ФИО11, со стороны общества - ФИО12

Перечисление Обществом компании "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) лицензионных платежей (роялти) в общей сумме 472569562 руб. за 2006-2008 г.г. по сублицензионному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование Обществом Товарного знака.

На основании представленных в дело документов суд приходит к выводу, что заключая сублицензионный договор, ООО «Элемент-Трейд» действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие сети магазинов розничной торговли «Монетка». Приобретение обществом прав на использование товарного знака необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров Общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака «Монетка», ассоциируется у покупателей с низкими ценами и может индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения. Кроме того, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно по своему усмотрению выбирать способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Монетка» широко используется при оформлении фасадов зданий, внутренних помещений магазинов, при оформлении витрин магазинов, в предложениях к продажам товаров, что подтверждается договорами на разработку дизайн-макетов рекламной и информационной продукции и распространение рекламной информации в СМИ, а также макетами размещаемых в магазинах сети «Монетка» плакатов. В результате использования товарного знака «Монетка» обществом увеличен розничный товарооборот и количество магазинов.

Суд полагает, что инспекцией не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы на уплату сублицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

Доводы инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с компанией «Ричмане трейдинг лимитед» подробно исследованы и оценены судом.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В этом же пункте приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» являлось учредителем следующих организаций: общества "Элемент-Трейд" (доля в уставном капитале 99,8%), ООО "Мега-Инвест" (доля в уставном капитале - 99,8%).

Общество "Элемент-трейд" являлось учредителем ООО "Монетка-финанс" (доля в уставном капитале - 99,99%).

Договор неисключительной сублицензии на использование зарегистрированного товарного знака "МОНЕТКА" от 01.08.2006 N MK-C110R от имени Компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" подписан ФИО11, являющимся членом Правления Компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" с 20.10.2005 по 16.05.2008. На момент подписания договора неисключительной сублицензии ФИО11 по данным базы "Федеральный информационный ресурс" являлся директором ООО "Прод-Сервис" – организации, учредителем которой ООО "Прод-Сервис" с 14.09.2006 (после заключения сублицензионного договора) являлся ФИО13 (доля в Уставном капитале 90%), он же являлся учредителем общества "Элемент-Трейд" (доля в Уставном капитале с 17.01.2005 по 16.08.2006 - 100%, с 16.08.2006 - 0,2%).

ФИО11 подписывал акты выполненных работ от имени Компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" в период с 29.01.2007 по 31.03.2008.

ФИО11 с 01.06.2007 по 20.04.2008 (после заключения спорного договора) являлся исполнительным директором общества "Элемент-Трейд", с 21.04.2008 по 21.11.2008 являлся директором общества "Элемент-Трейд", в период с 01.06.2007 по 20.04.2008 являлся исполнительным директором ООО "Мега-Инвест".

Однако из приведенного не следует, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты данного договора, доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика инспекцией также не представлены.

То обстоятельство, что со стороны иностранного партнера договор подписал ФИО11, который впоследствии был также директором взаимозависимых с налогоплательщиком организаций и являлся в период с 01.06.2007 г. по 20.04.2008 г. исполнительным директором ООО "Элемент Трейд", отклоняется, так как на момент заключения договора 01.08.2006 г. он не занимал руководящих должностей.

Кроме того, решение о заключении сублицензионного договора от имени иностранной организации принималось другими членами Совета директоров сублицензиара, что подтверждается письменной резолюцией, содержащей описание условий сделки, в которой ФИО11 уполномочен лишь на подписание сублицензионного договора.

Инспекция ссылается на то, что согласно письму (№ 59/10855 от 09.12.2010г.), данному МВД России Национальным Центральным Бюро Интерпола в ответ на письмо об оказании содействия по предоставлению информации (УФНС России по Свердловской области, № 01-10/05366 ДСП от 23.06.2010г.), получены следующие сведения. Компания «Ричмане Трейдинг Лимитед» зарегистрирована 13.10.2005г. на Кипре. Учредителями являются: АМК Nominees LTD, Tony Economou, ФИО14. Руководитель – M.KuprianouFiduciariesltd. Уставной капитал компании распределен на простые акции, акционером которых является компания Warrens consolidated.

Согласно же ответу секретаря компании "Ричман Трединг Лимитед" от 18.02.2011 г., ФИО14 никогда не значилась в Реестре акционеров компании.

Кроме того, в соответствии с заявлением учредителя компании «Ричмане Трейдинг Лимитед», АМК Nominees LTD, сделанным 19.08.2011г., «в соответствии с учетными записями Компании имя ФИО14 никогда не было внесено в Реестр участников Компании».

Исследуя данные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" запросы, следственные поручения, сообщения и ответы структурные подразделения центральных аппаратов МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФСИН России, ФТС России и Государственной противопожарной службы, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации, главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав и их заместители, старший судебный пристав Верховного Суда Российской Федерации направляют непосредственно в НЦБ Интерпола. В соответствующие филиалы НЦБ Интерпола направляют документы:

а) прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры;

б) органы внутренних дел по субъектам Российской Федерации, органы внутренних дел на транспорте и органы внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах;

в) территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы (региональные пограничные управления, пограничные управления, территориальные отделы, пограничные отряды, отдельные отряды пограничного контроля, отдельные контрольно-пропускные пункты);

г) оперативное управление Федеральной службы охраны Российской Федерации;

д) территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков;

е) региональные таможенные управления и таможни;

ж) территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний;

з) главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители;

и) территориальные органы Государственной противопожарной службы.

(пункты 15 и 16 Инструкции).

Направляемые в НЦБ Интерпола документы должны быть оформлены взаимодействующими органами в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными актами Российской Федерации по вопросам делопроизводства, иметь установленный комплекс обязательных и дополнительных реквизитов, оговоренных в образцах оформления документов, представленных в приложениях к настоящей Инструкции (ссылочный номер, степень и обоснование срочности исполнения документа).

Документы, направляемые в НЦБ Интерпола и филиалы, подписываются руководителями и другими уполномоченными должностными лицами взаимодействующих органов, а также органов, указанных в п. 16 настоящей Инструкции.

Перечень должностных лиц, наделенных правом подписи документов, направляемых по каналам Интерпола, предоставляется в НЦБ Интерпола руководителями взаимодействующих органов.

Документы, подписанные не уполномоченным на это должностным лицом, исполнению не подлежат.

При исполнении поступающих документов в НЦБ Интерпола формируется дело-подборка с материалами проверки по запросу. Каждому делу-подборке присваивается индивидуальный код, состоящий из порядкового номера дела, буквенного индекса запроса по кодификатору криминальной тематики документов, поступающих в НЦБ Интерпола, кода исполнителя НЦБ Интерпола, а также цифр года производства.

Данный код является сквозным для документов по переписке по запросу. Ссылка на исходящий номер документа и его индивидуальный код обязательна.

Содержащаяся в международных запросах и сообщениях информация, полученная в процессе взаимодействия по линии Интерпола, предназначается только для использования в борьбе с преступностью.

(пункты 21, 22, 27, 30 Инструкции).

В соответствии с п. 58, п. 59, п. 60 Инструкции, основаниями для проверки по каналам Интерпола физических и юридических лиц в сфере экономики являются:

а) наличие возбужденного уголовного дела;

б) наличие дела оперативного учета;

в) наличие зарегистрированного в установленном порядке проверочного материала по заявлению (сообщению) о преступлении или иной информации, содержащей признаки уголовно наказуемого деяния.

Для получения информации о правонарушениях в сфере экономики и при наличии оснований, указанных в пункте 58 настоящей Инструкции, взаимодействующие органы направляют в НЦБ Интерпола и его филиалы соответствующие запросы о проверке юридических лиц за рубежом для передачи их по каналам Интерпола правоохранительным органам иностранных государств.

В запросах необходимо указывать следующие сведения:

а) основание для проверки с указанием номера уголовного дела, дела оперативного учета или регистрационного номера поступившего сообщения о преступлении, по которому проводится проверка в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

б) обстоятельства совершения преступления (фабула) с указанием конкретного способа его совершения, места, времени, установочных данных на фигурантов и реквизитов юридических лиц, а также органа, проводящего расследование или проверку;

в) установочные данные на физических лиц, проверяемых за рубежом, с указанием их причастности к совершению преступления, а также их имен на языке оригинала или в латинской транскрипции;

г) реквизиты иностранных юридических лиц (государство регистрации, название фирмы на языке оригинала или в латинской транскрипции, ее адрес, телефон, другие реквизиты);

д) конкретные вопросы, на которые предполагается получить ответы.

Изучив переписку УФНС России по СО и МВД России Национального Центрального Бюро Интерпола суд полагает, что к данному ответу как к доказательству следует подойти критически. Инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения в Интерпол, как того требует вышеназванная Инструкция. Кроме того, оригиналов документов, свидетельствующих об обращении надлежащим образом в Интерпол, также не представлено.

По мнению суда, Инспекция не имела соответствующих (закрепленных в п. 58 Инструкции) оснований для обращения в органы Интерпола за информацией, поскольку ни доказательств наличия возбужденного уголовного дела, ни доказательств наличия дела оперативного учета, ни зарегистрированного в установленном порядке проверочного материала по заявлению (сообщению) о преступлении или иной информации, содержащей признаки уголовно наказуемого деяния, в суд не представлено.

В то же время надлежащими доказательствами являются письма руководителя и секретаря компании «Ричмане Трейдинг Лимитед», поскольку они получены в рамках действующего международного законодательства, имеется апостиль. При этом суд отмечает, что являться учредителем компании и значиться в реестре её акционеров – понятия не равнозначные. Кроме того, в письме Интерпола не указан способ распределения уставного капитала, не отмечено, каким объемом владела ФИО14 и в какой период, между тем, данные обстоятельства могли бы прояснить вопрос о возможности оказания влияния на других участников компании.

Инспекцией также приведены документы, согласно которым ФИО14 проживает совместно с ФИО15 и имеет совместных детей (по сведениям, полученным из органов ЗАГСа). Однако данный довод не может служить доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Элемент-Трейд» разумной деловой цели уплачивать роялти компании «Ричмане трейдинг лимитед» отклонен судом. Налоговый орган полагает, что общество могло приобрести права на товарный знак непосредственно у правообладателя (ФИО15).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иное действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П). Суд отмечает, что после получения претензии от правообладателя с требованием о прекращении использования товарного знака в апреле 2006 года, налогоплательщиком были приняты меры к заключению сублицензионного договора и уплате сублицензионных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, первоначальным правообладателем ФИО15 права на товарный знак были уступлены до того, как ООО "РМ-Групп" стало учредителем налогоплательщика, и на момент заключения сублицензионного договора, первоначальный правообладатель не являлся директором учредителя налогоплательщика - ООО "РМ-Групп".

Первоначальный правообладатель прав на товарный знак ФИО15 уступил права на товарный знак иностранной компании "Уорренс Консолидэйтед Инк." за 8000000 долларов США, частично указанная сумма уплачена. Срок погашения долга в полном объеме установлен до 29.12.2013 г.

Указанная стоимость была определена сторонами на основании оценки рыночной стоимости на товарный знак, проведенной ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", что отражено в оценочном отчете N 2004/46. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости сублицензионных платежей и несопоставимости суммы, полученной ФИО15 за переуступку товарного знака в 2007 году 4,8 млн. руб. и первым сублицензионным платежом за январь 2007 г. - 5,9 млн. руб.

Суд отмечает, что размер роялти зависит от оборота, фактически платежи произведены, их размер не оспорен и не признан завышенным (заниженным) в установленном порядке.

Факт заключения договора неисключительной лицензии на использование товарного знака "МОНЕТКА" Компанией "Уоррене консолидэйтед, Инк." с Компанией "Ричмане Трейдинг Лимитед", в результате чего Компания "Уоррене консолидэйтед, Инк." по своему усмотрению вправе предоставить право использования товарного знака "МОНЕТКА" неограниченному числу лиц, также не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика.

Довод налогового органа о наличии у заявителя цели - вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации - в связи с тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная на Кипре) освобождена от налогообложения, отклоняется.

Порядок такого налогообложения предусмотрен законодательно в п.п. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ и в ст. 12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Ссылка инспекции на тот факт, что регистрация одного лицензионного и семи сублицензионных договоров на использование товарного знака «Монетка» была произведена ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» на основании письменного поручения генерального директора общества и оплаты обществом данных услуг отклоняется, так как не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, а также необоснованность расходов общества по уплате сублицензионных платежей.

Кроме того, суд отмечает следующее. Инспекцией представлены в материалы дела документы, полученные вне рамок выездной проверки. Обосновывая доводы о взаимозависимости участников сделки и фиктивности операций, инспекцией в период с 04.10.2011г. по 21-102011г. направлен ряд запросов в Кольцовскую таможню, линейный отдел МВД России аэропорта «Кольцово». Из представленных ответов следует, что ФИО14 и ФИО15 в период с 2009 по 2011г.г. вылетали одними и теми же рейсами, в частности, в Хельсинки, в Рим, в Стамбул. Указанное обстоятельство объясняется ранее полученными инспекцией сведениями в органах ЗАГСа о наличии у ФИО15 и ФИО14 совместных детей.

Кроме того, из распечаток системы ПТК «Розыск-Магистраль» видно, что в периоды с с 2006 по 2011г.г. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14 осуществляли перелеты внутри Российской Федерации. Иного из представленных документов не следует и факта фиктивности сделки не доказывает.

Проект договора от 24.04.2009г. между «Уоррен Консолидэйтед Инк» и «Сае Инвестмент Партнерс Лимитед» и «Бексар Вентурес Лимитед» об уступке прав и обязанностей по договору № МК-С-120R также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения его регистрации в Роспатенте. Объяснения ФИО19 и ФИО20 судом также оценены, однако противоречий между пояснениями данными лиц и обстоятельствами дела не установлено.

При этом в соответствии со ст. 89 НК РФ срок налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Решение, оспариваемое налогоплательщиком, датируется 13.08.2010г. Таким образом,

налоговый орган заведомо не мог в силу ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки). Данные документы получены Инспекцией вне рамок осуществления налогового контроля, с нарушением пунктов 1 и 4 ст. 82, пунктов 6 и 8 ст. 89, п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вышеуказанные документы налоговый орган представил заявителю по его ходатайству только в процессе судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Таким образом, оценив совокупность доводов инспекции о переуступке прав на товарный знак, о передаче прав по договору неисключительной лицензии, суд не пришел к выводу о том, что взаимозависимость участников сделки повлияла на её результат.

В рассматриваемом случае данных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 Кодекса, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» не допустило при определении размера своих налоговых обязательств отклонения от предписанных законодательством о налогах и сборах правил. Налоговый орган не доказал совершение Обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ООО «Элемент-Трейд» следует удовлетворить.

Государственная пошлина уплачена ООО «Элемент-Трейд» двумя платежными поручениями №№ 40570 от 06.09.2010г. и 40573 от 06.09.2010г., каждое на 2000 рублей. Исходя из того, что одним платежным поручением уплачена госпошлина за рассмотрение дела о признании недействительным ненормативного правового акта, а другим - за рассмотрение вопроса применения обеспечительных мер, за счет инспекции возмещается сумма 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области) за № 12-09/50 от 13.08.2010г. в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 113416695 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской областив пользу ООО "Элемент-Трейд" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова