Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32349/2007 -С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловгражданпроект»

кМуниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

третье лицо ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»

о взыскании 670588 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 20.04.2007г., ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2007г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66 Б 067915 от 05.12.2007г. ФИО4, представитель по доверенности № 01/6 от 09.04.07

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 42/08 от 07.03.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свердловгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании 670588 руб., в том числе 558824 руб. долга и 111764 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактической исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на выполнение проектных работ № 085-0181 от 29.10.2004г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы по объекту – II очередь гостиницы «Московская горка», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец утверждает, что им была выполнена работа по 5 этапам, однако ответчиком полностью оплачены лишь 4 этапа.

При этом после окончания работ по 5 этапу истцом ответчику был направлен акт приема-передачи выполненных работ от 17.05.2005г., который оставлен ответчиком без ответа.

Истец указывает, что стоимость работ по 5 этапу составляет 558824 руб., оплата данного этапа до сих пор не произведена, при этом замечаний и обоснованных возражений по 5 этапу ответчиком также не представлено.

В связи с этим истец, ссылаясь на п. 3.4 договора, считает, что работа по 5 этапу считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате. В подтверждение передачи ответчику документации по 5 этапу истец ссылается на накладную № 5-1 от 24.06.2005г.

Претензия истца от 24.10.2007г. оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 111764 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Истец в материалы дела передан спорный сметный расчет.

Расчет приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о том, что ответчик пытался в одностороннем порядке изменить условия договора.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор № 085-0181 подряда на выполнение проектных работ от 29 октября 2004 года по объекту:« 2-ая очередь гостиницы « Московская горка» по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге» был подписан начальником УКСа г. Екатеринбурга с протоколом разногласий. Соответственно с протоколом разногласий были подписаны график выполнения работ, составленный по отдельным этапам работ, сводная смета на проектные и изыскательские работы, определяющая общую стоимость работ и смета № 1, определяющая стоимость проектных работ по объекту.

В соответствии с вышеуказанным протоколом разногласий разногласия по условиям предложенного истцом проекта договора возникли, в частности, по 5 этапу работ, предъявленному к оплате в иске. В протоколе разногласий было указано на необходимость в Приложении № 2 в графике выполнения работ указать, какие разделы проекта выдаются по 5-му этапу.

Таким образом, ответчик не согласился с условиями представленного истцом договора в части наименования работ по 5 этапу и, соответственно, стоимостью работ по 5-му этапу, которая не могла быть определена без расшифровки разделов работ.

Ответчик утверждает, что истец протокол разногласий не исполнил, наименование разделов по 5-этапу работ не представил. График выполнения работ с указанием разделов проекта по 5-му этапу сторонами подписан не был.

Поскольку ответчиком в протоколе разногласий была заявлена необходимость согласования разделов по 5 этапу проектных работ, указанное условие приобретает характер существенного условия. Соглашение по этому существенному условию, касающемуся наименования и, соответственно, стоимости 5 этапа работ, между сторонами достигнуто не было. Таким образом, ответчик полагает, что договор в отношении 5-го этапа сторонами заключен не был и правовых оснований для возникновения обязательств по оплате 5-го этапа работ у ответчика не возникло.

Ответчик считает, что вне зависимости от заключенности или незаключенности договора, истец работы по последнему этапу (в Приложении № 2 к договору - 5 этап работы) в соответствии с действующими нормативными и техническими нормами не выполнил.

Далее ответчик указывает, что кроме договорных условий (при отсутствии договорных условий), существуют требования нормативно-правовых документов, касающихся объема проектных работ и их стоимости.

В соответствии со СНиП 11.01.95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», определяющим определенные разделы и составы разработанной документации.

В соответствии с указанным СНиПом (п.4.1.10.,4.2.8. Сметная документация) состав документации, разработанной на стадии проект, должен содержать: сводные сметные расчеты стоимости строительства; объектные и локальные сметные расчеты; сметные расчеты на отдельные виды затрат (в т.ч. на проектные и изыскательские работы). В составе рабочей документации: объектные и локальные сметы. В состав сметной документации проектов строительства включается также пояснительная записка, в которой приводятся данные, характеризующие примененную сметно-нормативную (нормативно-информационную) базу, уровень цен и другие сведения, отличающие условия данной стройки.

Стоимость проектных работ формируется в соответствии с Справочником базовых цен на проектные работы для строительства (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003г. № 60, далее - Справочник). В соответствии с Общими Указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 102 от 07.08.2002 года, ценами Справочников учтена стоимость 4-х экземпляров проектной документации, выдаваемой заказчику.

Таким образом, состав проектной документации и ее стоимость определяются на основании вышеуказанных нормативно-правовых и нормативно-технических документов в строительстве.

Ответчик считает, что накладная № 5-1 от 24.06.2005г. подтверждает лишь получение документа, названного подрядчиком как «Сводный сметный расчет».

По мнению ответчика, представленный истцом «Сводный сметный расчет» в одном экземпляре, во-первых, не является сметной документацией, объем и состав которой должен разрабатываться проектировщиком в соответствии со СНиПом, а во-вторых, не может оцениваться в соответствии со Справочником, поскольку необходимый объем работ подрядчиком не выполнен.

В соответствии с Постановлением Госстроя от 07.08.2002 года № 102 цены, приведенные в Справочниках, установлены в соответствии с составом, порядком разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство, предусмотренных СНиП 11-01-95.

Сводный сметный расчет был представлен УКСу г. Екатеринбурга на 3-х страницах без даты, без подписи главного инженера проекта, руководителя проектной организации, без печати организации, в одном экземпляре, и являлся проектом документа, возможным рабочим вариантом одного из документов 5 этапа без надлежащего согласования разделов 5 этапа, что, по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик утверждает, что такой материал не может являться готовой проектной документацией, которая должна быть составлена в объеме в соответствии с вышеуказанными нормами СНиП, Постановлениями Госстроя РФ. Не может оцениваться такая документация в 558824 руб. Стоимость работ была определена истцом в договоре по всем этапам на основании Справочника, что указано Подрядчиком в Смете № 1,являющейся Приложением к договору. Следовательно, для оплаты работ по вышеуказанной стоимости объем работ и количество экземпляров должно соответствовать указанному выше СНиПу, что сделано не было.

Представленный Подрядчиком Акт приема-передачи № 14 от 17 мая 2005 года также не содержит указаний о том, какие разделы проекта выданы и оценены в 558824 руб. по 5 этапу, не содержит существенных условий, заявленных Заказчиком, не подписан Заказчиком, и не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Далее ответчик указывает, что истец считает, что у УКСа г. Екатеринбурга возникли обязательства по оплате работ по 5 этапу на основании п.п.3.3.,3.4. договора № 085-0181 от 29.10.2004г., в связи с не предоставлением замечаний и не возвратом акта приема-передачи по указанному этапу.

Однако условия договора № 085-0191, в частности, пункты 3.3., 3.4., не распространяются на работы по 5 этапу, поскольку договор по пятому этапу не заключен, а обязательства, возникшие по другим этапам договора, не распространяются на пятый этап, оплатить который требует истец.

Требований по возврату 1 экземпляра проекта полученного документа, подрядчик не заявлял.

Сметная документация по объекту была выполнена не истцом, а ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», с которой УКС г. Екатеринбурга из-за несогласованности условий договора с истцом, непредставлением документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, вынужден был заключить соответствующий договор (дополнительное соглашение к договору подряда на строительство № 110 А-ПР/05 от 28.02.2005г.). Выполнение работы подтверждено соответствующей справкой ф. КС-2 (акт выполненных работ). Объем сметной документации составил около 1 тыс. листов, сгруппированных в 8-ми папках.

25 октября 2007 года, спустя более 2-х лет после получения Сводного сметного расчета истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить работы по 5 этапу. Однако претензия не была подписана руководителем предприятия. УКС г. Екатеринбурга направил ответ № 01-6266 от 31.10.2007г. (уведомление о получении ответа представлено в материалы дела), из которого следовало, что заявленные в претензии требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем известно руководителю ООО «Свердловскгражданпроект», претензия составлена не на бланке предприятия, не подписана руководителем, от имени руководителя подписала представитель, доверенность на которую не была приложена.

Условия договора по 5 этапу работ между сторонами согласовано не было, обязательств по данному условию, основанных на договоре, между сторонами не возникло. Готовая проектная продукция по окончательному этапу в соответствии с существующими правовыми и нормативно-техническими документами истцом не предъявлялась.

Ответчик считает, что у УКСа г. Екатеринбурга не возникло обязательств по оплате не согласованного и не исполненного этапа работ, а требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке за сентябрь 2006г.

Ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик утверждает, что сметная документация по объекту была выполнена ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание истцом представлено дополнение к иску, переданы в материалы дела накладные от 22.04.05., 17.03.05,27.10.05,13.03.05., 15.12.05., 26.12.05, счет № 27 от 09.06.05, пл.поручение № 634 от 05.09.05 на сумму 279412руб.

Ответчиком представлен договор подряда № 110А-ПР/05 от 28.02.05,заключенный с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», акт № 14 от 17.05.05.

ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» представлен отзыв, в котором третье лицо пояснило, что, поскольку сметные расчеты истцом выполнены не были, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» самостоятельно подготовило сметную документацию и выполнило работы по строительству спорного объекта, о чем свидетельствует акт выполненных работ за сентябрь 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 558824 руб. долга за работы , выполненные по 5 этапу договора № 085-0181 от 29.10.2004г. и 111764 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактической исполнения обязательства.

Факт выполнения работ истец подтверждает накладной № 5-1 от 24.06.2005г., актом выполненных работ № 14 от 17.05.05.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела между сторонам подписан договор на выполнение проектных работ № 085-0181 от 29.10.2004г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы по объекту – II очередь гостиницы «Московская горка», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении № 2 к договору (график выполнения работ) 5 этап поименован как окончание проектных работ без указания перечня работ, подлежащих выполнению.

При этом договор подряда № 085-0181 от 29.10.04 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором указано на необходимость в Приложении № 2 (в графике выполнения работ) указать, какие разделы проекта выдаются по 5-му этапу.

График выполнения работ, составленный по отдельным этапам работ, сводная смета на проектные и изыскательские работы, определяющая общую стоимость работ и смета № 1, определяющая стоимость проектных работ по объекту также подписаны с протоколом разногласий.

Однако требование, указанное в протоколе разногласий, истцом исполнено не было , расшифровка работ по 5 этапу истцом ответчику предоставлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие договора по 5 этапу работ.

При этом в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ № 14 от 17.05.05.

Вместе с тем в названном акте виды и объемы выполненных работ не расшифрованы, а указан лишь 5 этап по договору № 085-0181 от 29.10.2004г. Как уже было отмечено , договор в части 5 этапа является незаключенным, в связи с чем суд не принимает акт выполненных работ № 14 от 17.05.05 как надлежащее доказательство выполнения истцом работ по договору № 085-0181 от 29.10.2004г.

Довод истца о том, что факт принятия работ по 5 этапу подтверждается оплатой ответчиком счета № 27 от 09.06.05., в котором имелась ссылка на 5 этап работ, судом отклоняется, поскольку счет выставлен ранее передачи работ , что не может свидетельствовать о факте принятия работ, поскольку передачу работ истец подтверждает накладной № 5-1 от 24.06.2005г.

Кроме того , в накладной № 5-1 от 24.06.2005г. выполненные работы названы как сводный сметный расчет.

Однако такого вида работ как составление сводного сметного расчета в договоре № 085-0181 от 29.10.2004г. , графике и смете к нему не поименовано.

При этом сам сводный сметный расчет на 3-х листах, представленный истцом, не подписан руководителем проектной организации и главным инженера проекта, в связи с чем правомерно расценен ответчиком как возможный рабочий вариант документа, который без согласования разделов 5 этапа не мог быть принят ответчиком в качестве надлежащего выполнения работ истцом.

Довод истца о том, что сводный сметный расчет также включает в себя объектные и локальные сметы , приложенные к нему, судом отклоняется, поскольку из условий договора такого порядка оформления смет не предусмотрено, кроме того как следует из накладных от 22.04.05.,17.03.05,27.10.05,13.03.05.,15.12.05.,26.12.05, представленных истцом, каждая смета сдавалась отдельно .

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6- начальника технического отдела МУП «УКС г.Екатеринбурга», который получал сводный сметный расчет и может дать пояснения по составу и количеству полученной им документации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст.67,88 АПК РФ, поскольку ответчик не отрицает факт получения сводного сметного расчета на 3-х листах как отдельного документа , при этом получение ФИО6 локальных и объектных смет не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является сводный сметный расчет, в тоже время истцом не доказано, что в состав сводного сметного расчета входят не только сам расчет, но и объектные и локальные сметы.

При этом истцом не доказано, что ответчик при строительстве объекта – II очередь гостиницы «Московская горка» воспользовался переданным ему сводным сметным расчетом.

Напротив , ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела договор подряда № 110А-ПР/05 от 28.02.05,заключенный ответчиком с ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», дополнительное соглашение № 1 от 16.05.05 и акт сдачи работ за сентябрь 2006 года, из которых следует, что работы по составлению смет по объекту – II очередь гостиницы «Московская горка» выполнены ООО «Строительная компания «Гранд-Строй».

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ по накладной № 5-1 от 24.06.2005г., акту № 14 от 17.05.05. , оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по ст.702, 711 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова