Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 06-13.12.2006 года дело по заявлению муниципального учреждения «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Свердловской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, дов. от 09.10.06

от заинтересованной стороны: нач. юр. отдела ФИО2, дов от 10.01.06, ст. гос. налоговый инспектор ФИО3, дов. от 23.12.06

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным решение межрайонной инспекции ФНС России №5 по Свердловской области от 15.09.06 № 720 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно которому МУ «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» начислено 144072 рубля налога на прибыль, 27882 рублей пени; учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 28814 рублей штрафа.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно.

Определением от 23.11.2006 года слушание дела откладывалось.

В судебном заседании 06.12.2006 объявлялся перерыв до 11-00 13.12.2006; после перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУ «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 года. Результаты проверки изложены в акте от 22.08.2006 № 48, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 15.09.2006 № 720 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 28814 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет, начислении 144072 рубля налога на прибыль, 27882 рубля пени за несвоевременную уплату налога в бюджет. В адрес учреждения направлено требование №13037/07-35 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование позиции указав, что полученные из бюджета средства не являются целевыми и могли использоваться редакцией по своему усмотрению. Кроме того, сторона ссылается на неправомерный отказ налогового органа включить в расходы 2003 года уплаченные суммы налогов за 4 квартал 2002 года и задолженность по отоплению.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

1.1. Производя начисление налога на прибыль за 2003 год, налоговый орган установил, что организация неправомерно включила в расходы 1469 рублей налогов за 4 квартал 2002 года, в том числе 1364 рубля налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, 84 рубля налога на содержание милиции, 21 рубль налога на благоустройство.

Как следует из содержания пункта 1.1. оспариваемого решения в 2003 году выручка от реализации определялась учреждением по методу начисления.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, устанавливающего порядок признания расходов при методе начисления, для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой их осуществления признается дата начисления налогов (сборов).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, расходы подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, за который представляется декларация (расчет).

При таких обстоятельствах, отнесение налогоплательщиком к расходам налогов по мере их уплаты противоречит как учетной политике организации, так и подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

1.2. Кроме того, установлено, что в налоговом периоде 2003 года учреждение неправомерно включило в состав расходов денежные средства, перечисленные в счет задолженности по оплате услуг отопления, оказанные за период с 1998 по 2002 года в сумме 68604 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) производственного характера.

Как установлено материалами выездной проверки и не оспорено в судебном заседании заявителем, задолженность по оплате поставленных энергетических ресурсов возникла в налоговые периоды, предшествующие периоду 2003 года.

С учетом изложенного, отнесение к материальным расходам 2003 года 68604 рублей является неправомерным.

1.3. В отношении остальных начислений по налогу на прибыль за 2003 год основания оспаривания решения не приведены, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не проверяет законность ненормативного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, начисление 16565 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

2. В налоговые периоды 2004, 2005 годов учреждение финансировалось по смете и получало средства из местного бюджета МО «Пышминский район» в виде субсидий на поддержку СМИ.

Основанием для начисления МУ «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» 144072 рублей налога на прибыль явились выводы налогового органа об отсутствии в нарушение ст. 251 НК РФ в учреждении раздельного учета в части расходов, произведенных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности и средств, полученных по финансированию и средств субсидий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений - обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения денежных средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя о применении к правоотношениям сторон подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ о необходимости не учитывать при определении налогооблагаемой базы денежных средств, полученного безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации судом отклоняется.

Из сравнительного анализа пункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса с положениями подпунктов 14 пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 этой же статьи, следует, что под целевыми поступлениями, не облагаемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следует также понимать поступления от учредителей некоммерческих организаций.

В материалы дела представлены сметы учреждения на 2004, 2005 года, а также доказательства получения учреждением в проверяемом периоде из местного бюджета финансирования с указанием цели - поддержка СМИ. Следовательно, эти средства являются целевым поступлением.

Довод налогоплательщика, что финансирование по смете не предполагало направление использование денежных средств на заранее определенные цели судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 49, статьи 298 Гражданского кодекса РФ учреждение может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При таких обстоятельствах, финансирование учреждения собственником изначально направлено на обеспечение целевой деятельности, определенной учредительными документами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 321.1. Налогового кодекса РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Неисполнение муниципальным учреждением обязанности по ведении раздельного учета расходов привело к неправомерному учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, профинансированных за счет бюджетных средств.

Иные основания для признания в полном объеме либо частично незаконным решения налогового органа при обращении в суд заявителем не приведены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением «Редакция газеты «Пышминские ВЕСТИ» требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационным порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

Судья С.Н. Соловцов