Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (далее УМТУ «Ростехрегулирования»)

к Закрытому акционерному обществу «СКОН» (далее ЗАО «СКОН»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - начальник правового отдела по доверенности от 10.10.2006, ФИО2 – государственный инспектор, доверенность от 24.09.2007

от заинтересованного лица: ФИО3 – юрист по доверенности №15 от 01.01.2006.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

УМТУ «Ростехрегулирования» просит привлечь ЗАО «СКОН» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

ЗАО «СКОН» возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку реализуемая им продукция соответствуе6т требованиям государственных стандартов. В обоснование возражений представлен отзыв, а также доказательства соответствия реализуемой продукции требованиям государственных стандартов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжений руководителя от 17.10.2006г. №№470,471 и в связи с поступившими жалобами физических лиц на некачественный бензин заявителем проведена проверка автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО «СКОН» и расположенных по адресам: <...> на предмет соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, защите прав потребителей, а также государственных стандартов.

В ходе проверки установлен факт реализации ЗАО «СКОН» бензина автомобильного марки Премиум Аи-95, не соответствующего обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 51105-97 (п.4.2) по физико-химическим и эксплуатационным показателям.

Результаты проверки оформлены актами от 17 сентября-13 ноября 2007 №№470,471, актами отбора образцов от 17.20.2007 №№470,471, протоколами испытаний от 01.11.2007 №№1108,1110.

По итогам проверки в отношении ЗАО «СКОН» составлен протокол от 15.11.2007, №471Ю/1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, по результатам лабораторных испытаний отобранных проб выявлены нарушения ЗАО «СКОН» обязательных требований нормативных документов, которым должны соответствовать реализуемые ЗАО «СКОН» нефтепродукты, а именно:

По автозаправочной станции на ул.Ткачей,15 по бензину автомобильному марки АИ-95 на стадии реализации показатель 4 ГОСТ Р 51105-97 – концентрация фактических смол мг на 100 куб.см бензина не более по НД – 5,0, по результатам испытаний – 17,9;

По автозаправочной станции на ул.Малышева, 124 по бензину автомобильному марки АИ-95 на стадии реализации показатель 4 ГОСТ Р 51105-97 – концентрация фактических смол мг на 100 куб.см бензина не более по НД – 5,0, по результатам испытаний – 18,4.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом допущено нарушение п.4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пп.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем были взяты пробы бензина автомобильного Аи - 95. По результатам исследования данных проб составлены протоколы испытаний от 01.11.2007 №№1108, 1110, из которых следует, что в представленных на анализ образцах значения показателя концентрация фактических смол бензина, реализуемого ЗАО «СКОН», не соответствуют нормам, установленным ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Международным стандартом ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлен порядок упаковки, маркировки и хранения проб нефти и нефтепродуктов.

В силу раздела 4 данного ГОСТа объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две или более частей (в зависимости от способа транспортировки). Одну часть анализируют, остальные хранят на случай разногласий в качестве оценки. Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету. На этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета, марка нефтепродукта, наименование предприятия-поставщика, номер резервуара и высота налива, номер партии, единицы транспортной тары, цистерны, дата, время отбора, срок хранения пробы, обозначение стандарта или технических условий на нефтепродукт, должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

В соответствии с актом отбора образцов №470 от 17.10.2007, в ходе проверки государственным инспектором УМТУ «Ростехрегулирования» взяты две пробы: первая - с шифром 1Т в количестве 2 литра, вторая с шифром 1Т-А арбитражная проба – в количестве 1 литр; в соответствии с актом отбора образцов №471 от 17.10.2007 инспектором также взяты две пробы: первая с шифром 1М – 2 литра, вторая арбитражная проба – с шифром 1М-А – 1 литр.

При этом из указанных актов следует, что арбитражные пробы хранятся в ЗАО «СКОН».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пробам присвоен шифр, они были им опечатаны, этикетка с шифром и необходимыми реквизитами была обмотана скотчем и таким образом емкость была запечатана.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ЗАО «СКОН» заявил, что в связи с неудовлетворительными пробами УМТУ «Ростехрегулирования» ЗАО «СКОН» проведены лабораторные испытания арбитражных проб 1М-А, 1Т-А, отобранных и опечатанных проверяющими в ходе проверки, которыми установлен факт соответствия указанных проб требованиям ГОСТ.

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «СКОН» представлены и имеются в материалах дела протоколы испытаний арбитражных проб 1Т-А, 1М-А №240, №241 от 23.11.2007, из которых следует, что указанные пробы по показателю концентрация фактических смол соответствуют требованиям ГОСТ.

Исследование указанных проб было проведено на основании заключенного ЗАО «СКОН» с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 09.10.2007 №6-НФ-А-12 испытательной 42 лабораторией ГСМ ПУрВО, имеющей аттестат аккредитации - РОСС RU001 512783 от 18.07.2005.

Из протоколов испытания №№240, 241 следует, что исследования проводились в отношении арбитражных проб с шифрами 1Т-А, 1М-А, которые были присвоены в ходе проверки проверяющим. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные сторонами доказательства имеют противоречия по показателю « концентрация фактических смол», которые не могут быть устранены в судебном заседании, принимая во внимание, что согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что наличие события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, с соблюдением требований действующего законодательства, исключающих сомнения в пользу обвиняемого, не доказано.

В силу подпункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о возможной подмене ЗАО «СКОН» образцов арбитражных проб 1Т-А, 1М-А подлежат отклонению, поскольку в актах отбора образцов от 17.10.2007 №№470,471 в нарушение требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» отсутствуют ссылки на технические характеристики стеклянных емкостей с отобранными пробами.

При этом, из письма ЗАО «СКОН» в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 16.11.2007 №516, письма ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 27.11.2007 №1541 следует, что на лабораторные исследования арбитражные пробы 1Т-А, 1М-А были представлены в опечатанных бутылках, что позволяет сделать предположение о достоверности предъявленных ЗАО «СКОН» арбитражных проб на испытание.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о направлении арбитражных проб на исследование и не присутствовал при лабораторных испытаниях указанных проб, судом не принимаются, поскольку такое извещение, равно как и участие проверяющего органа в передаче и исследовании арбитражных проб действующим законодательством не предусмотрено. Тем более, что в материалах дела имеется письмо ЗАО «СКОН» от 19.11.2007 №517 о направлении 20.11.2007 арбитражных проб 1Т-А, 1М-А на лабораторные исследования в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», полученное лично руководителем УМТУ «Ростехрегулирвоания» 20.11.2007.

Ссылки заявителя на то, что ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» не обладает полномочиями на проведение лабораторных исследований ввиду отсутствия у него аттестата аккредитации судом не принимаются, поскольку в соответствии с договором от 09.10.2007, заключенным между ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (исполнитель) и ЗАО «СКОН» (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика, в том числе, оказать консультационные услуги по физико-химическому анализу проб в аккредитованных лабораториях, провести обработку результатов анализа и выдать документы, отражающие качество нефтепродуктов.

Лабораторные испытания арбитражных проб 1Т-А, 1М-А проводились испытательной 42 лабораторией ГСМ ПУрВО, имеющей аттестат аккредитации – РОСС RU0001 512783 от 18.07.2005 со сроком действия до 20.05.2008, с областью аккредитации, в том числе по определению показателя «массовая концентрация фактических смол» (п.2.7 аттестата).

При этом, суд отмечает, что рассматриваемые в рамках указанного договора правоотношения не противоречат гражданскому законодательству (ст.9, ст.420-421 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки заявителя на то, что испытательная 42 лаборатория ГСМ ПУрВО не аккредитована на независимость, как на основание невозможности принятия результатов ее исследования, судом отклоняются, поскольку результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах №№1108,1110 от 01.11.2007, получены заявителем в лаборатории, также не имеющей аккредитации на независимость.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО «СКОН» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19. КоАП РФ. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных Уральским межрегиональным территориальным управлением «Ростехрегулирования» требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова