Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №001 от 11.01.2016, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 123 от 13.09.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 124 от 15.09.2016, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 117 от 26.08.2016, ФИО5, представитель по доверенности № 116 от 26.08.2016, ФИО6, представитель по доверенности № 148 от 26.10.2016, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016, удостоверение ФИО8, представитель по доверенности № 50 от 15.04.2016, удостоверение; ФИО9, представитель по доверенности № 51 от 15.04.2016, удостоверение; ФИО10, представитель по доверенности № 62 от 25.07.2016, удостоверение; ФИО11, представитель по доверенности № 72 от 18.10.2016, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 и предписания от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016.

Заявителем представлены письменные объяснения по делу.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в период с 01.09.2015 по 03.12.2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 5, 6.1.9 Положения о территориальном органе ФАС России (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15) и на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2015 г. № 328 в отношении АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Федерального закона от 29.12.2012 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По результатам внеплановой выездной проверки управлением ФАС России по Свердловской области сделан вывод о наличии признаков нарушения АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат на оплату труда, не связанных с её производством (реализацией), путем завышения технологической трудоемкости. По результатам проверки составлен акт проверки №1 от 30.12.2015.

Решением управления ФАС России по Свердловской области от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам №2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» было признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, что выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе в виде изделий ЗМ 22Т6 (исп. 1) затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости.

На основании вышеназванного решения управлением ФАС России по Свердловской области выдано предписания по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Полагая, что решение от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 и предписание от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 являются незаконными, Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены органом антимонопольной службы в соответствии с возложенными на них полномочиями.

При проверке законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для их принятия послужил вывод о нарушении обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с производством (реализацией), а именно: затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В обоснование вывода о завышении себестоимости на сумму затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости, орган антимонопольной службы ссылается на следующие обстоятельства:

АО «НПП «Старт им. А.И Яскина» входит в кооперацию по государственным контрактам с государственным заказчиком в лице Минобороны России от 23.05.2014 г. № 3-1/6-4-14 и от 02.04.2015 г. № 3-1/2/2/6/25-15 года в качестве исполнителя по контрактам с головным исполнителем в лице ПАО «НПО «Алмаз» от 13.10.2011 г. № 02/43/547 и от 19.09.2013 г. № 02/24/294, от 14.01.2015 г. договор поставки № 6/5-02/252, от 12.05.2015 г. договор поставки № 02/8/275 предметом которых в том числе является поставка заряжающей машины 22Т6 исполнение 1, входящая в состав ракетных комплексов (далее - ЗМ 22Т6 (исп.1)).

Из представленных обществом при проведении проверки плановых расчетно-калькуляционных материалов по формированию стоимости изготовления изделия ЗМ 22Т6 (исп. 1) на 2013 - 2015 гг., согласованных со 2 отделом 690 ВП Минобороны России, следует, что затраты по статье «оплата труда основных производственных рабочих» (основная + дополнительная заработные платы) рассчитаны исходя из технологической трудоемкости изготовления ЗМ 22Т6 и стоимости нормо-часа работ 136,45 руб. на 2015 год, полученной путем индексации стоимости нормо-часа 125,53 руб., согласованной ВП Минобороны России, на индекс 1,087 (произведение индексов потребительских цен и роста реальной заработной платы «2015/2014», указанных в письме Минэкономразвития России от 25.09.2013г. исх. № 20402 - АК/ДОЗ.). Технологическая трудоемкость изготовления ЗМ 22Т6 (исп. 1), принятая в расчете на 2015 год, составляет - 26108 нормо-часов; в 2013 году (когда изделие выпускалось в последний раз) технологическая трудоёмкость составляла 33 948 нормо-часов (далее - н/ч).

По видам работ на ЗМ 22Т6 (исп. 1) трудоемкость механического производства составляет: слесарные - 4971 н/ч, сварочные - 1211 н/ч, фрезерные - 3009 н/ч, токарные - 4017 н/ч, расточные - 1247 н/ч, строгальные - 20 н/ч, шлифовальные - 235 н/ч, зубообрабатывающие - 79 н/ч, прессовые - 175 н/ч, дробеструйные - 308 н/ч, термические - 416 н/ч, модельные - 114 н/ч, заточные - 28 н/ч, заготовительные - 384 н/ч, в общей сумме - 17176 н/ч.

По видам работ на ЗМ 22Т6 (исп. 1) трудоемкость сборочного производства составляет: слесарные - 3247 н/ч, гидравлические - 3122 н/ч, электромонтажные - 1851 н/ч, швейные - 231 н/ч, малярные - 482 н/ч, в общей сумме 8933 н/ч.

Проанализировав представленные обществом плановые расчетно-калькуляционные материалы по формированию стоимости изготовления ЗМ 22Т6 (исп. 1) за 2013 год, 2014 год, 2015 год, конструкторскую документацию, маршрутные технологические процессы на механическую обработку изделия ЗМ 22Т6 (исп.1), управление пришло к выводу о том, что АО «НПП «Старт им. А.И Яскина» совершило нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, выразившееся во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе в виде изделий ЗМ 22Т6 (исп. 1) затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости.

При этом орган антимонопольной службы исходил из того, что среднее арифметическое количество отработанных часов основным производственным рабочим на предприятии в месяц не должно превышать 246, 5 часов за 2013 и 2014 гг. Все, что было закрыто по нарядам обществом выше 246,5 часов, управление считает экономически необоснованным и подлежащим возврату в федеральный бюджет. При расчете управление число рабочих часов за учетный период определило исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (40 часов), определило количество рабочих часов в год (1970 часов) с учетом количества рабочих дней (247 дней). Дополнительно определило количество сверхурочных часов в год: 395 часов (1,6 часа в день х 247 рабочих дней в году) и расчетное годовое сверхурочное время увеличило в 2,5 раза (поправочный коэффициент), что составило 988 часов в год, а всего количество рабочих часов в месяц 246,5 часов (1970+988/12).

Таким образом, среднее арифметическое количество отработанных часов основным производственным рабочим на предприятии в месяц, по мнению органа антимонопольной службы, не должно превышать 246,5 часов за 2013 и 2014 гг. и 246,6 часов за 2015 год.

В Приложении №1 Отчета №1 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронных носителях информации, предоставленных АО НПП «Старт» от 21.04.2016 г., Комиссией установлено, что в программе БОСС-кадровик трудозатраты по некоторым категориям основных производственных рабочих превышают 246,5 часов по месяцам за 2013 год и 2014 год и 246,6 часов за месяц в 2015 году.

Как следует из оспариваемого решения (стр.8) привлеченным в рамках проводимой проверки на основании запроса от 27.10.2015 № 14114 в качестве эксперта (специалиста) сотрудником отдела технологического института АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подготовлено Заключение от 05.11.2015, согласно которому по результатам оценки общей динамики по изделию ЗМ 22Т6 (исп.1) технологическая трудоемкость ориентировочно должна быть меньше в 2,07 раза (п.4.13), аналогичный вывод применим к изделию 5Т58-2, как изготавливаемому по такому же принципу построения производства и технологическим процессам.

На основании вышеприведенного расчета управлением был определен подлежащий перечислению в федеральный бюджет доход, полученный исполнителем вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, путем включения в состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен, экономически необоснованных затрат по выплате заработной платы основным производственным рабочим, с разбивкой по годам: 2013 г.-47612241 руб.; 2014 г. - 109408902 руб.; 2015 г.- 127036029 руб. Итого: 284057172 руб.

Общество, оспаривая решение и предписание, считает, что суждения органа антимонопольной службы носят предположительный характер, противоречат представленным доказательствам; не установлено наличие вины общества во вменяемом нарушении; примененная управлением методика не позволяет выявить возможное завышение трудоемкости изделий, поставляемых в рамках исполнения шести указанных в решении контрактов; что представленный управлением расчет содержит лишь общие показатели предприятия и не содержит сведений по трудозатратам основных производственных рабочих при изготовлении конкретных изделий в рамках шести контрактов. Общество обращает внимание на то, что основа для производимого расчета выбрана некорректно, так как за основу расчета взят весь фонд оплаты основных производственных рабочих, включающий помимо оплаты труда основных производственных рабочих по рассматриваемым шести контрактам, оплату труда основных производственных рабочих по иным государственным контрактам, по поставке экспортируемой предприятием продукции, по исполнению обществом гарантийных обязательств по ранее поставленной технике, оплату труда основных производственных рабочих за исполнение работ для общехозяйственных и общепроизводственных нужд, за исполнение работ для прочих заказчиков, договоры с которыми не входят в сферу регулирования ГОЗ, а также социальные и мотивационные выплаты, прямо не относящиеся на себестоимость реализованной продукции, выплачиваемые из прибыли предприятия;

Кроме того, общество ссылается на допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а выводы управления ФАС России по Свердловской области не подтвержденными надлежащим образом.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из расчета органа антимонопольной службы, незаконно полученный обществом доход вследствие завышения трудоемкости изделий установлен без соответствующего анализа трудоемкости и установления количества нормо-часов, на которое произошло завышение.

Примененная Свердловским УФАС России методика расчета дохода, в основу которой положен общий помесячный фонд оплаты труда на каждого основного производственного рабочего и общее количество нормо-часов, не может служить надлежащим подтверждением факта завышения себестоимости, без соотнесения расчетных показателей с конкретными изделиями, поставляемыми в рамках указанных в решении шести контрактов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудоемкость изготовления изделий по указанным в решении шести контрактам согласовывалась обществом с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение о военных представительствах).

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах указанные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 13 Положения о военных представительствах регламентируется, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военных представительствах руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию. Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В рамках рассмотрения Свердловским УФАС России объединенных в одно производство дел № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016, АО НПП «Старт им. А.И. Яскина» представлялись заключения Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации по каждому изделию из шести рассматриваемых контрактов, в том числе, и на изделие ЗМ 22 Т6.

Указанные заключения содержат согласованное военным представительством количество нормо-часов, необходимое для изготовления каждого изделия, стоимость нормо-часа. В частности, из указанных заключений военного представительства следует, что в 2015 году военным представительством технологическая трудоемкость изготовления изделия ЗМ 22 Т6 согласована в количестве 26108 нормо-часов. Следовательно, включенные в 2015 году в себестоимость трудозатраты на изготовление изделия ЗМ 22 Т6 проверялись военным представительством, завышение трудоемкости при проверке расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень цены на военную продукцию, установлено не было.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы военного представительства, подтвердившего правомерность расчета количества нормо-часов, необходимых на изготовление конкретных изделий, стоимость нормо-часа для целей расчетов за продукцию по гособоронзаказу, управлением не представлено.

Указанная в расчете сумма незаконно полученного АО НПП «Старт им. А.И. Яскина» дохода вследствие завышения трудоемкости изделий установлена Управлением без проведения анализа трудоемкости изделий, без определения количества нормо-часов, на которое произведено завышение, без определения изделий, по которым обществом завышена трудоемкость; рассчет суммы дохода, подлежащего перечислению в бюджет, произведен без учета особенностей формирования цен на продукцию военного назначения, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа.

При разрешении данного спора суд учитывает, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом в результате нарушения им антимонопольного законодательства, фактически является санкцией в виде меры публично-правовой ответственности, соответственно, не должна и не может определяться лицом, в отношении которого такая ответственность применяется.

В материалах дела имеются Сведения об объемах реализации продукции», предоставляемые единственным поставщиком государственному заказчику и ФСТ России (в настоящее время ФАС России), которые содержат информацию, в том числе, о технологической трудоемкости и среднесписочной численности основных производственных работников. Указанная информация позволяет осуществить расчет месячной нормы выработки на одного производственного рабочего, которая определяется путем деления технологической трудоемкости на среднесписочную численность основных производственных рабочих, а также деления на 12 (количество месяцев в году).

Сведения об объемах реализации продукции для регистрации цен на изделия в 2014, 2015 года предоставлялись заявителем в ФСТ России, для регистрации цен на изделия в 2016 году в ФАС России.

ФСТ России и ФАС России приняты решения о регистрации цен на изделия производства ОАО «НПП Старт» им. А.И.Яскина, включенного в реестр единственных поставщиков, что подтверждено иеющимися в материалах дела решениями, предоставляемыми АО НПП «Старт им. А.И. Яскина» в материалы судебного дела письмами от 16.05.2014, от 25.03.2015, от 28.03.2016.

Обоснованность отождествления нормо-часа с календарным часом управлением не подтверждена.

Представленный управлением расчет суммы дохода, подлежащего перечислению в бюджет, не может принят судом во внимание, поскольку антимонопольный орган не установил необходимую трудоемкость изготовления изделий, количество нормо-часов, на которое произошло завышение, а также не учел стоимость нормо-часа по каждому году в отдельности.

В соответствии с п. 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утв. Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 №200 (ред. от 07.11.2013) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2006 N 8665) размер затрат на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства, определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством.

Трудоемкость - затраты труда, рабочего времени на производство единицы продукции (физических единиц времени на один рубль выпускаемой продукции). Трудоемкость обратно пропорциональна производительности труда, выработке продукции на одного работника.

Нормо-час - показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции.

Плановая калькуляция - представляет собой расчет плановой себестоимости единицы продукции (изделия), составленный по статьям расходов в соответствии с перечнем, установленным в отраслевых рекомендациях.

В соответствии с п. 7 Порядка № 200 расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм. При планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе. При этом фонд оплаты труда организации отчетного периода корректируется исходя из планируемого объема производства продукции, намеченных мероприятий по повышению производительности « труда и с учетом прогнозируемого на федеральном уровне показателя инфляции.

В соответствии с Положением о военных представительствах Минобороны России (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804) они создаются для контроля качества и приемки военной продукции в организациях, осуществляющих в интересах обороны -.разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как ' -непосредственно, так и в порядке кооперации (п.1 ). Руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами (п. 13) и обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (п. 15).

Общий алгоритм построения трудоемкости технологического процесса изделия включает в себя следующие этапы:

1) Формирование технологического процесса изготовления изделия по содержащимся в конструкторской документации исходным данным.

Конструкторская документация - графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта (ГОСТ 2.102, ЕСКД).

В соответствии с конструкторской документацией, на основании ГОСТ 14.004-83, по заключенным предприятием договорам на поставку изделий проводится технологическая подготовка производства, которая включает в себя разработку комплекта технологических процессов.

Технологическая подготовка производства - совокупность мероприятий, обеспечивающих технологическую готовность производства.

В частности, технологическая подготовка производства состоит из того, что на каждую сборочную единицу и деталь изделия разрабатывается комплект технологических документов.

Комплект технологической документации - совокупность комплектов документов технологических процессов и отдельных документов, необходимых и достаточных для выполнения технологических процессов при изготовлении и ремонте изделия или его составных частей (ГОСТ 3.1109-82).

Комплект технологической документации на АО НПП «Старт им. А.И. Яскина» определен таблицей 1 ГОСТ 3.1119-83, в соответствии с которой для единичного и мелкосерийного производства указанный комплект включает маршрутную карту, ведомость оснастки, карту эскизов, карту контроля.

Маршрутная карта является составной и неотъемлемой частью комплекта технологических документов, разрабатываемых на технологические процессы изготовления или ремонта изделий и их составных частей (ГОСТ 3.1118-82), маршрутное описание технологического процесса - сокращенное описание всех технологических операций в маршрутной карте в последовательности их выполнения без указания переходов и технологических режимов (ГОСТ 3.1109-82), включающее трудоемкость, выраженную в нормо-часах на каждую технологическую операцию.

2) Нормирование технологических операций.

Норма времени (нормо-час) - регламентированное время выполнения некоторого объема работ в определенных производственных условиях одним или несколькими исполнителями соответствующей квалификации (ГОСТ 3.1109-82).

Количество нормо-часов на выполнение операций содержится в нормативных справочниках, регламентирующих нормирование технологических операций в производстве, содержащих систематизированные нормы времени для каждого вида операции.

Приказом ОАО НПП «Старт» от 30.11.2004 № 5886 в соответствии с положениями статей 160, 162 главы 22 ТК РФ на предприятии утвержден перечень используемых на предприятии нормативных справочников, регламентирующих нормирование технологических операций в производстве.

Расчет нормы штучного времени осуществляется по указанным в нормативных справочниках нормативным картам, по которым определяется оперативное время выполнения работы, с учетом времени обслуживания рабочего места, времени на отдых и личные надобности, подготовительно-заключительного времени, а также коэффициентов, учитывающих условия выполнения работ.

В связи с тем, что управлением не была исследована существующая в обществе организация производства, не учтена возможность параллельного осуществления операций, выводы органа антимонопольной службы надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку управление не представило достоверных и достаточных доказательств правильности произведенных расчетов, суд признает недоказанным довод о получении дохода в размере 284 057 172 рублей вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое предписание по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа вынесено на основании пункта 2 резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016, оно также подлежит признанию незаконным.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению № 20338 от 07.07.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам № 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 20338 от 07.07.2016. Оригинал платежного поручения возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова