Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в сумме 12 324 руб. 80 коп. неустойки, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

12.09.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Поскольку по настоящему делу на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, суд считает необходимым изготовить мотивированное решения.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании в сумме 12 324 руб. 80 коп. неустойки, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

09.08.2022, 10.08.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых просит:

- Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 12 324,80 руб., судебного штрафа в размере 308 120,00 рублей в случае несвоевременного исполнения решения, а также обязать ответчика устранить не устранённые (согласно Акту от 08.08.2022) дефекты в виде:

- разрушение конструкции деформационного шва над опорами № 1-5, №9-12 (разрывы петлевого компенсатора, несоответствие заполнения проекту) - 47,25 п.м.- п.1 Уведомления №39/21 от 13.05.2021,

- локальное разрушение бетона монолитных участков в зоне тротуарной плиты - 15м2 – п. 2 Уведомления №39/21 от 13.05.2021.

Данные пояснения судом приняты как уточнения исковых требований с учетом представленного акта от 08.08.2022 о частичном исполнении Уведомления №39/21 от 13.05.2021 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, Протокол от 27.11.2012 № 189-3 на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (далее - Заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008212000189-0000714-01 (далее -Контракт) по ремонту моста через реку Ишим на км 358+698 автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта и проекта, утвержденного Распоряжением ФКУ «Уралуправтодор» от 07.09.2012 № 01-06/206.

Подрядчик принял на себя обязательство:

- обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, Перечнем основной нормативно-технической документации (Приложение 5 к Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему (п. 8.2 Контракта).

- в соответствии с пунктом 10.3 Контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах Подрядчик обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п.8.24 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков:

- по искусственному сооружению - 8 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия 4 года;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

с даты подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 4 к Контракту), в составе Акта приемки объекта ремонта.

В соответствии с п. 10.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В период действия гарантийных обязательств в адрес Подрядчика направлено письменное извещение исх. №17-02/325 от 25.03.2021о проведении проверки.

28.04.2021 состоялась проверка объекта, по результатам которой составлен Акт выявленных дефектов. В адрес подрядчика направлено Уведомление № 39/21 от 13.05.2021 об устранении выявленных дефектов в срок до 30.06.2021.

В целях проведения проверки устранения дефектов, указанных в уведомлении в адрес ООО «ПодъемМостСервис» направлено письмо исх. № 17-02/903 от 08.07.2021 о направлении представителя для повторного обследования объекта.

12.07.2021 составлен Акт проверки исполнения уведомления № 39/21 от 13.05.2021, согласно которому выявлено, что работы по устранению недостатков не выполнены.

Согласно п. 11.2 Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта определено, что если другая ответственность не установлена условиями настоящего Контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику:

з) за неисполнение/ ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленные Заказчиком сроки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

154 060,00 *0,1%*80 = 12 324,80 руб.

154 060,00 - стоимость работ подлежащих выполнению;

0,1% - размер неустойки по Контракту;

80 - количество дней просрочки исполнения обязательства с 13.07.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, как указывает истец, ООО «ПодъемМостСервис», обязано оплатить неустойку в размере 12 324 (Двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 80 копеек, а также устранить допущенное нарушение условий контракта.

06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/7969 с требованием об оплате неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в адрес истца ответ не поступил, гарантийные обязательства не исполнены, таким образом, за неисполнение в срок уведомлений заказчика, в соответствии с условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 324,80 руб. и о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2021 по 30.06.2021 ответчиком не исполнены обязательства по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в уведомлении № 39/21 от 13.05.2021, что подтверждается актом от 12.07.2021.

Между тем, дефекты, выявленные при осмотре 28.04.2021 и повторном осмотре 12.07.2021, что подтверждается соответствующими актами, ответчиком вопреки доводам отзыва не устранены (представлен акт от 08.08.2022).

Истец начисляет неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 12 324,80 руб.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

С исковыми требованиями ответчик не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, так как указанные в иске и приложенных документах дефекты на объекте по состоянию на сегодняшний день выполнены ответчиком в полном объеме, соответствующие документы подтверждающие выполнение работ в настоящее время находятся в стадии оформления и будут представлены ответчиком в материалы дела незамедлительно.

Вместе с тем, истец указал, что в распоряжении Заказчика имеется подписанный 08.08.2022 Акт представителями Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации, согласно которому дефекты устранены лишь частично, неисполненными остаются дефекты:

- разрушение конструкции деформационного шва над опорами № 1-5, № 9-12 (разрывы петлевого компенсатора, несоответствие заполнения проекту) - 47,25 п.м.- п. 1 Уведомления № 39/21 от 13.05.2021.

- локальное разрушение бетона монолитных участков в зоне тротуарной плиты – 15м2 – п.2 Уведомления № 39/21 от 13.05.2021.

Кроме того, истец сослался на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу А60-54905/2019 (мотивированное решение изготовлено 16.12.2019), согласно которому рассмотрено дело по тому же контракту с требование обязать устранить аналогичные дефекты:

- разрушение деформационного шва, протечки через конструкцию деформационного шва на опорах №1; №2; №5; №12 - 4 шт/21 п.м.;

- поперечные трещины балок с раскрытием более 0,3мм (пролет 3 - балка 4, пролет 11 - балка 4) - 5 п.м.,

- повреждения (сколы) защитного слоя бетона (полка балки 6 пролета 11) – 0,5 м2;

- разрушение поверхности бетона с оголением арматуры ригеля опоры №2, №11 (в зоне водоотводной трубки);

- нарушение целостности металлических водоотводных лотков - 1,3 тн.

- разрушение поверхности ж/бетонных водоотводных лотков - 8 п.м.

Как указывает истец, дефекты в срок устранены также не были. Решением суда Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты, но оплатив неустойку за неисполнение решения суда в размере 119 685 руб. по платежному поручению № 2201 от 07.06.2021, ответчик дефекты не устранил, гарантийные обязательства не исполнил.

Кроме того, срок исполнения уведомления № 39/21 от 13.05.2021 до 30.06.2021, ответчиком же указанные дефекты устранены не в полном объеме на момент 08.08.2022 (дата подписания акта), что свидетельствует о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств в течение длительного периода времени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы по ремонту объекта были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом. Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.09.2013.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.

В соответствии с п.10.2 контракта и Приложением №4 к нему (гарантийный паспорт) гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков: по искусственному сооружению составляет 8 лет;

Согласно "ОДМ 218.4.002-2008. Руководство по проведению мониторинга состояния эксплуатируемых мостовых сооружений" (утв. распоряжением Росавтодора от 24.06.2008 N 261-р) конструктивные элементы моста, в том числе: пролетное строение, опора, деформационный шов, опорная часть.

В частности, рекомендуемые гарантийные сроки для деформационных швов установлены "ОДМ 218.6.030-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков и сроков службы конструктивных элементов мостовых сооружений" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 06.02.2018 N 366-р), при этом срок службы - 25 лет, срок до первого ремонта - 10 лет.

Выявленными дефектами являются: Разрушение конструкции деформационного шва над опорами №1, 2,3, 4, 5; 9, 10, 11. 12 (разрывы петлевого компенсатора, несоответствие материала заполнения проекту), Локальное разрушение бетона монолитных участков в зоне тротуарной плиты (справа), Разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры ригеля опоры №2; №11 (в зоне водоотводных трубок), Нарушение целостности металлических водотводных лотков (подвесных).

Выявленные недостатки относятся к конструкциям искусственного сооружения, разделение искусственных сооружений на основное конструкции и вспомогательные не имеет правового значения, так как гарантийный срок 8 лет предусмотрен договором для искусственного сооружения в целом, независимо от того, к какому из видов относятся.

Поскольку спор касается работ, выполненных по договору строительного подряда, недостатки были обнаружены заказчиком в отношении конструктива моста в пределах 8 летнего срока после окончания работ, подрядчик обязан устранить недостатки в случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств возникновения спорных дефектов моста возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации объекта документально не подтверждены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.09.2013. Срок гарантии – до 27.09.2021.

Помимо того, что истец уже обращался с исковыми требования по данному контракту, по тому же объекту и в том числе по тем же дефектами (А60-54905/2019), дефекты не устранены.

Акт проверки составлен 28.04.2021, то есть заказчик обратился к подрядчику об устранении дефектов в пределах гарантийного срока.

Кроме того, согласно служебной записки №17-02-3/273 от 04.08.2021 ранее, в адрес подрядной организации для исполнения гарантийных обязательств, было направлено письмо исх. №17-02/582 от 14.05.2020 с уведомлениями №37/21, №38/21 и №39/21 от 13.05.2021г. об устранении выявленных дефектов в срок до 30.06.2021. В целях комиссионной проверки выполненных работ по выданным уведомлениям в адрес ООО «Подъеммостсервис» было направлено письмо исх. №17-02/903 от 08.07.2021г. о направлении представителя для повторного обследования объектов. По результатам проведенной 12.07.2021г. проверки, совместно с представителями подрядной и эксплуатирующей организации, выявлено, что работы по устранению недостатков согласно уведомлений №37/21, №38/21 и №39/21 от 13.05.2021г. не выполнены, о чем составлен акты комиссионного осмотра.

По состоянию на 08.08.2022 (акт осмотра) дефекты в полном объеме не устранены, в связи с чем истец уточнил требования в части не устранённых дефектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требования об обязании исполнить уведомление удовлетворены судом в не устранённой части.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая неисполнение гарантийных обязательств ответчиком в длительный период (частичное исполнение уведомления № 39/21 от 13.05.2021 на дату 08.08.2022, тогда как срок исполнения – 30.06.2022), суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 12 324,80 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки истцом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в соответствии с п. 11.2 Контракта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 324,80 руб. на основании ст.330 ГК РФ.

При этом, предъявление штрафных санкций не освобождает подрядную организацию от исполнения гарантийных обязательств, принятых в рамках государственного контракта.

Относительно требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 308 120 руб. на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении подлежащего взысканию размера судебной неустойки суд полагает, что достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме является взыскание неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, но не более 150 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.02.2023 безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, допущенные при исполнении государственного контракта от 10.12.2012 на объекте «Мост через реку Ишим на км 358+698 автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Ялуторовск -Ишим - Омск, в соответствии с п.1,2 Уведомления №39/21 от 13.05.2021 от 18.04.2018 №37/18, а именно: устранить дефекты в виде:

- разрушения конструкции деформационного шва над опорами № 1-5, №9-12 (разрывы петлевого компенсатора, несоответствие заполнения проекту) - 47,25 п.м.- п.1 Уведомления №39/21 от 13.05.2021,

- локального разрушения бетона монолитных участков в зоне тротуарной плиты - 15м2 – п. 2 Уведомления №39/21 от 13.05.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 324 руб. 80 коп. неустойки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, но не более 150 000 руб.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Невструева