Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32521/2021

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –министерство)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ХАЙВЕЙ»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «ХАЙВЕЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.07.2021 предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в министерство из Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, а также из Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гр. ФИО1 по факту ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси водителем ФИО2, осуществлявшим перевозку пассажиров в качестве водителя перевозчика общества «ХАЙВЕЙ».

Из поступивших материалов установлено, что 04.05.2021 в 14:43 ФИО1 заказала такси через мобильное приложение «СИТИ-МОБИЛ» по маршруту от ул. Ольховской, 23 до ул. Серафимы ФИО3, 30 «Б» через ФИО4, 55. Для выполнения заказа подъехало транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Стоимость поездки составила 314 руб.Услуга оплачена путем безналичного расчета. Из детализации заказа установлено, что перевозчиком по выполненному ФИО2 заказу является общество «ХАЙВЕЙ»

По информации, имеющейся в реестре выданных разрешений, размещенном на официальном сайте министерства в сети «Интернет» по адресу https://mtrans.midural.ru/gettaxi/ на транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не выдавалось.

По информации ООО «Сити-Мобил» от 24.06.2021 № 0696 ФИО2 в качестве водителя перевозчика общества «ХАЙВЕЙ» за период с 03.05.2021 по 04.05.2021 выполнил более 10 заказов, полученных через информационный сервис «Ситимобил». Также из детализации заказа пассажира следует, что перевозчиком является общество «ХАЙВЕЙ». Систематичность осуществления обществом «ХАЙВЕЙ» нелегальной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без разрешения на указанный вид деятельности подтверждается ответом ООО «Сити-Мобил» от 08.12.2020 № 1232.

Министерством в отношении общества «ХАЙВЕЙ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № 63, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного производства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу ч. 1 ст. 3 Устава автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта определено, что одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси.

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п. 21, 22 ст. 2 Устава автомобильного транспорта фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов, а фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Судом установлено, что 04.05.2021 в 14:43 ФИО1 заказала такси через мобильное приложение «СИТИ-МОБИЛ» по маршруту от ул. Ольховской, 23 до ул. Серафимы ФИО3, 30 «Б» через ФИО4, 55. Для выполнения заказа подъехало транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Стоимость поездки составила 314 руб. Услуга оплачена путем безналичного расчета. Из детализации заказа установлено, что перевозчиком по выполненному ФИО2 заказу является общество «ХАЙВЕЙ»

По информации ООО «Сити-Мобил» от 24.06.202 № 0696 ФИО2 в качестве водителя перевозчика общества «ХАЙВЕЙ» за период с 03.05.2021 по 04.05.2021 выполнил более 10 заказов, полученных через информационный сервис «Ситимобил». Также из детализации заказа пассажира следует, что перевозчиком является общество «ХАЙВЕЙ». Систематичность осуществления обществом «ХАЙВЕЙ» нелегальной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без разрешения на указанный вид деятельности подтверждается ответом ООО «Сити-Мобил» от 08.12.2020 № 1232.

В связи с вышеизложенным судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества «ХАЙВЕЙ» состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил, но им не были приняты все меры для их соблюдения.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2021 № 63 указано, что датой совершения правонарушения является 04.05.2021, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник