Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора – ФИО1, ФИО2, ОАО «ГСК «Югория»

о взыскании 15570 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 15570 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика, третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившем в законную силу решением суда от 09 апреля 2012 года по делу № А60-418/2012 , что 23.11.2010 года на ул.Татищева 6 г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Аурис, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и ФИО3 Матиз, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы №748, составленной сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Тойота Аурис, государственный номер <***> причинен по вине водителя автомобиля ФИО3 Матиз, государственный номер <***> ФИО2, которая допустила нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аурис, государственный номер <***>, собственник ФИО1 причинены механические повреждения автомобилем ФИО3 Матиз, государственный номер <***>, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Аурис, государственный номер <***> был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО «ГСК «Югория». По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению независимого эксперта №04-004168/17/10Р от 31.12.2010 года, акта сдачи-приемки работ, заказ-наряда №КУЗ1003162 от 03.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Аурис, государственный номер <***>, составила 67299 руб. 31 коп. без учета износа, 61545 руб. 30 коп. с учетом износа.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями, предусмотренными договором добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 67299 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №2573 от 30.03.2011 года.

Из пункта 4.1.17 Правил страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-418/2012 со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» взыскано 19404 рубля 00 коп. страхового возмещения (с учетом добровольного погашения части задолженности должником в досудебном порядке в сумме, износа).

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Аурис, государственный номер <***>, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом (экспертным заключением) № 000-600/УТС от 03.07.2013 об оценке суммы утраты товарной стоимости (УТС), составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», в результате повреждения автотранспортного средства Тойота Аурис, государственный номер <***>, в результате повреждения в ДТП утрата товарной стоимости составила 13570 руб. 92 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей, и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АН №000600 от 03.07.2013.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля ФИО3 Матиз, государственный номер <***> ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ 0154579607.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 Матиз, государственный номер <***> ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ 0154579607, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-418/2012.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №394/ц от 22.07.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Тойота Аурис, государственный номер <***>, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора №394/ц от 22.07.2013 общий размер уступаемых требований составляет 15570 руб. 92 коп., в том числе 13570 руб. 92 коп.- требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей – требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом договора №394/ц от 22.07.2013 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика (равно как профессионального объединения страховщиков).

Имущественные права требования в соответствии с п. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав и оборотоспособны в силу п. 1 ст. 129 данного Кодекса.

При этом в рассматриваемой ситуации речь идет не о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а об уступке им уже возникшего у него права требования по договору страхования, заключенному в его пользу (ст. 430 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту добросовестного выгодоприобретателя от недобросовестных действий страхователя, и причина такого ограничения заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК), может быть произведена без его согласия, как и без его уведомления об этом, так как уведомить о замене выгодоприобретателя страхователь обязан только сторону обязательства – страховщика.

Данная процедура, по сути, представляет собой одностороннее изменение условий договора, что является исключением из общих правил об изменении их только по соглашению его сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), и поэтому требует дополнительных гарантий для иных участников обязательства, одним из которых является выгодоприобретатель (третье лицо).

В отличие от договора с исполнением третьему лицу (ст. 312 ГК), договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК) предполагает наличие у такого лица активных прав (в частности права требования исполнения по договору). С момента предъявления им такого требования в силу ч. 2 ст. 956 ГК выгодоприобретатель как третье лицо не может быть исключен из договора, что соответствует установленному в п. 2 ст. 430 ГК общему подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.

Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором.

При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылаясь на нарушение ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в принципе, поскольку, во-первых, замена выгодоприобретателя в рассматриваемой ситуации не входит в сферу материальных интересов страховщика (профессионального объединения страховщиков) при том, что спора между предыдущим и последующими выгодоприобретателями не имеется, что соответствует позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, во-вторых, обязанность страховщика (профессионального объединения страховщиков) при выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) удостовериться в том, что исполнение производится надлежащему лицу (ст. 312 ГК) предполагает проверку полномочий на принятие исполнения, а не оценку действительности цессии должником, которым является страховщик (профессиональное объединение страховщиков).

Следует отметить, что даже при недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство «не тому» кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15570 руб. 92 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом касательно ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг № 394 от 22.07.2013г., заключенным между ООО «Паритет-К» и ООО «Полис-Комфорт», согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле, направить всем лицам участвующим в деле исковое заявление и приложений, осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в связи с повреждением автомобиля Хонда Тойота Аурис, государственный номер <***> в ДТП от 23.11.2010; справкой ООО «Полис-Комфорт» о том, что представитель ФИО4 работает в ООО «Полис-Комфорт»; приказом №34 от 31.05.2011г., актом выполненных работ от 25.07.2013г., платежным поручением №860 от 22.07.2013г. на сумму 5000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН <***>) 15570 руб. 92 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов