Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32576/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) к Закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218), Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», третьи лица временный управляющий ЗАО «Трансинвест» Чу Э.С., ОАО «Рузхиммаш» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 05.06.2015г.,

от ответчика ФИО2, доверенность от 05.12.2014г.

от третьих лиц ФИО3, доверенность от 01.09.2015г., ФИО4, доверенность от 13.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании совершенной ответчиками сделки недействительной (договор залога движимого имущества №13-ЕКА-102-20038-З3 от 29.10.2013г.

Ответчик - ПАО «Бинбанк» представил отзыв.

Ответчик – ЗАО «Трансинвест» отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов о совершении сделок по приобретению вагонов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ответчику неоднократно указывалось на необходимость представления отзыва (определения от 14.07.2015г., 10.09.2015г.), определением от 05.10.2015г. ЗАО «Трансинвест» предложено представить пояснения о заключении и исполнении договора №О-2011/174 от 03.08.2011г.

ЗАО «Трансинвест» отзыв и пояснения не представило, в то время как третьим лицом – ОАО «Рузхиммаш» с 05.10.2015г. приняты меры для представления документов о совершении сделок по продаже вагонов.

Поскольку сторонам предоставлено достаточное время для представления документов в обоснование своих доводов и возражений, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклоняет на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Икар» (истец) является собственником следующего имущества:

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107826, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107827, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107828, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107829, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107830, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107831, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107832, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107833, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107834, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107835, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107836, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107837, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107838, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107839, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107840, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107841, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107842, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107843, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107844, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107845, 2011 года выпуска (далее – спорное имущество).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи железнодорожных вагонов №КП-66-0402/11 от 30.06.2011г. (далее - договор №КП-66-0402/11) и актом приема-передачи от 03.12.2011г.

В соответствии с п. 1.4 договора №КП-66-0402/11 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Из содержания договора следует, что спорное имущество приобретается истцом у ОАО «Рузхиммаш» (третье лицо, поставщик) для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Трансинвест (ответчик) по договору внутреннего лизинга №ЛД-66-0402/11 от 30.06.2011г. (п. 1.2 договора №КП-66-0402/11).

02.02.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее – реестр) внесена запись об уведомлении о возникновении залога №2015-000-393449-853 на спорное имущество, согласно которому залогодержателем является ПАО «Бинбанк» (банк) по договору залога №13-ЕКА-102-50038-33 от 30.10.2013г. (далее – договор залога), залогодателем - ЗАО «Трансинвест».

Из содержания договора залога следует, что спорное имущество передано залог в обеспечение обязательств заемщика - ЗАО «Трансинвест» по кредитному договору №13-ЕКА-102-50038 от 29.10.2013г.

Банк представил в обоснование своих доводов о добросовестности залогодержателя договор поставки вагонов от 03.08.2015г. №О-2011/174 (далее – договор №О-2011/174), заключенный между ОАО «Рузхиммаш» (поставщик) и ЗАО «Трансинвест» (покупатель), согласно которому ответчик является собственником спорного имущества (п. 4.3) с момента подписания акта 27.12.2011г. и технические паспорта вагонов.

Истец, со ссылкой на положения ст. 218, 223, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор залога в части передачи в залог спорного имущества и применить последствия в виде признания недействительной и аннулирования записи Реестра.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать введены Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014г. (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Оспариваемый договор залога заключен между ответчиком и банком 29.10.2013г., однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2011г. №2763/11, а также в Постановлении от 07.06.2012г. №16513/11.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд предложил банку представить документы, подтверждающие правомерность обременения спорного имущества залогом; суд выяснил судьбу спорного имущества на предмет совершения последующих сделок, определил фактическое его нахождение; проверил отсутствие злоупотребление правом в действиях сторон, в результате исследования представленных истцом, банком и третьим лицом – ОАО «Рузхиммаш» документов суд пришел к следующим выводам.

Как уже было указано выше, истец является собственником спорного имущества, что подтверждается договором №КП-66-0402/11 и актом приема-передачи от 03.12.2011г. (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения спорного имущества истцом подтверждает также поставщик – ОАО «Рузхиммаш», представивший в материалы дела документы об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара (квитанции о приеме груза с отметкой о собственнике и сведениями о перевозке вагонов на своих осях, товарная накладная №5566 от 03.12.2011г. с отметкой истца о принятии товара, ссылкой на договор №КП-66-0402/11).

Намерение истца передать спорное имущество залог подтверждается договором №КП-66-0402/11, передача спорного имущества в лизинг ответчику подтверждается договором внутреннего лизинга от 30.06.2011г. №ЛД-66-0402/11, актом от 27.12.2011г.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору лизинга, исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84308/2014 и повторной оценке в рамках настоящего дела не подлежат. Более того, обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку доказательств фактического исполнения договора №О-2011/174 от 03.08.2011г. не представлено.

Поставщик имущества – ОАО «Рузхиммаш» отрицает заключение договора №О-2011/174, указывая в отзыве на заключение договора №2011/078 и на поставку пяти полувагонов 12-132, подтверждая данное обстоятельство накладной №3615 от 29.07.2011г. и квитанциями о приеме груза в количестве пяти штук на повагонную отправку.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства копию договора №О-2011/174 с актом от 27.12.2011г., ответчик от дачи пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договора №О-2011/174 от 03.08.2011г. уклонился (определение от 05.10.2015г.), документы, в том числе и сам договор, не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может признать банк добросовестным залогодержателем имущества в связи со следующим.

Заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и сбор соответствующей документации является обычной профессиональной деятельностью банка по кредитованию.

Несмотря на то, что банк (по устному пояснению) произвел осмотр подлинных документов при принятии спорного имущества в залог 06.06.2012г. (п. 2.3 договора залога), снял с них необходимые копии, осмотр предмета залога не произвел.

Из текса договора залога следует, что спорное имущество будет находиться на станции приписки Свердловск-Сортировочный (п. 2.2), изменение места нахождения спорного имущества возможно с согласия залогодержателя. Вместе с тем, спорное имущество использовалось и в настоящее время используется по назначению (для перевозки грузов), что следует из сведений, предоставленных ОАО «РЖД».

Следует, конечно, отметить, что справка не содержит данных на момент заключения договора залога, но подтверждает нарушение ответчиком условий договора залога и отсутствие письменного согласия банка на изменение места нахождения предмета залога на момент рассмотрения дела.

Банк также не принял надлежащих мер для проверки документов спорного имущества, принимаемого в залог.

Согласно пункту 1.2 Приказа Минтранса России от 14.11.2005г. № 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", зарегистрированного в Минюсте России 07.12.2005 N 7244, присвоение номеров железнодорожному подвижному составу производится в случае постройки подвижного состава, контейнеров.

На железнодорожный подвижной состав, контейнеры наносится нумерация, знаки и надписи, код железнодорожной администрации в соответствии с требованиями соответствующих стандартов.

В договоре поставки №О-2011/174, представленного ответчиком банку в качестве подтверждения прав на спорное имущество, указаны помимо заводских номеров, регистрационные номера вагонов, в связи с чем банк имел возможность запросить соответствующую информацию о предмете залога у ОАО «РЖД».

Согласно представленной ОАО «РЖД» истцу информации от 06.10.2015г. №исх-7027/ГВЦ собственником спорного имущества является ООО «Икар». Информация не носит закрытый характер.

Технические паспорта вагонов, имеющиеся в копии у банка, не содержат обязательных реквизитов.

Методическими указаниями по ведению инвентарного, бухгалтерского и налогового учета грузовых вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 26.06.2008 N 1348р) утверждена форма ВУ-4М (правый верхний угол технического паспорта).

Заполнение реквизитов технического паспорта должно производиться четким шрифтом, не допускающим разночтения.

В техническом паспорте вагона отсутствует регистрационный номер вагона (номер вагона записывается непосредственно с борта вагона и должен обязательно соответствовать "Системе нумерации вагонов грузового парка железных дорог колеи 1520 мм", введенной Приказом МПС России от 15.05.84 N 22Ц), в договоре залога такой номер имеется; дата регистрации в АБД ПВ (если имеется номер вагона, следовательно, имеется и дата такой регистрации); в конце паспорта обязательно должны быть поставлены дата и подпись и указана фамилия оператора, осуществившего ввод информации с технического паспорта в АБД ПВ – такие данные присутствуют, но не поддаются прочтению.

Поскольку банк не проявил должной осмотрительности при проверке предмета залога, суд не может признать банк добросовестным залогодержателем.

При указанных обстоятельствах суд признает заключенный ответчиком и банком договор залога недействительным, но признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога залогодержателя.

В данном случае права истца могут быть защищены способом, аналогичным способу, указанному в положениях Федерального закона "Об ипотеке" (ст. 25), а также абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, и реализуемым путем признания обременения движимого имущества вследствие прекращения правоотношения (залогового обязательства), в целях освобождения собственного спорного имущества от бремени залога.

Суд в качестве последствий недействительности сделки признает отсутствующим у банка право залога на спорное имущество и исключает из реестра запись об уведомлении о залоге спорного имущества.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска подлежат возмещению банком и ответчиком в равных долях (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога №13-ЕКА-102-50038-33 от 30.10.2013г., заключенный между ПАО «Бинбанк» и ЗАО «Трансинвест», в отношении следующего имущества: