Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, начальник бюро налогового контроля управления бухгалтерского учета и контроля по доверенности № 23/Д-105 от 10.06.2009г., ФИО2, представитель по доверенности 66Б 995085 от 31.08.2009г., ФИО3, представитель по доверенности № 10-4 от 07.04.2009г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности № 04-10 от 26.06.2009г., ФИО5, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 по доверенности от 29.09.2009г., ФИО6, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 по доверенности от 28.09.2009г., ФИО7, специалист 1 разряда правового отдела Управления ФНС России по Свердловской области по доверенности № 04-32 от 26.08.2009г., предъявлены служебные удостоверения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений которого, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2009г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, а именно:

1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части):

а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 822404 руб. 41 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 747862,87 руб.,

- по водному налогу за 2006 год в размере 21 руб. 34 коп.,

- по транспортному налогу за 2007 год в размере 47 руб. 40 руб.,

- по единому социальному налогу за 2006 год в размере 32607 руб. 60 коп.,

- по единому социальному налогу за 2007 год в размере 41865 руб. 20 коп.,

б) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 3 руб. 60 коп.;

2) начисления пени (пункт 2 резолютивной части) в общей сумме 1343259 руб. 55 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 211 руб. 57 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 464193 руб. 93 коп., в том числе в связи с неправильным расчетом в размере 152105 руб. 61 коп.;

- по водному налогу в размере 39 руб. 36 коп.,

- по налогу на доходы физических лиц в размерах 11 руб. и 789007 руб.,

- по единому социальному налогу в размере 49795 руб. 19 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 45836 руб. 98 коп.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40001 руб. 50 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 32849 руб. 16 коп.;

3) предложения об уплате недоимки (зачета в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) (п. 3.1. резолютивной части) в общей сумме 14734288 руб. 49 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 2666 руб. 65 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 6063974 руб. 58 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 7961716 руб. 73 коп.,

- по водному налогу за 2005 год в размере 136 руб. 80 коп.,

- по водному налогу за 2006 год в размере 142 руб. 73 коп.,

- по транспортному налогу за 2007 год в размере 237 руб.,

- по единому социальному налогу за 2005 год в размере 86854 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 79950 руб.

- по единому социальному налогу за 2006 год в размере 163038 руб.,

- по единому социальному налогу за 2007 год в размере 209326 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 46504 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 38189 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 87340 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 112352 руб.;

4) предложения об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 руб. (пункт 3.3. резолютивной части).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм, предъявленных по счетам-фактурам подрядной организацией ООО «СК Гарант», а также на отсутствие оснований для доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы) с выплаченного работникам вознаграждения за рационализаторские изобретательские предложения, за содействие рационализации и изобретательству и с выплат за наставничество.

Заявитель также полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении обществу документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой проверки, что повлекло невозможность представления налогоплательщиком полных возражений на акт выездной налоговой проверки. Получив от налогового органа отсутствующие материалы выездной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства, общество также ссылается на то, что представило бы по ним соответствующие возражения, с учетом которых инспекцией могло быть принято иное решение.

По материальным основаниям решение инспекции оспаривается заявителем только в части доначисления и предложения уплатить (зачесть) НДС, ЕСН и страховые взносы с вышеприведенных выплат, начисления пени по данным налогам и страховым взносам в вышеуказанных суммах, штрафов на суммы НДС и ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Оспаривая всю сумму пени, начисленных налоговым органом на доначисленную сумму НДС в связи с отсутствием оснований для начисления налога, общество также указывает на неправильный их расчет, произведенный инспекцией, в связи с чем пени, в случае правомерного доначисления НДС, могли составить только 312088 руб. 32 коп., а не 464193 руб. 93 коп. При этом заявитель приводит доводы об имевшей место переплате по НДС, возникшей в связи с принятием налоговым органом решений о возмещении налога по экспортным операциям, что не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, налогоплательщик полагает решение заинтересованного лица недействительным не только в части начисления НДС, ЕСН, страховых взносов, пени и штрафов, но и в остальной части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, в связи с существенными нарушениями налоговым органом прав общества, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны по основанию правомерного доначисления НДС в связи с отказом в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «СК «Гарант», содержащим недостоверные сведения; ЕСН и страховых взносов в связи с тем, что осуществленные работникам выплаты носят производственный характер, являются доплатой к заработной плате. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие нарушений прав налогоплательщика.

Налоговым органом заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, перечисленных в ходатайстве, а также о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО8 – директора ООО «СК «Гарант».

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано по основаниям, изложенным в определении по настоящему делу от 05.10.2009г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.04.2008г. № 29 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов, земельного, водного налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 28.04.2008г.

Решением заместителя начальника инспекции от 07.06.2008г. № 29/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации), в том числе от ООО «СК «Гарант».

Проведение проверки возобновлено по решению № 29/4 от 23.06.2008г., решением от 24.06.2008г. № 29/5 в состав проверяющих включен специалист-ревизор и оперуполномоченный ОДПР ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области.

Решением заместителя начальника инспекции от 25.06.2008г. № 29/6 проведение выездной налоговой проверки вновь приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у других контрагентов налогоплательщика.

Проведение проверки возобновлено решением № 29/8 от 08.09.2008г. и вновь приостановлено по решению № 29/10 от 16.09.2008г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) также у контрагентов налогоплательщика.

Решением заместителя начальника инспекции от 26.09.2008г. № 82 проведение выездной налоговой проверки продлено на срок до четырех месяцев.

Возобновлена налоговая проверка по решению № 29/11 от 06.10.2008г., решением № 29/12 от 29.10.2008г. приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у некоторых контрагентов налогоплательщика.

25 ноября 2008г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением № 29/14.

26 декабря налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 29 от 26.02.2009г., на который общество 27.03.2009г. представило письменные возражения.

10 апреля 2009г. по решению инспекции № 29/17 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимых для истребования: у общества необходимых подлинников документов в порядке статьи 93 НК РФ, у контрагентов общества документов в порядке статьи 93.1 НК РФ; проведения допросов свидетелей и экспертизы документов.

12 мая 2009г. материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрены инспекцией с участием представителей налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.

В этот же день инспекцией принято оспариваемое заявителем в части решение № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2009г. № 1070/09 изменено решение заинтересованного лица путем отмены его резолютивной части: пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль на сумму 1350521 руб. 87 коп., подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 14177643 руб. 48 коп., пункта 2 в части пени по транспортному налогу, а также путем уменьшения резолютивной части решения по пункту 2 в части пени: по ЕСН на сумму 14189 руб. 90 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 33736 руб. 39 коп., по водному налогу на сумму 89 руб. 82 коп. Инспекции предписано осуществить перерасчет сумм пени по налогу на прибыль, о результатах которого сообщить заявителю.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, решение инспекции оставлено в силе и действует в редакции, оспариваемой заявителем.

Как было указано выше, решение налогового органа оспаривается по материальным основаниям только в части доначисления НДС, ЕСН и страховых взносов, между тем общество просит признать недействительным в полном объеме решение налогового органа, действующего с учетом решения УФНС России по Свердловской области, в связи с допущенными существенными нарушениями прав налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДС за 2005-2006г.г. в сумме 14025691 руб. 31 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО «СК «Гарант» за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту объектов налогоплательщика, а именно в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В основу доначисления оспариваемых суммЕСН и страховых взносов инспекцией положен вывод о том, что осуществленные обществом выплаты за рационализаторские, изобретательские предложения, за содействие в рационализаторстве и изобретательстве и выплаты за наставничество, подлежат обложению указанным налогом и страховыми взносами, так как являются частью заработной платы. Кроме того, такие выплатыподлежали учету в расходах налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не имеет право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму определенных выплат, если они подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные.

По смыслу вышеприведенных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом вышеизложенного, на налоговый орган возлагается обязанность доказать неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами заключение обществом, выступающим заказчиком, договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов налогоплательщика.

Факт осуществления и производственная необходимость в осуществлении таких работ, по которым им применен налоговый вычет, под сомнение налоговым органом не поставлены.

Кроме того, необходимость проведения периодических капитальных ремонтов анодных печей металлургического производства обусловлена его спецификой и регламентировано Положением о планово-предупредительных ремонтах оборудования и транспортных средств на предприятиях министерства цветной металлургии СССР, утвержденным 06.10.1981г.

В решении налогового органа установлено, что заявителем в целях получения налоговой выгоды представлены документы на выполнение ООО «СК «Гарант» общестроительных работ, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и оформленные надлежащим образом, однако, содержащие недостоверные сведения (стр. 31 решения).

Согласно решению инспекции договоры № 276705/109 от 18.01.2005г., № 276705/106 от 19.01.2005г., № 276705/146 от 17.01.2006г., № 276705/147 от 17.01.2006г., № 01/01/06-ДП от 18.01.2006г. и все сопутствующие к этим договорам документы, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы, подписанные от имени ООО «СК «Гарант» ФИО8, являются фиктивными, так как они оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к ООО «СК «Гарант», а уполномоченные на подписание счетов-фактур (руководитель, гл. бухгалтер) у данного общества отсутствовали (стр. 41 решения).

В обоснование вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «СК «Гарант», содержат недостоверные сведения заинтересованным лицом приводятся ссылки на:

- протокол допроса ФИО8 от 23.09.2008г. в соответствии с ЕГРЮЛ в спорный период являвшегося директором ООО «СК «Гарант», о том, что он являлся руководителем и учредителем многих организаций, среди которых возможно было ООО «СК «Гарант», за регистрацию организаций он получал вознаграждение, подписывал бумаги, в которых было указано место для подписи, а также на то, что во время опроса ФИО8 были показаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с его подписями, проставление которых он отрицает (стр. 28-29 решения);

- протокол допроса ФИО9 от 18.11.2008г. – руководителя ООО «СК «Гарант» с декабря 2007г. о том, что директором данной организации ей предложили стать за вознаграждение (стр. 29 решения);

- протокол допроса ФИО10, в соответствии с данными счетов-фактур, являющейся главным бухгалтером ООО «СК «Гарант», которая пояснила, что данная организация ей не известна, паспорт она не теряла, на представленных ей счетах-фактурах подпись не ее (стр. 29 решения);

- сведения из ЕГРЮЛ о регистрации ФИО8 более 1000 организаций, дисквалификацию его на 2 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 от 02.04.2007г. (стр. 28 решения);

- выписку с расчетного счета ООО «СК «Гарант» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. о том, что все денежные средства за выполненные этой организацией ремонтные работы направлялись на приобретение векселей (стр. 29 решения);

- численность ООО «СК «Гарант» в количестве 1 человека, отсутствие основных средств, отсутствие в базе данных ФНС России сведений о выплаченном сотрудникам доходе, ненахождение данной организации по юридическому адресу с момента регистрации, отсутствие регистрации у данной

организации обособленных подразделений по месту работ в г. Верхняя Пышма Свердловской области (стр. 42 решения);

- справку об исследовании подписей ФИО8 от 26.12.2008г. № 1298, проведенном экспертом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области;

- представление ООО «СК «Гарант» нулевой отчетности либо с незначительными платежами в бюджет (стр. 42, 13 решения);

- объяснение начальника медеплавильного цеха ОАО «Уралэлектромедь» ФИО11, который пояснил, что ООО «СК «Гарант» ему не знакомо, но возможно, что оно выступало подрядчиком при проведении работ по ремонту анодных печей (стр. 42, 9 решения);

- протокол допроса (в спорный период) мастера по ремонту оборудования медеплавильного цеха ОАО «Уралэлектромедь» ФИО12, о том, что в основном подрядные организации были местными (стр. 42, 9-10 решения);

- проведение налогоплательщиком с ООО «СК «Гарант» расчетов, в большей мере, путем взаимозачетов (стр. 42 решения);

- на то, что не соответствует действительности получение готовой продукции и товарно-материальных ценностей доверенными лицами ООО «СК «Гарант» от ОАО «Уралэлктромедь» (стр. 42 решения);

- протоколы допроса лиц, получавших от ОАО «Уралэлектромедь» по доверенностям ООО «СК «Гарант» товарно-материальные ценности (катанку медную, бензин, песок и т.д.) – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (стр. 42, 16-17 решения).
Полагая не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета, суд исходит из следующего.

Инспекцией установлено, что в периоде применения заявителем налоговых вычетов по ООО «СК «Гарант» в 2005-2006г.г. директором данной организации согласно данным ЕГРЮЛ до 13.12.2007г. был ФИО8

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям указанного общества по НДС данная отчетность представлялась директором ООО «СК «Гарант», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ - ФИО8

Счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику от имени ООО «СК «Гарант», согласно расшифровкам подписи руководителя в этих документах, подписаны также директором ФИО8, то есть единоличным исполнительным органом ООО «СК «Гарант», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Из налоговых деклараций ООО «СК «Гарант» по НДС, поданных в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем, следует, что данной организацией декларировалась налоговая база по НДС: за 2 квартал 2005г. в сумме 383000 руб., за 3, 4 кварталы 2005г. в сумме по 2977114 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 2993700 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 2732100 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 2665000 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 2990000 руб. В данных декларациях ООО «СК «Гарант» также заявляло налог к вычету.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. ООО «СК «Гарант» заявило доходы от реализации в сумме 6236129 руб., за 2006г. в сумме 11380800 руб.

То, что указанной организацией фактически заявлены к уплате незначительные суммы налогов, без анализа документов налогового и бухгалтерского учета, данных об использовании права на получение налоговой выгоды, само по себе не свидетельствует о неправомерности данных действий контрагента заявителя и об их согласованности с налогоплательщиком.

Кроме того, анализ представленных инспекцией в материалы дела налоговых деклараций ООО «СК «Гарант» за 2007г. также свидетельствует о дальнейшем осуществлении данным обществом финансово-хозяйственной деятельности по окончании хозяйственных операций с заявителем (налоговая база по НДС заявлена за 1 квартал 2007г. в сумме 2920000 руб., за 2 квартал 2007г. 2528000 руб., за 3 квартал 2007г. в сумме 2942300 руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 2657211 руб., доходы от реализации за 2007г. составили 11373405 руб.).

Довод инспекции о том, что в штатной численности ООО «СК Гарант» значится 1 человек не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены для заявителя указанным контрагентом.

Незначительная штатная численность организации не свидетельствует о том, что подрядные работы выполнялись без привлечения сторонних (субподрядных) организаций илибезиспользованиявозможности найма персонала, как в период действия договоров с ОАО «Уралэлектромедь», так до и после заключения договоров с заявителем.

В то же время, в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО «СК «Гарант», не предусмотрено, что выполнение работ должно производиться исключительно силами подрядчика, не установлено и запрета на привлечение сторонних организаций для выполнения работ в качестве субподряда.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что данные, заявленные ООО «СК «Гарант» по штатной численности этого общества, соответствуют действительным.

Ссылка на отсутствие в базе данных ФНС России сведений о доходе, выплаченном сотрудникам ООО «СК «Гарант» сама по себе не подтверждает факта отсутствия выплаты заработной платы. Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей контрагентом заявителя, но не налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «СК «Гарант» с момента регистрации не находится по юридическому адресу не подтверждена соответствующими документами. Таких сведений не содержится и в ответе регистрирующего органа МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, а в представленном протоколе осмотра помещения, по которому зарегистрировано ООО «СК «Гарант» от 26.06.2008г., отражены сведения об отсутствии данной организации на момент осмотра.

Таким образом, данный довод инспекции не имеет отношения к периоду осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СК «Гарант» и не может быть принят судом во внимание.

Ссылки налогового органа на то, что указанный контрагент заявителя не имеет основных и транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод инспекции основан на информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу в письме от 25.03.2009г., из которого следует, что такие сведения основаны только на регистрационных данных налогового органа.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что определенная часть расчетов с ООО «СК «Гарант» произведена взаимозачетами, а поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «СК «Гарант» денежные средства направлялись на приобретение векселей, в силу установленного законом порядка применения налогового вычета по НДС не могут быть положены в основу отказа в получении налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды.

Осуществление расчетов в виде взаимозачета (встречной поставки продукции) не противоречит действующему законодательству. Направление подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика за выполненные работы, в том числе на приобретение ценных бумаг, находится в компетенции организации, получившей денежные средства и в отсутствие доказательств неправомерной согласованности действий указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не влечет для заявителя негативных налоговых последствий.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия лицензии Д 555841, выданной 14 декабря 2004г. ООО «СК «Гарант» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 14 декабря 2007г.

Доводов и доказательств того, что такая лицензия указанной организации не выдавалась налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.

В приложении к лицензии приведен состав деятельности в соответствии с лицензией, из которого, в сравнении с первичными документами по выполненным работам, не следует, что контрагентом заявителя выполнялись работы не в соответствии с данным разрешением.

Факт оплаты налогоплательщиком стоимости подрядных работ в значительных суммах в безналичном порядке подтверждается выпиской банка о движении по расчетному счету. Из данного документа следует, что на расчетный счетООО «СК «Гарант» поступали денежные средства за выполненные подрядные работы не только для налогоплательщика, но и от многих других организаций, как в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, так и по завершении таковых.

На расчетный счет ООО «СК «Гарант» от различных организаций, индивидуальных предпринимателей регулярно поступали значительные денежные средства за товар (материалы, электроды, трубы, кабельную продукцию, опоры, и т.д.), за выполненные работы по договору субподряда, а также поступали денежные средства за аренду помещений, за реализованную медную катанку, медь азотнокислую, за никель 100% в порошке 3 группы, с расчетного счета также снимались денежные средства в кассу на хозяйственные расходы, заработную плату.

Судом отмечается наличие совокупности подписанных между ООО «СК «Гарант» и ОАО «Уралэлектромедь» подрядных договоров, дополнительных соглашений к ним по согласованию отдельных этапов строительных работ, сроков их выполнения, стоимости, смет на выполнение работ, протоколов согласования договорной цены, калькуляций по стоимости отдельных работ, дефектных ведомостей, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых работы идентифицируются с теми, что были заказаны налогоплательщиком.

Указанное свидетельствует о четкой регламентации работ, их подробном согласовании сторонами, решении вопросов по устранению дефектов работ, а, следовательно, о реальности совершенных строительных работ согласно представленным документам.

Довод налогового органа о том, что ФИО8 выступает в качестве учредителя и руководителя более чем в 1000 организаций и дисквалифицирован по постановлению мирового судьи не принимается судом во внимание, как препятствующий реализации заявителю права на применение налогового вычета. Кроме того, дисквалификация указанного лица состоялась в период, когда хозяйственные отношения с ООО «СК «Гарант» были полностью прекращены.

Из представленных в дело доказательств следует, что, вступая в хозяйственные отношения с данной организацией, налогоплательщик проявил надлежащую степень осмотрительности, убедившись в наличии государственной регистрации ООО «СК «Гарант», лицензии на осуществление деятельности, наличие которой является обязательной при проведении тех работ, которые выполнены на объектах заявителя, а также в оформлении документов от имени лица, выступающего руководителем, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Счета-фактуры также содержат сведения по ООО «СК «Гарант», соответствующие данным ЕГРЮЛ.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приведено доводов о том, какие несоответствия требованиям, перечисленным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, имеются в представленных счетах-фактурах в целях их оценки как недостоверных.

Данные протокола допроса ФИО8 от 23.09.2008г. не принимаются судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в нем, безусловно не подтверждают довод инспекции о том, что указанным лицом не осуществлялось руководство деятельностью ООО «СК Гарант» и не подписывались документы, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.

Так, согласно протоколу допроса ФИО8 указал на то, что номинально, за редким исключением, руководил большим количеством фирм, иногда подписывал финансово-хозяйственные документы (нулевые балансы, заявления о приеме на работу и т.д.) за небольшое вознаграждение.

На вопрос о том, знакома ли ФИО8 организация ООО «СК «Гарант» также не дано однозначного ответа, а на вопрос о том, чья подпись стоит на учредительных документах, доверенностях ответить затруднился, указав, что в договорах, счетах-фактурах и в актах выполненных работ, договорах подряда подпись не его. Ссылаясь на то, что со своим участием ФИО8 не заключал договоров с ОАО «Уралэлектромедь», подписи нигде не ставил, в протоколе допроса он также ссылается на то, что иногда подписывал чистые листы бумаги и на то, что во всех зарегистрированных на него организациях им открывались банковские счета.

Назначенное инспекцией проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 фактически не исполнено, вместо экспертного заключения составлена справка об исследовании, которая не содержит вероятностных или утвердительных выводов о том, что на исследуемых документах поставлена подпись не ФИО8 Специалист, проводивший исследование не исключил возможности подписания документов как самим ФИО8, так и иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи.

Кроме того, налоговым органом не представлены сведения о том, какие документы с подписями ФИО8 были переданы на исследование, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что представлялись именно те документы, которые не приняты инспекцией в целях налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что ФИО8 в ходе допроса представлялись счета-фактуры, договоры, подписи на которых он как свои не признал, суд считает несостоятельными. Запись о том, что ФИО8 представлялись документы, не содержит конкретного перечня таковых, в связи с чем не представляется возможным установить состав таких документов.

Запись в протоколе допроса ФИО8 от 07.04.2009г. о том, что «в помещении МРИ 06.05.2009г. были представлены доверенности, письма от имени ООО «СК «Гарант», на которых подпись не моя, ТМЦ не получал» судом не принимается во внимание также по причине отсутствия указания на конкретный перечень документов. Кроме того, отсутствие подписи лица, написавшего указанное, не свидетельствует о совершении такой надписи ФИО8, а из содержания дописанного следует, что запись совершена не в день допроса.

Кроме того, приведенные протоколы допроса ФИО8 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол допроса свидетеля, произведенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в целях придания ему доказательственной силы должен содержать расписку опрашиваемого лица о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показания, а также за дачу ложных показаний.

Указанное установлено пунктом 5 статьи 90 НК РФ, согласно которому перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, протоколы допроса ФИО8 не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и соответствующей расписки данного лица.

Аналогичным образом оформлены протоколы допроса нового директора ООО «СК «Гарант» ФИО9, а также ФИО16,ФИО15, ФИО14, на имя которых выданы доверенности на получение от заявителя товарно-материальных ценностей в счет взаиморасчетов за выполненные работы, а также протоколы допроса директора ООО «СК «Стройэнергосервис» ФИО17, мастера-монтажника этого общества ФИО13, в связи с чем протоколы допросов указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заинтересованного лица на то, что протоколы допроса указанных лиц составлены в соответствии с утвержденной ФНС России формой не соответствует действительности. Так, в форме протокола допроса свидетеля, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированным в Минюсте РФ 25.06.2007г. № 9691 содержится раздел о предупреждении свидетеля как за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, анализ сведений, содержащихся в протоколах допроса приведенных лиц, не свидетельствует об их однозначности как самостоятельных документов, так и с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

При оценке сведений, содержащихся в протоколах допроса ФИО16,ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО13, как полученных не в ходе допроса свидетеля, а как письменных объяснений, судом установлено следующее.

ФИО13, являвшийся в проверяемом периоде мастером-монтажником ООО «СК «Стройэнергосервис», пояснил, что знает ООО «СК «Гарант» как подрядную организацию, которая выполняло ремонт печей и кровли; осуществлял контроль за выполняемыми работами со стороны ООО «СК «Гарант»; вход на территорию ОАО «Уралэлектромедь» осуществлялся по пропускам; ООО «СК «Гарант» выполняло инструментом и оборудованием ООО «СК «Стройэнергосервис»; работы от имени ООО «СК «Гарант» на ОАО «Уралэлектромедь» ему предложил выполнять главный инженер ФИО18 и руководитель ООО «Стройэнергосервис» ФИО19, где в 2005-2007г.г. работал ФИО13; фактически на ОАО «Уралэлектромедь» руководил работами по ремонту анодных печей, ремонту кровли. ФИО13 также пояснил, что на представленных ему на рассмотрение доверенностях стоит его подпись.

Данные, содержащиеся в протоколах допроса ФИО13 от 17.04.2009г. и от 06.05.2009г., не могут быть оценены как непротиворечивые. Так, в первом протоколе ФИО13 ссылается на то, что в 2005-2007г.г. работал по совместительству, но не помнит название организаций, во втором протоколе допроса ФИО13 уже отрицает работу по совместительству в тот же период.

Однако в обоих протоколах допроса ФИО13 указывает на факт получения заработной платы от ООО «СК «Гарант».

Из сведений, содержащихся в протоколе допроса ФИО16, являвшегося в спорный период начальником снабжения ООО «СК «Стройэнергосервис», от 06.05.2009г. следует, что он не получал товарно-материальных ценностей и не видел, товар фактически не вывозился за пределы ОАО «Уралэлектромедь». Указанные противоречия в сведениях данного ФИО16 о том, что он не видел товар и не получал его, но знает, что товар не вывозился с ОАО «Уралэлектромедь», а также неясности в отношении проставления им подписи на перечисленных в протоколе допроса документах только в каком-то единственном случае не устранены.

Между тем, судом отмечается визуальное сходство подписей на доверенностях, выписанных на имя ФИО16 на получение от ОАО «Уралэлектромедь» товарно-материальных ценностей, а также при сравнении их с теми, которые проставлены им в протоколе допроса в качестве образцов.

Сходство подписи ФИО15 на доверенности, выданной на его имя ООО «СК «Гарант» на получение бензина марки АИ-92 в количестве 200 литров, также отмечается с подписью в протоколе допроса от 04.05.2009г., в котором опрошенное лицо не отрицает факт случайного проставления им подписи на чистых листах.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отгрузка продукции налогоплательщика ООО «СК «Гарант» в счет погашения кредиторской задолженности производилась на основании писем данного контрагента заявителя.

Ссылки налогового органа на протокол допроса ФИО10 от 19.12.2008г., оформленный в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 НК РФ, как на допрос главного бухгалтера ООО «СК «Гарант», сведения о которой содержатся в счетах-фактурах, также не могут быть приняты судом во внимание. Заинтересованным лицом не представлено сведений о том, каким образом им установлено, что опрашиваемая ФИО10 является тем лицом, сведения о котором содержатся в счетах-фактурах, предъявленных ООО «СК «Гарант», в то время как в представленных материалах налогоплательщика не содержится паспортных данных ФИО10 или иных сведений, идентифицирующих главного бухгалтера ООО «СК «Гарант» с опрошенной налоговым органом ФИО10

Помимо несоответствия протокола допроса директора ООО «СК «Гарант» ФИО9 требованиям пункта 5 статьи 90 НК РФ, суд считает сведения данного лица не относящимися к периоду проверки заявителя, так как согласно данным ЕГРЮЛ запись о ФИО9 внесена в декабре 2007г.

Приведенный в решении налогового органа протокол допроса мастера по ремонту оборудования медеплавильного цеха ОАО «Уралэлектромедь» ФИО12 от 12.12.2008г., пояснившего, что в основном подрядные организации, осуществлявшие ремонт анодных печей цеха, являются местными, не свидетельствует о том, что ООО «СК «Гарант» относилось к числу имевшегося в виду основного количества подрядных организаций.

Инспекцией не представлено и сведений о том, насколько в силу своих должностных обязанностей данный работник владел информацией о наименовании всех подрядных организаций, с которыми общество заключало договоры подряда по ремонту анодных печей.

Объяснение начальника медеплавильного цеха ОАО «Уралэлектромедь» ФИО11 от 02.12.2008г., в котором он пояснил, что «предприятие ООО «СК «Гарант» ему не знакомо, возможно данное предприятие выступало подрядчиком при проведении работ по ремонту анодных печей» не предполагает однозначного вывода о том, что ООО «СК «Гарант» не проводило соответствующие работы.

Кроме того, допрос ФИО12 и опрос ФИО11 произведены только в отношении указанного вида подрядных работ, в то время, как в применении налогового вычета заявителю отказано не только по ремонтным работам в отношении анодных печей.

Между тем, судом также не могут быть приняты во внимание протоколы допроса ФИО20 – заместителя главного механика по надзору и содержанию зданий и сооружений ОАО «Уралэлектромедь» от 17.04.2009г., ФИО21 – главного энергетика ОАО «Уралэлектромедь» от 17.04.2009г., в которых допрошенные должностные лица фактически подтвердили осуществление ремонтных работ ООО «СК «Гарант» для общества, так как данные протоколы допроса оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Однако, сведения, содержащиеся в таких протоколах, принимаются судом в качестве письменных пояснений указанных лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу НДС, в материалы дела не представлено.

Выводы заинтересованного лица, по мнению суда, носят предположительный характер.

В связи с отсутствием оснований для доначисления НДС, начисление пени в размере 464193 руб. 93 коп. является также неправомерным. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным доначисление НДС за 2005-2006г.г. в сумме 14025691 руб. 31 коп., пени в сумме 464193 руб. 93 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 747862 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при начислении пени на сумму доначисленного НДС налоговым органом неправомерно не учтено наличие переплаты в определенные налоговые периоды, что привело к завышению суммы начисленных пени.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 79950 руб., за 2006 год в сумме 163038 руб., за 2007 год в сумме 209326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 38189 руб., за 2006 год в сумме 87340 руб., за 2007 год в сумме 112352 руб., начисления пени, соответствующих данным суммам доначисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи со следующим.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик в 2005г. выплатил работникам вознаграждение за изобретение и рационализацию, за содействие рационализации и изобретательству на сумму 577792 руб.; в 2006 и 2007г., помимо этих выплат, также поощрения за наставничество в сумме, соответственно на сумму 795222 руб. 50 коп. и 1178865 руб.

Общество облагало единым социальным налогам и начисляло страховые взносы на выплаты за рационализаторство и изобретательство, по которым были получены патенты, признавая таковые выплаты в качестве авторского вознаграждения.

Выплаты по рационализаторским и изобретательским предложениям, по которым патенты по каким-либо причинам не выданы, общество не облагало единым социальным налогом и не начисляло на них страховые взносы, полагая, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности таких расходов в целях отнесения их в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, общество ссылается на то, что в указанных целях в отношении выплат за содействие рационализации и изобретательству по итогам года и в связи с праздником Дня изобретателя и рационализатора отсутствует связь с экономическим эффектом внедрения изобретений.

Заявитель также ссылается на то, что в вопросе налогообложения данных выплат руководствовался письмом Межрегиональной инспекции МНС России по Уральскому федеральному округу от 15.03.2002г., согласно которому выплаты за рационализаторство, изобретательство могут быть отнесены в целях налогообложения налогом на прибыль при наличии патентов.

Начисления ЕСН и страховых взносов в 2005г. по материальным основаниям заявитель оспаривает в части, исключив соответствующие суммы на выплаты за изобретательские и рационализаторские предложения, по которым их авторами получены патенты.

По мнению суда, вывод налогового органа об обязанности общества исчислять ЕСН и страховые взносы на вышеприведенные виды выплат, с учетом фактических обстоятельств по делу, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами с работниками, их получавшими, а также, что такие выплаты непосредственно связаны с исполнением должностных (трудовых) обязанностей работников, их трудовыми функциями.

Кроме того, в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет распределяемого дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Доказательств того, что общество произвело рассматриваемые выплаты за счет текущей прибыли инспекцией не представлено. В отзыве на заявление налогоплательщика инспекция также ссылается на то, что в бухгалтерском учете организации вышеприведенные выплаты отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде. Следовательно, не отнеся соответствующие выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период, налогоплательщик правомерно не включил их в базу по единому социальному налогу.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Доводов о неправомерном доначислении водного налога, транспортного налога, налога на прибыль, ЕСН за 2005г. в сумме 6904 руб., страховых взносов за 2005г. в сумме 8315 руб., предложении удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, неправомерном начислении соответствующих оспариваемых заявителем пени на суммы данных налогов, а также налоговых санкций заявителем не приведено, как и обстоятельств того, каким образом по неоспариваемым доначислениям указанных налогов и сборов, обоснованность которых фактически признается налогоплательщиком, нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя о непредставлении инспекцией всех материалов выездной налоговой проверки в целях надлежащей подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки фактически сводятся к невозможности представления таковых только в отношении доначисления НДС. Ссылки на то, какие документы были положены налоговым органом в основу принятого решения в части доначисления ЕСН, страховых взносов, водного налога, транспортного налога, налога на прибыль, НДФЛ и не были при этом представлены налогоплательщику в целях соблюдения его прав и законных интересов, им не приведены.

Кроме того, заявитель также не приводит обоснования тому, по каким основаниям общество полагает допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как существенные, безусловно сами по себе влекущие отмену принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме.

Вместе с тем, доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся, по мнению налогоплательщика самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС, судом отклоняются.

Возражения на акт проверки были представлены налогоплательщиком и рассмотрены инспекцией в день, назначенный для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при этом общество не заявило о недостаточности времени для подготовки более обоснованных возражений об отложении или переносе даты рассмотрения, о представлении для ознакомления необходимых материалов проверки.

Таким образом, существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований общества по спору неимущественного характера, в его пользу с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей по заявлению о признании недействительным решения налогового органа, 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.05.2009г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом его действия в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.07.2009г. № 1070/09 в части: доначисления и предложения уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) налог на добавленную стоимость в сумме 14025691 руб. 31 коп., из них за 2005 год в сумме 6063974 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 7961716 руб. 73 коп.; единый социальный налог в сумме 452314 руб.. их них за 2005 год в сумме 79950 руб., за 2006 год в сумме 163038 руб., за 2007 год в размере 209326 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 237881 руб., из них за 2005 год в сумме 38189 руб., за 2006 год в сумме 87340 руб., за 2007 год в сумме 112352 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152105 рублей 61 коп. и соответствующих пени, начисленных на указанные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 747862 руб. 87 коп., единого социального налога в сумме 74472 руб. 80 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской областив пользу ОАО «Уралэлектромедь» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. А. Севастьянова