Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области №15/49 от 30.05.2017 года.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. Материалы административного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении проверки 26.04.2017г. в 13 часов 38 минут (акт проверки № 011054 от 26.04.2017г.), в отношении платежного агента - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1, выявлено наличие события административного правонарушения, заключающегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее -ККТ), выразившегося в отсутствии ККТ в составе платежного терминала (далее - ПТ) №330#11638, через который осуществляется прием платежей физических лиц в магазине «Монетка» по адресу: 627280, Россия, <...>, при осуществлении наличных денежных расчетов 26.04.2017 г.

26.04.2017 г. в магазине «Монетка» по адресу: 627280, Россия, <...>, через ПТ № 330# 11638 была оплачена услуга сотовой связи «Мегафон» на сумму 100,00 (сто) рублей, из них зачислено: 89,00 (восемьдесят девять) рублей, комиссионный сбор: 10,00 (десять) рублей, CMC информирование: 1,00 (один) рубль. На экране ПТ отразилась следующая информация: номер терминала: 330#11638; адрес: г, Ревда, Цветников ул., 39, прием платежей осуществляет: ИП ФИО1; контактный телефон: <***>, без выходных с 9:00 до 19:00.

ПТ №330#638 выдан клиенту документ (кассовый чек), подтверждающий прием денежных средств за соответствующую услугу. На данном документе имеется информация: МГП - Екатеринбург, терминал № 330#11638, <...>, т. <***>, без выходных с 9:00 до 19:00, кассовый чек, время: 26.04.17, 13:38, номер чека: 10638, номер платежа: 146609624, МТС, конт. телефон: <***>, услуги связи, номер телефона, оплата за услугу: 89.00, получено наличными: 100.00, комиссионный сбор: 10.00, CMC информирование: 1,00 (один) рубль, ИП ФИО1, ИНН <***>, <...>.

Данный документ, подтверждающий оплату услуги, не содержит реквизитов, указывающих на наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (номер ККТ. ЭКЛЗ, признак работы в фискальном режиме).

Согласно данным федеральной базы данных системы «ЭОД» (электронный оборот документов) ККТ по адресу установки: 627280, Россия, <...>, магазин, не зарегистрирована. В связи с чем, в действиях ИП ФИО1 имеются нарушения ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен, акт от 26.04.201.7 № 01 1054, которым зафиксировано осуществление наличных денежных средств в момент оплаты за услуги сотовой связи «МТС» по цене 100 руб. без применения ККТ с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, не соответствующего требованиям законодательства.

Налоговым органом составлен протокол и вынесено постановление от 30.05.2017 № 15-49 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая постановление, предприниматель ссылается на неправильное применение Инспекцией норм материального права и на процессуальные нарушения (не разъяснение прав, не извещение – корреспонденция Инспекции направлялась по адресу ул. Профсоюзная 65-112, а не по адресу предпринимателя ул. Профсоюзная 65-122 и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу в срок до 28.07.2017 г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23.08.2017 г. (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции), при этом судом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Данное определение получено заинтересованным лицом; в адрес суда 28 августа 2017 поступил отзыв Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (с нарушением срока установленным судом). Материалы проверки, документы в подтверждение своей позиции на момент рассмотрения дела от заинтересованного лица так и не поступили.

При отсутствии у суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, материалов административного производства суд не может признать наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за отсутствием доказательств. Суду также не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения законного представителя индивидуального предпринимателя о дате, времени месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный факт отражен в судебной практике, а именно в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17 АП-7801/2013-Аку от 09.08.2013 г., в котором решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 г. по делу № А71-3007/2013 было отменено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 210 АПК РФ в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления, вынесенного Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области №15/49 от 30.05.2017 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.В. Колосова