Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания В.К. Маргаряном рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32615/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252, далее – общество «Элемент-Трейд»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 № 89.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2017 № 129-17).

Представители Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 15.06.2017 № 89 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования с приложением материалов дела об административном правонарушении. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения Управления Роспотребнадзора о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отзыва заинтересованным лицом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 28.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2017.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица отзыв, материалы проведенной в отношении заявителя проверки в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заинтересованным лицом отзыва и материалов проверки, проверки доводов заявителя относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, отбора и доставки проб для экспертизы реализованной продукции.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание отложено на 20.10.2017.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в Управление Роспотребнадзора 23.05.2017 поступило обращение № 41 о том, что в магазине «Монетка» по адресу: <...> реализуется мясная (охлажденная) продукция с истекшим сроком реализации, с нарушением условий хранения, в связи с чем административным органом вынесено определение о проведении административного расследования.

Специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Пуровском, Красноселькупском районах» совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора 23.05.2017 осуществлен отбор проб тушки цыпленка-бройлера 1 сорта потрошённая в вакуумной упаковке, охлажденная «Мираторг».

В ходе проведенной экспертизы при исследовании тушки цыпленка-бройлера 1 сорта (потрошённой в вакуумной упаковке, охлажденной «Мираторг д.и 14.05.2017 годен до 29.05.2017) установлено, что данная проба по испытуемым микробиологическим показателям соответствует требованиям гл. 2 ст. 7 п. 2 прил. 1 Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; по органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 6.5.3 прил. А ГОСТ Р 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы», гл. 2 ст. 7 п. 2 прил. 5.

По результатам проверки 15.06.2017 вынесено постановление № 89 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том, числе посредствомвыполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий таким требованиям.

В соответствии с п. 6.5.2, п. 6.5.3 «ГОСТ Р 51944-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.10.2002 № 364-ст) внешний вид и цвет поверхности тушки или части тушки, подкожной и внутренней жировой ткани, серозной оболочки грудобрюшной полости определяют визуально на пробе, отобранной по 3.2 и подготовленной по 6.1.2. результаты анализа сопоставляют с требованиями нормативного или технического документа на конкретный вид мяса птицы и Приложения А.

В силу гл. 2 ст. 7 п. 2 прил. 5 раздела IIРешения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») к обращению не допускается мясо птицы,недоброкачественное по органолептическим показателям.

Судом установлено, что реализуемая заявителем проба тушки цыпленка-бройлера 1 сорта (потрошённой в вакуумной упаковке, охлажденной «Мираторг д.и 14.05.2017 годен до 29.05.2017) по испытуемым органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 6.5.3 прил. А ГОСТ Р 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы», гл. 2 ст. 7 п. 2 прил. 5, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.05.2017 № 1899, экспертным заключением от 01.06.2017 № 09-76-Р.

В реализацию допущена тушка цыпленка, поверхность которой липкая под крыльями, в пахах и в складках кожи; беловато-желтого цвета с серым оттенком. Подкожная и внутренняя жировая ткань бледно-желтого цвета. Серозная оболочка груднобрюшной полости без блеска, липкая. Мышцы на разрезе влажные, оставляют влажное пятно на фильтрованной бумаге, слегка липкие, более темного цвета, чем у свежих тушек, менее плотные и менее упругие, при надавливании пальцем образующаяся ямка выравнивается медленно (в течение одной минуты). Запах затхлый в грудобрюшной полости. Бульон мутноватый с легким неприятным запахом.

При таких обстоятельствах суд счел подтвержденным событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Управление сочло вину общества «Элемент-Трейд» доказанной, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения санитарного законодательства, однако данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Элемент-Трейд» возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества «Элемент-Трейд» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество «Элемент-Трейд», как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, в том числе по органолептическим показателям.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено. Обществу «Элемент-Трейд» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества «Элемент-Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено юридическому лицу на электронную почту - office@monetka.ru, которая указана на официальном сайте юридического лица (скриншот об отправке от 02.06.2017).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общества УК «РМ-Консалт», являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само общество «Элемент-Трейд» надлежаще извещено о времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены,административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы общества «Элемент-Трейд» о недоказанности события правонарушения со ссылкой на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения (лабораторные исследования проведены экспертами, которые об ответственности не предупреждены, в связи с чем протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством; определение о назначении экспертизы обществу «Элемент-Трейд») судом отклоняются.

Определением административного органа от 23.05.2017 назначено проведение экспертизы в отношении юридического лица - общества «Элемент-трейд», п. 1 определено провести экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Пуровском, Красноселькупском районах», п. 2 определено провести лабораторные исследования (испытания) продукции.

В определении о назначении экспертизы от 23.05.2017 имеется предупреждение экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснение эксперту прав и обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их росписи в соответствующих графах.

Таким образом, экспертное заключение составлено лицами, назначенными на проведение экспертизы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение о назначении экспертизы от 23.05.2017 свидетельствует о соблюдении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры назначения экспертизы, в том числе в части ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, гарантированных законом.

Согласно протоколу ознакомления лица, в отношении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора заявителя ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки, ознакомлен под роспись с определением о назначении экспертизы.

Заявитель также ссылается на то, что проба образца тушки цыпленка-бройлера в течение 19 часов транспортировалась и хранилась заинтересованным лицом при температуре окружающей среды с нарушением условий транспортировки и хранения.

Вместе с тем, как указывает заинтересованное лицо, ввиду отсутствия документов на момент отбора на тушку цыпленка-бройлера, образцы оставлены не хранение в месте отбора, то есть в магазине «Монетка» (<...>) под ответственность сотрудников магазина, о чем имеется запись в протоколе отбора. Отобранные пробы доставлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора сотрудником магазина 24.05.2017 и сразу передано в аккредитованную лабораторию для исследований.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение, а также с учетом угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, ввиду реализации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

Оснований для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, с учетом реализации с нарушением технического регламента продовольственного товара, судом также не установлено, так как обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, являющихся основанием для снижения размера штрафа, таких как финансовое положение общества, характер совершенного обществом административного правонарушения и прочие, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление от 15.06.2017 № 89 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2017 № 89 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник