Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» о взыскании 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители в заседание не явились;

от заинтересованного лица – о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители в заседание не явились.

установил:

Отводов суду не заявлено. Заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Межрайонная Инспекция ФНС России №16 по Свердловской области просит взыскать с ООО «Ампир» штраф в сумме 2 000 рублей по п.1 ст. 126 НК РФ за нарушение заинтересованным лицом требований налогового законодательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по заявлению не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г. Для проверки правильности исчисления налога на имущество организаций, ООО «Ампир» выставлено требование о представлении документов от 20.04.2005г. №854. Однако, в установленный пятидневный срок со дня получения требования от 20.04.2005г. №854 о представлении документов, заинтересованным лицом не представлены налоговому органу документы, необходимые для проведения камеральной проверки, что является нарушением ст. 93 НК РФ.

Данное нарушение зафиксировано в докладной записке от 31.05.2005г. №3363, после чего заявителем вынесено решение от 14.07.2005г. №12-24/17808 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2 000 рублей на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В соответствие с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Невыполнение налогоплательщиком данных требований является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п.1 ст.126 НК РФ, т.е. влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из имеющегося в материалах дела требования налогового органа от 20.04.2005г. №854 следует, что указанным требованием у заинтересованного лица запрошены: главная книга по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», оборотные ведомости по движению имущества по счетам 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004г.

На момент вынесения заявителем решения от 14.07.2005г. №12-24/17808, заинтересованным лицом были представлены следующие истребуемые документы: оборотная ведомость по счету 01 «Основные средства», оборотная ведомость по сч. 02 «Амортизация основных средств». Кроме того, ООО «Ампир» представлена объяснительная от 29.04.2005г. №39 по расхождению сумм, заявленных в бухгалтерском балансе и в Разделе 2 налоговой декларации на 01.01.2004г.

Налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Как следует из материалов дела, данные документы были представлены заинтересованным лицом.

Помимо изложенного, для привлечения лица к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо точное установление количества запрашиваемых документов, чего в требовании налогового органа не содержится. Соответственно, не представляется возможным определить сумму взыскиваемого штрафа.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение от 14.07.2005г. №12-24/17808 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа, исчисленного в сумме 2 000 рублей, вынесено Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Свердловской области неправомерно, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заинтересованного лица указанного штрафа следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с заинтересованного лица штрафа в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В. Гаврюшин