Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уран-Торг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области №01/26-33 от 22.09.06г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., ссылаясь на отсутствие вины, а также малозначительность совершенного правонарушения.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, указывая на законность и обоснованность принятого постановления в связи с грубыми нарушениями трудового законодательства.

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга представила отзыв, поддерживает позицию заинтересованного лица, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с Государственной инспекцией труда по Свердловской области, ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Уран-Торг».

Основанием для проведения проверки явились жалобы бывшего работника ООО «Уран-Торг» ФИО6 на задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, ФИО7 по факту несоблюдения Обществом трудового законодательства.

В адрес общества были выставлены требования о предоставлении документов, в том числе платежных ведомостей за январь-август 2006г., трудовых договоров, штатного расписания 2006г., лицевых счетов, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, приказов о приеме и увольнении сотрудников в 2006г., книг учета трудовых книжек.

В ходе проверки установлены, в том числе нарушения ст.57, ч.1 ст.68, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в трудовых договорах не установлен размер тарифной ставки (должностного оклада); в трудовых договорах, заключенных с ФИО8, ФИО9, не установлена дата начала работы; в некоторых договорах не установлены сроки действия трудовых договоров; приказы о приеме на работу не соответствуют условиям трудового договора; в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы.

По результатам проверки Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга принято постановление от 21.08.06г. о возбуждении в отношении ООО «Уран-Торг» производства об административном правонарушении. Названное постановление направлено в Государственную инспекциею труда в Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Свердловской области №01/26-33 от 22.09.06г. ООО «Уран-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Уран-Торг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ООО «Уран-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене в связи с отсутствием вины Общества в совершенном правонарушении.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п.6 ст.136 Кодекса).

Кроме того, согласно п.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет в силу ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права в трудовых договорах, заключенных с работниками в ООО «Уран-Торг», не установлен размер тарифной ставки или должностного оклада работника. В частности, не указан размер должностного оклада в трудовых договорах, заключенных ООО «Уран-Торг» в лице директора ФИО1 с ФИО8 (договор от 26.01.06г.), ФИО9 (договор от 09.04.06г.), ФИО10 (договор от 24.07.06г.), ФИО11 (договор от 28.06.06г.) и др.

Кроме того, приказы о приеме на работу ФИО12 от 28.06.06г. №54к и ФИО13 от 29.06.06г. №55к не соответствуют условиям заключенных с ними на неопределенный срок трудовых договоров, также не указаны сроки действия трудовых договоров.

Приказ о приеме на работу ФИО14 от 09.06.06г. №49к издан не на основе письменного трудового договора от 10.06.06г.

В нарушение п.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Уран-Торг» и трудовых договорах не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы.

Ссылка ООО «Уран-Торг» на то обстоятельства, что представленные заинтересованным лицом материалы административного производства (правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу) не соответствуют внутренним документам предприятия, во внимание судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, проводившей проверку заявителя, были представлены материалы проверки Общества, в которых имеются названные документы, и их содержание соответствует документам, представленным Государственной инспекцией труда в Свердловской области. Названные документы для проведения проверки были переданы представителем ООО «Уран-Торг» в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, копии документов прошиты, заверены и скреплены печатью организации. Аналогичные документы были получены в ходе проверки непосредственно на предприятии.

Указанные нарушения трудового законодательства зафиксированы постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.08.06г., представленными трудовыми договорами, правилами внутреннего трудового распорядка б/н б/д, утвержденными директором ООО «Уран-Торг» ФИО1, приказами на приему на работу. Кроме того, указанные нарушения подтверждаются объяснениями работников предприятия, в том числе представителем ООО «Уран-Торг» ФИО2, действующего по доверенности №2 от 29.11.05г., из объяснений которого следует, что выявленные в ходе проверки нарушения в будущем со стороны ООО «Уран-Торг» будут устранены.

Таким образом, привлечение ООО «Уран-Торг» к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется.

В силу п.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Контролирующим орган был назначен нижний предел штрафа в соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что Закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Все вышеназванные нарушения в совокупности свидетельствуют о невозможности применения судом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение трудового законодательства нельзя признать малозначительным, поскольку трудовой договор в силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации – это соглашение между работником и работодателем. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника являются существенными условиями данного договора. Право на вознаграждение за труд, в том числе не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, работнику при принятии на работу гарантируется оплата труда. Работники ООО «Уран-Торг» при принятии на работу не получали информации об установленных размерах тарифной ставки (должностного оклада).

Ссылка заявителя на штатное расписание судом во внимание не принимается, т.к. это внутренний документ предприятия. Ни в ходе проверки, ни в момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств об ознакомлении работников со штатным расписанием в момент принятия их на работу.

Каких-либо нарушений при проведении проверки судом также не установлено. В соответствии с распоряжениями контролирующих органов Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с Государственной инспекцией труда по Свердловской области, ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга с 01.08.06г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Уран-Торг». По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга 21.08.06г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, о чем вынесено постановление, которое получено представителем ООО «Уран-Торг» собственноручно, о чем имеется отметка на постановлении.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03г. №2, в п.15 которого указано, что правом возбуждать производство по делу об административном правонарушении обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов.

Следовательно, в силу вышеупомянутых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуроры города и района, а также их заместители могут в пределах своих полномочий возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, которой 28.08.06г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уран-Торг» на 01.09.06г. Названное определение направлено заявителю по адресу: <...>. 01.09.06г. представителем ООО «Уран-Торг» были представлены запрашиваемые документы.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уран-Торг» было рассмотрено заинтересованным лицом 22.09.06г. (определение о назначении от 01.09.06г.) в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Для обозрения суду представлены почтовые квитанции о направлении определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.06г. и 01.09.06г. в адрес заявителя.

Вместе с тем, возражений предприятием представлено не было, наличие подписи представителя ООО «Уран-Торг» на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о сути совершенного правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку 01.09.06г. представитель юридического лица явился в административный орган для представления документов.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с нарушением установленного максимального срока, во внимание судом не принимается.

Основанием для составления постановления в более поздние сроки с момента выявления административного правонарушения является необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела. Проверка начата 01.08.06г. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела необходимо было дополнительно опросить работников юридического лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга ходатайствовала о продлении срока проверки ООО «Уран-Торг» до 10 суток, о чем было принято постановление от 04.08.06г.

21.08.06г. принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Уран-Торг».

Ссылка заявителя на то, что в постановлении отсутствуют сведения о субъекте правонарушения, не указаны время и место совершения правонарушения, какой именно работник допустил вменяемое правонарушение, является несостоятельной.

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Обязанность указывать основной государственный регистрационный номер, ИНН не предусмотрена законодательством. Кроме того, из представленных материалов административного производства следует, что к ответственности привлечено именно ООО «Уран-Торг», являющееся заявителем по настоящему делу, а также какое именно правонарушение совершено указанным обществом.

Неисполнение юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкретного работника, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Данный вывод подтвержден постановлениями ВАС РФ №5940/04 от 03.08.04г., №6346/04 от 03.08.04г., №8688/04 от 23.02.04г. и др., а также сложившейся правоприменительной практикой.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ООО «Уран-Торг» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекцией труда по Свердловской области №01/26-33 от 22.09.06г. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Н. Присухина