Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в части предписания № Ч-5168/1 от 29.10.2018 и предписания № Ч-5168/2 от 29.10.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 111/18 от 21.05.2018, ФИО2, представитель по доверенности № 28/19 от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 129 от 28.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 35 от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

19.09.2019 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву.

24.09.2019 от заявителя поступили уточненное заявление и дополнительные документы.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписанияУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Ч-5168/1 от 29.10.2018 в части пунктов 78, 222 и предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Ч-5168/2 от 29.10.2018 в части пункта 5 (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) на основании распоряжения от 25.09.2018 № Ч-55168-р в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности с целью выполнения Плана проведения плановых проверок в период с 02.10.2018 по 29.10.2018 в отношении ПАО «ЧМК» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований на опасных производственных объектах по адресу: <...>:

- площадка по ремонту и техническому обслуживанию peг. № А56-01290-0001, III класс опасности;

- склад хлора, peг. №А56-01290-0003, III класс опасности;

- цех агломерации, peг. №А56-01290-0011, III класс опасности;

- цех доменный ДЦ, peг. №А56-01290-0012, II класс опасности;

- цех конвертерный ККЦ, peг. №А56-01290-0013, II класс опасности;

- цех электросталеплавильный № 2 ЭСПЦ-2, peг. №А56-01290-0014, II класс опасности;

- цех электросталеплавильный №6 ЭСПЦ-6, peг. №А56-01290-0016, II класс опасности;

- цех по производству проката №3 ПР-3, peг. №А56-01290-0017, II класс опасности;

- цех по производству проката №1 ПР-1, peг. №А56-01290-0019, III класс опасности;

- цех по производству проката №2 ПР-2, per. №А56-01290-0020, II класс опасности;

- площадка воздухоразделительной установки ККП, peг. №А56-01290-0021, II класс опасности;

- площадка установки получения водорода методом электролиза воды Водородная станция, peг. №А56-01290-0022, III класс опасности;

- склад ГСМ Копровый №2, peг. №А55-01290-0023, II класс опасности;

- цех по производству проката №4 ПР-4, peг. №А56-0129-0024, II класс опасности;

- цех по производству проката №5 ПР-5, peг. №А56-0129-0030, II класс опасности;

- склад ГСМ АТУ, per. №А55-01290-0036, III класс опасности;

- участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, peг. №А56-01290-0038, II класса опасности;

- участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, peг. №А56-01290-0039, II класс опасности;

- склад ГСМ УЖТД, peг. №А55-01290-0047, III класс опасности;

- цех литейный черных и цветных металлов, peг. №А56-01290-0048, II класс опасности.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе

- в цехе электросталеплавильном № 6 (ЭСПЦ-6) рег.№А56-01290-0016, II класс опасности и цехе конвертерном (ККЦ) калитки для входа на кран в перилах мостов всех мостовых кранов, их имеющих, не оборудованы устройством, автоматически подающим звуковой сигнал;

- лифты: владелец ПАО «ЧМК» не назначил распорядительным актом лицо, ответственное за организацию эксплуатации объектов в целом по предприятию;

- в электросталеплавильном отделении Кислородного конвертерного цеха (ЭСПО ККЦ) электротермические установки не оснащены устройствами, не позволяющими ухудшать качество электрической энергии. Работа дуговых электропечей без фильтрокомпенсирующих устройств не допускается.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.10.2018, заявителю выдано предписания об устранении выявленных нарушений от 29.10.2018 № Ч-5168/1 в срок до 29.01.2019 иЧ-5168/2 в срок до 18.02.2020.

Не согласившись с предписаниями Управления от 29.10.2018 № Ч-5168/1 в части пунктов 78, 222 и № Ч-5168/2 в части пункта 5, ПАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Согласно ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

На основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов №А56-01290 за ПАО «ЧМК» зарегистрировано в государственном реестре перечень опасных производственных объектов.

В силу с ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о промышленной безопасности под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемые в части предписания вынесены уполномоченным органом.

В ходе проверки административным органом установлено, что в ЭСПЦ-6 и ККЦ калитки для входа на кран в перилах мостов всех мостовых кранов, их имеющих, не оборудованы устройством, автоматически подающим звуковой сигнал.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП № 533).

В соответствии с пп. 5 п. 125 ФНП № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран.

По мнению заявителя, приведенный пункт содержит несколько правил. Общее - когда вход на мостовые краны допускается только через посадочную площадку. И исключения, позволяющие осуществлять вход на мостовые краны иным способом, отличным от входа через посадочную площадку. Заявитель полагает, что наличие звукового сигнала требуется в соответствии с правилами тогда, когда вход на кран осуществляется через мост. В таких случаях правила требуют устраивать вход в специально отведенном месте через дверь в перилах моста, кроме того, правила указывают на необходимость дверь оборудовать электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должен отключаться, о чем должен подаваться автоматический звуковой сигнал.

В случае, если вход на кран производится в соответствии с общим правилом через посадочную площадку, правила, по мнению заявителя, не требуют наличия специального устройства, автоматически подающего звуковой сигнал.

Общество пояснило, что в ЭСПЦ-6 и ККЦ все мостовые краны оборудованы проектными посадочными площадками. Вход на краны и спуск с них осуществляется через посадочную площадку. Через мост крана вход в кабину управления машинистами крана не производится. Требования п. 125 ФНП № 533, по мнению заявителя, не устанавливают обязанность автоматической блокировки и подачи звукового сигнала, если эти двери являются дополнительными и предназначены исключительно для использования в случае вынужденной остановки крана не у посадочной площадки. Т.е. в процессе работы крана данные калитки не используются для входа на кран, поскольку все мостовые краны в ККЦ и ЭСПЦ-6 оборудованы проектными посадочными площадками.

Заявитель обратил внимание суда на то, что данная дополнительная калитка для использования в аварийной ситуации, имеет электрическую блокировку, при срабатывании которой кран отключается. Кроме того, установлена кнопка, при нажатии которой в кабине машиниста звучит звуковой сигнал. При этом, в производственных инструкциях для персонала, обслуживающего кран также установлено требование, согласно которому для устранения неисправности крана при его вынужденной остановке не у посадочной площадки, персонал с проходной галереи вызывает машиниста кнопкой сигнализации. Услышав звуковой сигнал, машинист крана обязан отключить кран, подняться на мост и лично впустить прибывший персонал через калитку.

По мнению заявителя, предписание о необходимости установления автоматического звукового сигнала является избыточным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 103 ФНП № 533 установка подъемных сооружений (далее - ПС) в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

Согласно п. 104 ФНП № 533 устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202-218 настоящих ФНП.

В пролетах зданий, где устанавливаются опорные мостовые краны с группой классификации (режима) А6 и более, а также на эстакадах для кранов (кроме однобалочных кранов с электрическими талями) должны быть устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета.

Из материалов дела следует, что большинство кранов ЭСПЦ-6 и ККЦ ПАО «ЧМК» с группой классификации А6 и более эксплуатируются в зданиях, где устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета. В перилах мостов этих кранов оборудованы проектные двери для подъема (спуска) на кран, которые имеют электрическую блокировку для производственной необходимости или в случае аварийной ситуации.

Специалистами Управления установлено, что на указанные краны поднимаются кроме машинистов и другой персонал, обслуживающий ПС - слесари, электромонтеры, наладчики приборов безопасности. Также на проходные галереи могут подниматься и рабочие других специальностей с целью перехода из пролета в пролет. Вместе с тем, входы на проходные галереи не закрыты.

Из заключения специалистов Управления следует, что у работников предприятия имеется возможность поднятия на кран не только через посадочную площадку, а через проходную галерею дверей в перилах балки моста и, следовательно, в оборудовании дверей в перилах мостов электрической блокировкой, при срабатывании корой ПС должно отключаться, автоматическим звуковым сигналом имеется производственная необходимость.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, четко устанавливают, что если вход в кабину управления мостового крана допускается через мост в случаях, когда непосредственная посадка в кабину через посадочную площадку невозможна по конструктивным или производственным причинам через посадочную площадку, в этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал.

То есть, если на мостовом кране имеется выход (калитка) из кабины крана на мост галереи (не на посадочную площадку), такая калитка (дверь в перилах моста) должна быть оборудована электрической блокировкой, при срабатывании которой кран должен отключаться, а также при открытии двери автоматически подаваться звуковой сигнал.

Таким образом, доводы заявителя о том, что у спорных кранов калитки с выходом на мост являются дополнительными для аварийной остановки, а, следовательно, наличие звукового сигнала не требуется, не состоятельны.

Предписание Управления в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости (что подтверждено специалистом Управления) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе проверки административным органом также установлено, что в нарушение п. 3.2 ст. 4 ТР ТС 011/2011, п. 17 Правил № 743 ПАО «ЧМК» не назначил распорядительным актом лицо, ответственное за организацию эксплуатации объектов в целом по предприятию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее – Правила № 743).

В соответствии с п. 17 Правил № 743 владелец объекта должен назначить распорядительным документом лицо, ответственное за организацию эксплуатации объекта. На это лицо возлагается контроль за работой лифтеров, операторов эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), операторов подъемных платформ для инвалидов и диспетчеров по контролю за работой лифтов.

Владелец объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта (п. 3 Правил № 743).

Заявитель пояснил, что ПАО «ЧМК» является юридическим лицом, от имени которого могут действовать различные физические лица, круг полномочий которых может определяться законом, доверенностью, либо локальным распорядительным документом, подписанным соответствующим уполномоченным лицом. ПАО «ЧМК» является крупным промышленным предприятием, имеющим сложную многоуровневую систему управления. В целях обеспечения соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, обеспечение и соблюдение таких требований возложено на конкретных должностных лиц, что подтверждается соответствующими приказами.

Приказы о назначении лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифта, подписаны соответствующими начальниками цехов, имеющими в подразделениях лифты. При этом, в разделе 4 Положений об указанных цехах, каждому из руководителей подразделений предоставлено право издавать в пределах своей компетенции приказы по подразделению. ПАО «ЧМК» как владелец опасного производственного объекта, действуя через уполномоченных должностных лиц, назначил лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов в каждом подразделении, имеющим лифты, что подтверждается соответствующими документами.

По мнению заявителя, законодатель не требует назначать лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов в целом по предприятию. В зависимости от структуры того или иного предприятия, это могут быть и лица, имеющиеся в каждом конкретном подразделении.

Вместе с тем, Правилами № 743 издание распорядительного документа о назначении лица, ответственного за контролем за работой лифтеров, операторов эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), операторов подъемных платформ для инвалидов и диспетчеров по контролю за работой лифтов не возложено на начальников цехов.

ПАО «ЧМК» как владелец объектов - лифтов обязан обеспечить назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта.

ПАО «ЧМК», как владелец объектов (лифтов), не назначил специалиста, ответственного за организацию и функционирование структуры управления объектами лифтового хозяйства на всем предприятии: определяющий каждому работнику сферу деятельности и пределы их полномочий, организацию работ квалифицированного персонала на объектах, контроль качества указанных работ, охране труда, наличие производственных инструкций, отвечающих требованиям Правил № 743.

Доводы заявителя об обратном, принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, предписание Управления в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 5 предписания № 4-5168/2 от 29.10.2018 обществу указано на то, что в ЭСПО ККЦ электрометрические установки не оснащены устройствами, не позволяющими ухудшать качество электрической энергии. Работа дуговых электропечей без фильтркомпенсирующих устройств не допускается, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 3.2.17 ПТЭЭП.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 3.2.17 ПТЭЭП установлено, что дуговые электропечи должны быть оснащены устройствами, не позволяющими ухудшать качество электроэнергии на границе, определенной договором энергоснабжения. Работа дуговых электропечей без фильтрокомпенсирущих устройств не допускается.

Заявитель пояснил, что устройство электроустановок согласно п. 1.7.2. ПТЭЭП должно соответствовать ПУЭ (Правила устройства электроустановок) в свою очередь, п. 7.5.13 ПУЭ установлено, что электрическая нагрузка ЭТУ не должна вызывать в электрических сетях общего назначения несинусоидальности кривой напряжения, при которой не соблюдается требование действующего стандарта. При необходимости рекомендуется снабжать печные понижающие, или преобразовательные подстанции, или питающие их цеховые (заводские) трансформаторные подстанции фильтрами высших и в некоторых случаях низших гармоник либо принимать другие меры, уменьшающие искажение формы кривой напряжения электрической сети.

Наличие фильтрокомпенсирующего устройства в момент проектирования не являлось обязательным, в связи с чем, проектом не предусматривалось.

Заявитель делает выводы о том, что из системного анализа п. 3.2.17 ПТЭЭП и п. 7.5.13 ПУЭ следует необходимость соблюдения качества электрической энергии на границе, определенной договором.

Заявитель обратил внимание суда, что действующие нормативно-технические документы не содержат точного определения фильтркомпенсирующего устройства. При этом, в качестве таких устройств, по мнению заявителя, могут рассматриваться устройства, позволяющие компенсировать характеристики, ухудшающие совокупность нормируемых показателей качества электроэнергии.

Согласно действующему на момент проверки договору электроснабжения между ПАО «ЧМК» и Мечел-энерго, такой границей является отпайка от ВЛ 220 кВ на ПС 220кВ Козырево-Конверторная.

Схема электроснабжения ЧМК содержит в своем составе не только электродуговые печи, но и большое количество мощных синхронных двигателей суммарной мощностью более 160 мВт. Схема закольцована по сети 110кВ, в результате чего происходит взаимокомпенсация, и, как следствие, ухудшения качества электроэнергии на границе не происходит. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием претензий к качеству электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации - письмо Мечел-Энерго № 1816 от 21.11.2018. Замеры соотношения реактивной и активной мощности на ПС Козырево в октябре 2018г. показали величину 0,62, при этом, в октябре 2018г. потребителем реактивной мощности с данной точки поставки помимо ЧМК, являлась еще ТЭЦ-3, оборудование которой также позволяет компенсировать реактивную мощность.

Заявитель полагает, что поскольку на предприятии отсутствует ухудшение качества электроэнергии, то им соблюдаются требования нормативно-технических документов.

При этом заявитель считает, что имеющиеся на ПАО «ЧМК» групповые компенсаторы имеют явное преимущество перед индивидуальным с технико-экономической точки зрения, что полностью соответствует п. 3.2.17 ПТЭЭП с точки зрения обеспечения качества электроэнергии на границе, установленной договором.

Специалист Управления опроверг доводы заявителя, указав, что установленные на ПАО «ЧМК» синхронные компенсаторы никак не влияют на качество электрической энергии, так как являются обычным синхронными двигателями облегченной конструкции, предназначенными для работы на холостом ходу. Назначение синхронных компенсаторов - это выработка (компенсация) реактивной мощности на узловых подстанциях или непосредственно у потребителя электрической энергии. Реактивная мощность вырабатывается генераторами, однако передача реактивной мощности от генератора к потребителям связана с большими потерями в силовых трансформаторах и линиях электропередач. Поэтому экономически выгодно применение синхронных компенсаторов непосредственно около потребителей. Установка синхронных компенсаторов никак не связано с показателями качества электрической энергии.

Для поддержания качества электрической энергии на предприятиях металлургии и тяжелого машиностроения применяются фильтрокомпенсирующие устройства или силовые фильтры гармоник, также известные как пассивные фильтры гармоник. Эти фильтры представляют собой особый тип конденсаторных установок, задачей которых является фильтрация гармоник совместно с компенсацией реактивной мощности. Фильтрокомпенсирующие устройства необходимы на предприятиях тяжелого машиностроения либо перерабатывающих производствах, где широко применяются дуговые плавильные печи, электролитические ванны высокого напряжения, а также другое энергоемкое оборудование с нелинейным характером нагрузки потребления электрической энергии. Работа такого рода оборудования запрещается без наличия силовых фильтров гармоник.

Фильтрокомпенсирующие устройства представляют собой индуктивно-емкостные цепочки, настроенные на резонанс с определенной гармоникой, порядок которой определяется по результатам замеров. В стандартном исполнении фильтрокомпенсирующие устройства состоят из современных однофазных реакторов и нескольких батарей конденсаторов, устанавливаемых на металлических оцинкованных конструкциях.

Эффективность применения фильтрокомпенсирующих устройств для дуговых сталеплавильных печей определяется реализацией ими следующих функций:

- существенное снижение колебаний напряжения (фликера) в питающей сети;

- возможность подключения мощных печей к энергосистемам с низкой мощностью короткого замыкания;

- повышение среднего коэффициента мощности;

- снижение токов высших гармоник, текущих в энергосистему;

- симметрирование токов, потребляемых из сети;

- стабилизация напряжения на шинах нагрузки;

- повышение производительности печи;

- снижение расхода электродов и футеровки.

Целью внедрения фильтрокомпенсирующих устройств является уменьшение реактивного сопротивления LC - цепочек до значений близких к нулю, и шунтирование главной электрической цепи (на частоте заданной гармоники). Фильтрокомпенсирующие устройства представляют собой либо RLC цепочки, настроенные на резонанс с определенной гармоникой, порядок которой определяется заказчиком, либо по результатам замеров. В стандартном варианте фильтрокомпенсирующее устройство состоит из вводной ячейки, современных однофазных реакторов и несколько батарей конденсаторов, устанавливаемых на металлических оцинкованных конструкциях.

Из разъяснений Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики Российской Федерации, изложенных в письме от 12.09.2019 № 101592 следует, что фильтрокомпенсирующее устройство (далее - ФКУ) это электротехническое изделие (совокупность взаимосвязанных электротехнических изделий) основными элементами которых является индуктивная катушка (реактор) и конденсатор, параметры которых (индуктивность и емкость) подобраны специальным образом (настроены для обеспечения резонанса на определенной частоте электрического тока) и соединенных между собой по определенной схеме. Основное функциональное назначение ФКУ - ослабление (фильтрация, подавление) гармоник электрического тока и напряжения отличных от основной (50 герц), создаваемых электроприемниками потребителей с нелинейным характером нагрузки, в том числе дуговыми сталеплавильными печами.

Поскольку одним из элементов ФКУ является конденсатор, то ФКУ экономически целесообразно одновременно использовать для компенсации реактивной мощности электроприемников потребителя с индуктивным характером нагрузки. Компенсация реактивной мощности является вторым (попутным) функциональным назначением ФКУ. Департамент отметил, что решение задачи по компенсации реактивной мощности может быть выполнено с помощью самостоятельных устройств предназначенных для этих целей, например с помощью батарей статических конденсаторов или статического тиристорного компенсатора реактивной мощности (далее - СТК)

СТК - это электротехническое изделие (совокупность взаимосвязанных электротехнических изделий) основными элементами которого является индуктивная катушка (реактор), конденсатор и тиристор. Основное функциональное назначение СТК - компенсация реактивной мощности и стабилизация уровня напряжения, в том числе в электроустановках с быстроизменяющейся нагрузкой. При использовании СТК для промышленных предприятий последний может быть функционально интегрирован в единое устройство с фильтрокомпенсирующими устройствами.

Основная цель применения ФКУ снижение вклада потребителей электроэнергии имеющих электроприемники с нелинейным характером нагрузки в ухудшение показателей качества электроэнергии относящимися к гармоническим составляющим напряжения (ухудшение синусоидальности напряжения в электрической сети). Также, попутно, с помощью ФКУ может решаться задача по компенсации реактивной мощности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фильтрокомпенсирующее устройство – это искусственная преграда, не позволяющая ухудшать качество электрической энергии, а есть естественная преграда, роль которой выполняют трансформаторы.

Вместе с тем, Департамент указал, что совокупность силовых трансформаторов потребителей и соединяющих их линий электропередачи не может рассматриваться как ФКУ, выполняющее функции фильтрации гармоник по ряду причин, основная из которых несоответствие схемы соединения и подключения индуктивных (L) и емкостных (С) элементов в рассматриваемом случае необходимой схеме подключения для реализации принципа фильтрации гармоник. Принцип фильтрации гармоник с помощью ФКУ основан на шунтировании главной электрической цепи LC цепями (ФКУ) реактивное сопротивление каждой из которой близко к нулю на частоте заданной гармоники. Силовые ФКУ подключаются параллельно нагрузке.

Основная область применения силовых трансформаторов это распределение и передача электрической энергии. В цепи передачи электроэнергии от электростанции до конечных потребителей задействовано несколько силовых трансформаторов, первый из которых установлен в начале линии, возле электростанции.

Из представленных ПАО «ЧМК» материалов не следует, что имеющееся оборудование не позволяет ухудшать качество электрической энергии, при этом фильтрокомпенсирующие устройства отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 3.2.17 ПТЭЭП имеется прямой запрет на эксплуатацию дуговых электропечей без фильтрокомпенсирующих устройств.

Ссылка заявителя на соблюдение качества электрической энергии, во внимание судом не принимается, поскольку является «непостоянным» показателем. Из письма АО «Челябинское авиапредприятие» № 23-117 от 29.05.2019 следует, что со стороны ПАО «ЧМК» происходит нарушение качества поступаемой электрической энергии в АО «Челябинское авиапредприятие». Кроме того, результаты замеров показателей качества электрической энергии обществом не представлялись. В соответствии с п. 1.2.6 ПТЭЭП предприятие обязано проводить контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года).

Таким образом, поскольку п. 3.2.17 ПТЭЭП напрямую говорит о запрете работы дуговых электропечей без фильтркомпенсирующих устройств, то и на ПАО «ЧМК» как на организацию, эксплуатирующую электротермические установки, возложена обязанность оснащать их фильтрокомпенсирующими устройствами.

Департамент в своем письме также разъяснил, что в соответствии с
п. 1.1.2 ПТЭЭП Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. В Правилах отсутствуют нормы, устанавливающие возможность неисполнения всех или части требований для потребителей эксплуатирующих электроустановки спроектированные и (или) введенные в эксплуатацию до вступлении в силу ПТЭПП.

Таким образом, предписание Управления в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости (что подтверждено специалистом Управления) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая