Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2018 года – 07 мая 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1434531 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 28 апреля 2018 года

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 26.09.16,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 56/01.09-010 от 28.03.18; ФИО3, представитель по доверенности №113/01.09-010 от 08.12.2017.

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика от 26.04.18 №3841/01.09-010 на дополнения истца от 10.04.18 №97 и копии документов в обоснование возражений. К материалам дела также по ходатайству ответчика приобщены пояснения от 27.04.18, а также информация о распределении учебной нагрузки. К материалам дела приобщены дополнения истца от 25.04.18 №98, дополнения истца от 27.04.18 №100 с возражениями на отзыв ответчика от 26.04.18 и копии документов согласно приложениям. В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств, связанных с вручением дипломов студентам ответчика 16.07.2016г по адресу <...>, каб.319. ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон. В судебном заседании 28 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 мая 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика. Кроме этого в судебном заседании после перерыва принял участие представитель ответчика по доверенности № 114/01.09-010 от 08.12.17 ФИО5 представитель ответчика обратился с предложением о заключении соглашения по оценке обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ. Представитель истца против указанного предложения возражал. К материалам дела приобщены письменные дополнения истца от 05.05.18 №105 с приложением доказательств направления дополнений ответчику. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика от 07.05.18 к дополнению истца и копии документов в обоснование возражений согласно приложению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 1434531 руб. 67 коп.

В письменном отзыве и дополнении к отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 24.09.2015 № 34/40, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов и сохранения существующего контингента студентов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании задолженности за период с 24.09.2015 по 31.01.2016 по договору об оказании услуг от 24.09.2015 № 34/40 в размере 3983100 руб. 00 коп. (дело №А60-14841/2016).

Решением от 09 ноября 2016 года (Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» долг в сумме 1164290 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12544 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу № А60-14841/2016 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3131810 (три миллиона сто тридцать одну тысячу восемьсот десять) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А60-14841/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет», общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое оказание услуг истцом (исполнителем) для ответчика (заказчика) после окончания срока действия договора об оказании услуг № 34/40 от 24.09.2015г. с 01.02.2017г. по 16.07.2016г. подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. с установленным решением суда контингентом студентов, в том числе проживающих в г. Югорске ХМАО и других населенных пунктах ХМАО в количестве 143 человека, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы и возражения, представленные доказательства, а также фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора об оказании услуг прекращает обязанность исполнителя продолжать оказание данных услуг.

По условиям пункта 5.1 договор № 34/40 от 24.09.2015г. вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016, иной срок оказания услуг оговорен не был, срок действия самого договора установлен по 30.11.2015.

При этом обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Дополнительное соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось. Предложения о пролонгации договора в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом отклоняется довод истца относительно подтверждения вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. фактического оказания услуг для ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» после окончания срока действия договора об оказании услуг № 34/40 от 24.09.2015г.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А60-14841/2016 не следует, что судом устанавливался факт оказания услуг, количество контингента студентов, проживающих в г. Югорске ХМАО и других населенных пунктах ХМАО, после истечения срока действия договора.

Как следует из абзаца 3 на странице 9 указанного постановления суд апелляционной инстанции лишь указывает, что предоставление истцом документации не только в спорный договорной период, но и за пределами срока действия договора, связано с фактическим оказанием аналогичных услуг и в последующий период, согласно пояснениям истца. То есть, истец пояснил предоставление им документации за пределами срока действия договора фактическим оказанием аналогичных услуг.

Таким образом, исходя из изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец в рамках рассматриваемых требований о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг должен доказать сам факт оказания услуг после истечения срока действия договора и принятие ответчиком оказанных услуг в отсутствие заключенного договора оказания услуг.

Заявляя исковые требования, Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» ссылается на то, что фактическое оказание услуг по Договору об оказании услуг № 34/40 от 24.09.2015г. было продолжено на период с 01.02.2016г. по 16.07.2016г. продолжительностью 167 дней, фактически оказаны, ранее поименованные в договоре об оказании услуг № 34/40 от 24.09.2015г., следующие услуги:

согласно пункту 2.1.1, пунктам 2.1.8. и 2.1.9 ранее заключенного договора в период с 01.02.2016г. по 16.07.2016г. фактически работали постоянно действующие центры по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий:

в городе Югорске ХМАО по адресу: ХМАО, <...>, каб.315,319, в постоянно действующем центре, для исполнения пункта 2.1.8. ранее заключенного договора об оказании услуг № 34/40 от 24.09.2015г., имелись и использовались помещения актовых залов, оборудованные мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 5 мегабит в секунду) и все помещения были оборудованы учебной мебелью, компьютерными классами из 10 ноутбуков и ЖК-мониторов (119 см) и иным учебным оборудованием;

- согласно пункту 2.1.2. договора осуществлено проведение каждую субботу в период 01.02.2016г. по 16.07.2016г. дней открытых дверей в постоянно действующих центрах по оказанию помощи в профессиональной ориентации и в получении специальности в общем количестве - 24 раз;

-согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.4. договора в период с 01.02.2016г. по 16.07.2016г. проводилась профессиональная ориентация и профессионально ориентированная работа и мероприятия с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», проводились встречи с потенциальными студентами (абитуриентами), осуществлялось распространение информационных буклетов, проведение презентации образовательных структур ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в школах, техникумах, в организациях и на предприятиях в количестве и постоянно размещалась реклама ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в фойе учреждений и организаций,

-согласно пункту 2.1.2. договора в период с 01.02.2016г. по 16.07.2016г. размещались рекламные материалы - рекламные плакаты на стендах в учреждениях и организациях, что подтверждается вышеуказанными справками.

-согласно пункту 2.1.2. договора изготовлена и распространена рекламная печатная продукция - информационные (рекламные) буклеты - 3000 экз.;

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 договора, оказание услуг, указанных в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 договора для обозначенных студентов и абитуриентов компактно проживающих в г. Югорск, и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа - не менее 20 раз каждому человеку, из расчета 20 дней учебной сессии.

Стоимость услуг истцом произведена аналогично расчету, произведенному при рассмотрении дела №А60-14841/2016, исходя из периода фактического оказания услуг с 01.02.2016г. по 16.07.2016г. (167 дней), стоимости услуг исполнителя за одного человека (60,07 руб. за 1 день) и количества контингенту студентов, проживающих в г. Югорске ХМАО и других населенных пунктах ХМАО, установленного при рассмотрении дела №А60-14841/2016 в количестве 143 человека, составила1434531 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на сумму фактически оказанных услуг 1434531 рублей 67 копеек были выставлены: Счет № 66 от 18.07.2016г., Счет-фактура № 15 от 18.07.2016г., Акт № 38 от 18.07.2016г.

От Истца в адрес Ответчика была направлена Претензия № 81 от 18.12.2017г. об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 1434531 рублей 67 копеек с приложением продублированных подлинниках Счета № 66 от 18.07.2016г., Счета-фактуры № 15 от 18.07.2016г., Акта № 38 от 18.07.2016г. и вручена ответчику, о чем имеется отметка на претензии о получении с входящим номером № 1608 от 27.12.2017г.

Факт организации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, каб. 315, 319, центра по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий и наличие помещения актовых залов, оборудованные мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 5 мегабит в секунду) и все помещения были оборудованы учебной мебелью, компьютерными классами из 10 ноутбуков и ЖК-мониторов (119 см) и иным учебным оборудованием подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор № 2 оказания услуг от 24.09.2015г. по организации центра по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и Договору № 2 предоставления в безвозмездное пользование от 24.09.2015г. в городе Югорске ХМАО по адресу: ХМАО, <...>, каб.315,319, заключенный с ООО «Северный профессиональный центр», договор № 01/16 субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 01.01.2016г. и Соглашение от 30.09.2016г. о расторжении с 30.09.2016г. договора № 01/16 субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 01.01.2016г. с Актом возврата помещений от 30.09.2016г., а также Договор № 01/15 субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 01.02.2015г. с Дополнительным соглашение № 1 от 01.11.2015г. со сроками действия с 01.01.2015г. до 31.12.2015г.).

Кроме этого, наличие доступа к сети интернет со скоростным интернет-каналом по указанному адресу подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (Акт от 01.04.2014г. начала оказания услуг между ООО «Юником» и ООО «Северный профессиональный центр» в г. Югорске по тарифу «Офис 384»; дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2015г. к Договору № 1214018 от 01.04.2014г., заключенное между ООО «Юником» и ООО «Северный профессиональный центр», согласно которого ООО «Юником» оказывал ООО «Северный профессиональный центр» услуги и обеспечивал доступ к сети Интернет по выделенному цифровому каналу, в соответствии с Правилами предоставления телематических услуг по следующему адресу ООО «Северный профессиональный центр»: г, Югорск, ул. Железнодорожная, 53а, каб. 315,319; Акт начала оказания работ от 30.01.2015г.; справка № 34 от 24.04.2018г. ООО «Юником» подтверждающая оказание для ООО «Северный профессиональный центр» по Договору № 1214018 от 01.04.2014г. телематических услуг связи для доступа в Интернет по выделенному цифровому каналу связи в период с 30.01.2016г. по 01.10.2016г. по адресу ХМАО, <...>, каб. 315,319; счета на оплату выставленные ООО «Юником» по Договору № 1214018 от 01.04.2014г. в адрес ООО «Северный профессиональный центр» на услуги интернет с февраля 2016 г. по август 2016 г. в количестве 7 шт.; Акты выполненных услуг, подписанные между ООО «Юником» и ООО «Северный профессиональный центр» по Договору № 1214018 от 01.04.2014г. па услуги интернет с февраля 2016 г. по август 2016 г. в количестве 7 шт.; письмо № 127 от 04.08.2016г. от ООО «Юником» в адрес ООО «Северный профессиональный центр» по Договору № 1214018 от 01.04.2014г о том, что скорость Интернет по тарифу «Офис 384» остается неизменной и составляет до 20480 Кбит/с с 08.00 до 17.00 и 10240 Кбит/с с 17.00 до 08.00; письмо № 4 от 30.09.2016г. от ООО «Северный профессиональный центр» в адрес ООО «Юником» о расторжении договора на предоставление услуг интернета и отключению интернет-линии по адресу: <...>, каб. 315,319; соглашение от 30.09.2016г. о расторжении по Договора на предоставление телематических услуг связи № 1214018 от 01.04.2014г.

Указанные выше документы, по мнению суда, подтверждают наличие у истца в указанный в иске период с 01.02.2016г. по 16.07.2016г. постоянно действующего центра профориентации истца по адресу: ХМАО, <...>, каб. 315,319, с помещениями актовых залов, оборудованных мультимедийными комплексами, скоростным интернет-каналом, и оборудованных учебной мебелью, компьютерными классами из 10 ноутбуков и ЖК-мониторов (119 см) и иным учебным оборудованием, работа которых обеспечивалась по Договору № 2 оказания услуг от 24.09.2015г. по организации центра по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и Договору № 2 предоставления в безвозмездное пользование от 24.09.2015г. в городе Югорске ХМАО по адресу: ХМАО, <...>, каб.315,319, заключенным с ООО «Северный профессиональный центр».

Кроме этого суд принимает во внимание, что указанными доказательствами в рамках рассмотрения дела № А60-14841/2016 подтверждался факт оказания услуг по организации центра по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий в период срока действия договора.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не подтверждают факт того, что истцом фактически были оказаны, а ответчиком приняты услуги по обеспечению оказания помощи студентам Университета в городе Югорске ХМАО в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий в количестве 143 человек.

В соответствии с тарифным планом по Договору связи №1214018 Абоненту - ООО «Северный профессиональный центр» Оператором было предоставлено 5 (пять) IP адресов для связи. Согласно объективной автоматизированной информации сервера УрГЭУ (данные «сняты» по каждому студенту индивидуально) удаленный доступ к обучению студентов производился с большого количества IP адресов: до 477 шт. у каждого студента, что подтверждается таблицей - Журнал активных подключений. При этом из указанной таблицы следует, что провайдеры доступа к связи различные, а не только заявленный истцом Юником.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает то, что студенты обучатся в городе Югорске ХМАО с любой точки доступа, а не только с использованием центра по оказанию помощи, организованного истцом.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что центр по указанному адресу был создан и работал, в том числе с целью оказания аналогичных услуг другому учебному заведению (ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж»).

Суд также пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается проведение каждую субботу в период 01.02.2016г. по 16.07.2016г. дней открытых дверей в постоянно действующих центрах по оказанию помощи в профессиональной ориентации и в получении специальности в общем количестве 24 раза.

В подтверждение факта проведения профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работы и мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» истцом представлены справки о проведении мероприятий в 2 школах г.Югорска в
спорный период - МБОУ СОШ №5 и №6.

Само по себе проведение таких мероприятий, а также размещение рекламных материалов - рекламных плакатов на стендах в учреждениях и организациях без доказательств достижения их цели, а именно привлечения абитуриентов, что могло бы свидетельствовать о принятии указанных услуг ответчиком, по мнению суда, также не может являться основанием для взыскания денежных средств за фактически оказанные услуги.

В соответствии со списком студентов, поступивших в Центр Дистанционного Обучения УрГЭУ в 2016 году из ХМАО-ЮГРА на базе среднего образования, зачислен был только один студент из г. Белоярский, обучающийся с индивидуальной точки доступа.

Суд также отмечает, что изготовление рекламного буклета в количестве 3000 экз. и оплата его изготовления на основании счета №722 от 03.02.16 материалами дела не подтверждается. Наличие счета и копии буклета, представленной истцом, не подтверждают ни факт его изготовления в указанном размере, ни факт его распространения в учреждениях и организациях.

Представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг и в материалы дела справки-вызовы на сессию и справки подтверждениями нахождения на сессии, а также журнал выдачи справок вызовов и журнал выдачи справок по месту требования студентам ответчика, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и принятия их заказчиком в отношении контингента студентов в количестве 143 человек.

В соответствии с Положением об экзаменах и зачетах, переводах, восстановлении на заочном факультете в Уральском государственном экономическом университете, утвержденным Решением Ученого совета (протокол №54 от 28.05.2007 г.) и действовавшем в 2016 г. и Порядком организации промежуточной аттестации студентов, утвержденным в УрГЭУ в 2017 г., справки-вызов высылаются (выдаются) студентам заочной формы обучения не позднее одного месяца до начала очередной экзаменационной сессии (п. 2.1 Положения 2007 г.).

Ряд справок, представленных истцом, датирован декабрем 2015, январем 2016 года получены истцом в период срока действия договора № 34/40 от 24.09.2015 г., справки датированные февралем 2016 года могли быть получены также в период срока действия договора.

Основная часть справок относится к вызову для государственной итоговой аттестации в период с 16 мая 2016 года по 26 июня 2016 года, итогом которой и явилось вручение дипломов студентам, успешно, сдавшим итоговые экзамены.

Судом принимаются пояснения ответчика относительно того, что содержание предъявленных истцом электронных писем работников истца и работников ответчика составляют вопросы, связанные прекращением партнерских отношений, в частности, с передачей (возвратом) дел и документов студентов, оставшихся у истца на дату истечения срока договора. Приложенные Истцом акты приема-передачи документов по студентам: являются возвратом документов ответчику в связи с завершением действовавших договоров. Большинство приложенных писем - это односторонние электронные письма работников истца, на которые методисты УрГЭУ уже не отвечали, ввиду предшествующего разрешения изложенных в письмах вопросов, на основании распоряжения директора ЦДО.

Что касается вручения 39 студентам ответчика в центре профориентации истца 16.07.2016г по адресу <...>, каб.319 дипломов суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное обстоятельство, как доказательство выполнения фактических услуг истцом и принятие их ответчиком.

При этом суд принимает во внимание показания работника ответчика ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, фото, видеоматериалы, а также книгу выдачи дипломов и список лиц, прибывших на выдачу дипломов.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что о дате выдачи дипломов в г. Югорске ему было известно заранее, исходя из графиков, составляемых истцом.

Вопреки утверждениям ответчика, свидетель, являясь работником истца, в период нахождения в отпуске, указанное мероприятие осуществлял по распоряжению руководства, для исполнения которого в университете, в том числе были получены дипломы, подлежащие вручению и книга вручения дипломов.

Из пояснений свидетеля следует, что 16.07.2016г. производил выдачу вручение дипломов студентам ответчика в г. Югорске совместно с ФИО6, которая встретила его на въезде в г. Югорск и привезла его по адресу выдачи (вручения) дипломов студентам ответчик в г. Югорске. При этом свидетель ФИО4 сообщил, что ранее уже видел и знает данную Анастасию, в том числе в других городах и знал, что она является работником истца.

Кроме этого, в ходе судебного заседания ФИО4 сообщил, что конкретное место (помещения и адрес) выдачи (вручения) дипломов студентам ответчика из г. Югорска, было определено в июне месяце 2018 года во время проводимых в режиме видеокоммуникации через интернет государственных экзаменов студентов ответчика из г. Югорска, и студенты ответчика во время данных экзаменов выразили желание, что и дипломы им выдали (вручили) в этом же месте и их помещениях, где они сдают экзамены в режиме видео-коммуникации через интернет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом было обеспечено функционирование в период сдачи итоговой сессии и экзаменов действующего центра профориентации истца по адресу: ХМАО, <...>, каб. 315,319.

Кроме этого, исходя из представленных вызовов для итоговой аттестации, именно указанным лицам были вручены дипломы в количестве 39 человек. Вручение дипломов, по мнению суда, подтверждает факт окончания оказания услуг16.07.2016г.

Как следует из видеозаписи вручения 16.07.2016г. дипломов студентам ответчика в центре профориентации истца по адресу: ХМАО, <...>, каб.319, ФИО4 перед вручением дипломов передал слова благодарности от ректора университета и от директора центра дистанционного образования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом и принятие ответчиком оказанных услуг в отсутствие заключенного договора оказания услуг в отношении 39 студентов.

Суд соглашается с примененным истцом расчетом на основании расчета в рамках дела № А60-14841/2016 при определении суммы оплаты за 1 день на одного человека (60,07 руб.).

При этом ответчиком, какого либо иного надлежащего расчета за фактически оказанные услуги не представлено.

Судом отклоняется расчеты ответчика с применением сумм на отправку почтовой корреспонденции и аренды помещения за один день, поскольку истцом оказывались расчеты не связанные с отправкой корреспонденции и арендой помещений. Кроме этого, истец является коммерческой организацией, целью которой, в том числе является извлечение прибыли от осуществляемой деятельности.

Таким образом, сумма задолженности за подтвержденные материалами дела фактически оказанные и принятые ответчиком услуги составила 391235 руб. 91 коп. (39 х 10031 руб. 69 коп. (60,07 руб. х 167 дней (с 01.02.2016г. по 16.07.2016г.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7481 руб. 52 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620000, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за фактически оказанные услуги в размере 391235 (триста девяносто одна тысяча двести тридцать пять) руб. 91 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КОНСУЛ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 52 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев