Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32672/2014

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9366717 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности №01-01-58/5 от 13.03.2015г., паспорт.

от ответчика: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 6/15 от 12.01.2015г., до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 117/14 от 19.09.2014г., паспорт.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 9366717 руб. 04 коп., из которых 5026411 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате по договору № АО-415/1032 от 09.11.2007г. за период с 05.10.2010г. по 26.11.2013г., 4340305 руб. 30 коп. – пени, начисленные за период с 26.03.2013г. по 28.07.2014г.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014г., истец в письменном виде уточнил период взыскания пени с 09.02.2009г. по 28.07.2014г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБРФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2015г., был объявлен перерыв до 29.04.2015г. до 15 час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя ответчика. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, начисленных за период с 09.02.2009г. по 29.04.2015г., до суммы 5717542 руб. 12 коп. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки показателей ставок межбанковского рынка, рассчитываемых ЦБ РФ на основании ставок кредитных организаций, а также справки по ставкам кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях за период с 2007г. по 2010г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с целью предоставления ответчику времени для проверки уточненного расчета истца был объявлен технический перерыв.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с этим оно отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды имущественного комплекса (движимого и недвижимого имущества), находящегося в государственной собственности Свердловской области № А-415/1032 от 09.11.2007г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 72373067 руб. 92 коп. по состоянию на 01.10.2007г., указанное в Приложении №1 к договору, и расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 1-В, для использования в производственных целях в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи (Приложение №3 к договору от 09.11.2007г.), подписанному и скрепленному печатями сторон.

Согласно п. 1.2. срок аренды установлен сторонами с 29.10.2007г. по 29.10.2032г.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора от 09.11.2007г. расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Свердловской области, оформляется в виде Приложения №2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Ежемесячные платежи за пользование имуществом согласно п. 3.2. договора подлежат оплате в рублях в сумме, равной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с Приложением №2 к договору. (Плата за землю взымается по отдельному договору).

Арендная плата согласно п. 3.5.1. договора вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 ставки арендной платы в год с оплатой до пятого числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается в доход областного бюджета и перечисляется в областной бюджет на счет открытый в УФК по Свердловской области. Копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендных платежей, ежемесячно предоставляются арендодателю до десятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении методики определения арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (п. 3.3. договора).

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления очередной методики определения размера арендной платы в законную силу (п 3.4. договора от 09.11.2007г.).

Согласно п. 4 ст. 31 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" размер ставок арендной платы и порядок определения цены договоров аренды государственного казенного имущества Свердловской области устанавливаются Правительством Свердловской области.

Как следует из материалов дела, Постановление Правительства Свердловской области от 21.12.2004 N 1143-ПП (ред. от 16.08.2005) "Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование движимым имуществом, имущественными комплексами, являющимися государственным имуществом Свердловской области, и сооружениями, относящимися к государственной казне Свердловской области" утратило силу 1 июля 2009 года, в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области № 62-ПП от 30.01.2009г. «О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 62-ПП от 30.01.2009г.).

В соответствии с под. 2 п. 1Постановление Правительства Свердловской области № 62-ПП от 30.01.2009г. в случае заключения договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора в случаях, предусмотренных в подпункте 3 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если иное не предусмотрено федеральным законодательством, размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.

В связи с чем, истцом на основании отчета № 9-121-11/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имущественным комплексом и дополнения №1 к указанному отчету, подготовленным независимым оценочно-консалтинговой фирмой ООО «Капитал-Оценка-Плюс», был установлен размер арендной платы по договору № А-415/1032 от 09.11.2007г. с 01.09.2009г. в сумме 11473000 руб. 00 коп. в год с НДС 18% (810240 руб. 11 коп. в месяц без НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2010г. к договору от 09.11.2007г. стороны установили, что в соответствии с требованием постановления Правительства Свердловской области № 62-ПП от 30.01.2009г. «О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области» устанавливается размер арендной платы за пользование государственным имуществом Свердловской области, переданным арендатору, расположенным по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 1-В, на основании отчета № 9-121-11/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имущественным комплексом и дополнения №1 к указанному отчету, подготовленным независимым оценочно-консалтинговой фирмой ООО «Капитал-Оценка-Плюс», с 01.09.2009г. в сумме 11473000 руб. 00 коп. в год с НДС 18% (810240 руб. 11 коп. в месяц без НДС).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.01.2011г. стороны исключили из договора аренды имущественного комплекса (движимого и недвижимого имущества) объект электроснабжения – линию электропередач – с 10.10.2009г., в связи с передачей указанного объекта в хозяйственное ведение и по акту приема – передачи объекта электроснабжения указанное имущество ответчик передал истцу.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением №2 от 26.01.2010г. размер арендной платы за пользование имуществом с 01.10.2009г. на основании отчета № 9-121-11/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имущественным комплексом и дополнения №1 к указанному отчету, подготовленным независимым оценочно-консалтинговой фирмой ООО «Капитал-Оценка-Плюс», с учетом исключения линии электропередач, был установлен сторонами в сумме 11422814 руб. 71 коп. в год с НДС (806695 руб. 95 коп. в мес. Без НДС).

Направленный истцом письмом от 20.03.2013г. № 17-01/82/3657 проект дополнительного соглашения №3 к договору аренды от 09.11.2007г. об изменении арендной платы на индекс потребительских цен (с 01.10.2010г. по 30.09.2011г. до суммы 806695 руб. 95 коп., с 01.10.2011г. по 30.09.2012г. до суммы 878491 руб. 89 коп., с 01.10.2012г. по 30.09.2013г. до суммы 945257 руб. 27 коп.), подготовленный на основании Постановления Правительства Свердловской области № 62-ПП от 30.01.2009г., был оставлен ответчиком без ответа.

В связи с тем, что в период с 05.10.2010г. по 26.11.2013г. обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, без учета изменения арендной платы на индекс потребительских цен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № АО-415/1032 от 09.11.2007г. в размере 5026411 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП (ред. от 04.12.2009) "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" в случае заключения договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области на срок более 1 года размер арендной платы с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования государственным казенным имуществом Свердловской области, подлежит изменению на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы с учетом изменения индекса потребительских цен, поскольку соответствующее условие не включено в договор аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды от 09.11.2007г, расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Свердловской области, оформляется в виде Приложения №2 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.3. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении методики определения арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (п. 3.3. договора).

В рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок ее расчета, в данном случае - в связи с изменением индекса потребительских цен в Свердловской области.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы корректируется автоматически и не требует изменения договора в случае, если акты публично-правового образования, которыми устанавливается иной размер арендной платы, изменяются.

При этом доводы ответчика о том, что уведомление об изменении размера арендной платы за предшествующий период было получено только в 2013г., судом отклоняются, поскольку в п. 3.4. договора от 09.11.2007г. стороны согласовали, что новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления очередной методики определения размера арендной платы в законную силу.

Таким образом, поскольку постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП, устанавливающее методику определения размера арендной платы, вступило в законную силу, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы с учетом ее изменения на индекс потребительских цен в Свердловской области.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение №1 от 26.01.2010г. к договору от 09.11.2007г. подписывалось сторонами на основании постановления Правительства Свердловской области № 62-ПП от 30.01.2009г., условиями которого предусмотрено изменение арендной платы на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. То есть положения указанного Постановления должны были быть известны ответчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за период с 05.10.2010г. по июль 2011г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2013г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований заявленных за период с 05.10.2010г. по июль 2011г. включительно (с учетом положения п. 3.5.1. договора, предусматривающего оплату арендной платы путем внесения авансового платежа) в сумме 990356 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика б/н от 24.12.2014г. указал, что доказательств прерывания срока исковой давности у министерства отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно определены даты, с которых изменяется размер арендной платы на индекс потребительских цен.

Так, в соответствии с п. 2 Постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП (ред. от 04.12.2009) "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" в случае заключения договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области на срок более 1 года размер арендной платы с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования государственным казенным имуществом Свердловской области, подлежит изменению на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Поскольку договор аренды № АО-415/1032 был заключен 09.11.2007г., с учетом положений п. 2 указанного Постановления, суд соглашается с контррасчетом ответчика, который произведен с учетом применения срока исковой давности и с учетом периода, в котором происходило повышение арендной платы на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, а также смещения дня платежа, приходящегося на нерабочий день, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с августа 2011г. по 26.11.2013г. составил сумму 4036054 руб. 97 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в установленном судом размере 4036054 руб. 97 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4036054 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 09.02.2009г. по 29.04.2015г., в размере 5717542 руб. 12 коп.

Следует отметить, что расчет пени на сумму задолженности, измененную с учетом индекса потребительских цен (период октябрь 2010 – сентябрь 2013), произведен истцом с учетом даты вручения ответчику уведомления о повышении размера арендной платы от 20.03.2013г.

Согласно п. 5.1.1. договора от 09.11.2007г. в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 20.03.2013г. по 29.04.2014г., в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они заявлены за пределом срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом за период с 20.03.2013г. по 29.04.2015г., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в обоснование чего представил в материалы дела контррасчеты неустойки, взыскиваемой истцом, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела справку показателей ставок межбанковского рынка, рассчитываемых ЦБ РФ на основании ставок кредитных организаций, а также справку по ставкам кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях, согласно которым ставки кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям были значительно ниже установленной в договоре процентной ставке.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной за период с 20.03.2013г. по 29.04.2015г., явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем, суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, считает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.03.2013г. по 29.04.2015г. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1820126 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5856181 (пять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят одна тысяча) 10 коп., в том числе: 4036055 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 08 коп. – основной долг, 1820126 (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 02 коп. – пени, начисленные за период 20.03.2013г. по 29.04.2015г.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35087 (тридцать пять тысяч восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха