Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее заявитель)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) (далее заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2011;

от заинтересованного лица:

ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2011 № 08-18/1405.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов административного дела. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) от 10.08.2011 по делу № 48 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., вынесенного в отношении ООО «Комета». Заявитель считает, что его вина во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление является законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 07.07.2011 № 19 о проведении плановой документарной проверки 08.08.2011 в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 08.08.2011, протокол об административном правонарушении от 08.08.2011, предписание от 10.08.2011.

Как следует из указанных выше документов, земельный участок по адресу: <...> у дома № 5 (под торговым павильоном), площадью 28,4 кв.м, используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ранее ООО «Комета» был заключен договор аренды №90 от 14.12.2005 сроком до 22.11.2010. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка ООО «Комета» направлялось 18.05.2011 № 1446.

Также установлено, что земельный участок по адресу: г. Каменск-Уральский, с восточной стороны жилого дома № 135 по ул. Лермонтова (под торговым павильоном), площадью 25,8 кв.м, используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ранее с ООО «Комета» был заключен договор аренды № 85 от 05.12.2005 сроком до 16.11.2010.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 по делу № 48 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В постановлении указано об использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении одного участка – площадью 28,4 кв.м, площадью 28,4 кв.м, расположенном по адресу: <...> с северной стороны жилого дома № 5, используемого до 22.11.2010 на основании договора аренды № 90 от 14.12.2005.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается то, что в соответствии с условиями договора аренды №90 от 14.12.2005 им в адрес арендодателя 25.10.2010 заявление о продлении договора, отказ на которое вынесен ОМС только 12.05.2011. Данный отказ в настоящее время оспаривается в суде. Также заявитель пояснил, что уведомление ОМС о расторжении договора аренды им не получено, из почтового уведомления видно, что данную корреспонденцию получила ИП ФИО3, не имеющая отношения к заявителю, в связи с изложенным заявитель считает, что вина в совершении правонарушения у него отсутствует, поскольку им были все зависящие от него меры по оформлению документов на земельный участок.

Проанализировав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления признаков состава административного правонарушения административным органом.

Между тем, как следует из материалов административного дела, вопрос о наличии вины заявителя при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина заявителя, в оспариваемом постановлении не отражено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, суд считает, что вина заявителя является недоказанной.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день проверки - 08.08.2011.

При этом доказательств извещения законного представителя заинтересованного лица о дате и месте составления протокола заинтересованное лицо суду не представило.

Из имеющегося в деле приказа о назначении проверки от 07.07.2011, направленного заявителю, следует, что заявитель извещен о проверке на 08.08.2011, сведений о том, что 08.08.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, в приказе не имеется.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало суду факт надлежащего извещения законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило права заявителя, предусмотренные КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника…

Указанные нарушения носят существенный характер, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом сказанного, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его незаконным и отменяет.

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Комета» административного наказания от 10.08.2011 по делу № 48.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Горбашова