Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому Автономному округу - Югра в заявлении № 7578 от 05.12.2005 г. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. за нарушение срока представления заявления о постановке на учет в налоговом органе на основании решения налогового органа от 21.10.2005 г. № 64.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком этого срока влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. на основании п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.09.2005 г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому Автономному округу – Югре поступило заявление о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения. Приказ о создании обособленного подразделения в г. Югорске № 51 от 11.08.2005 г.

Камеральной проверкой, проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому Автономному округу - Югра установлен факт нарушения заинтересованным лицом срок представления заявления о постановке на учет в налоговый орган, установленного п. 4 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому Автономному округу - Югра вынесено решение № 64 от 21.10.2005 г. о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из видов налогового контроля согласно ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации является камеральная налоговая проверка. Оформление результатов камеральной проверки данным Кодексом не урегулировано, однако это обстоятельство не должно являться препятствием при реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах.

Статьей 101 Налогового кодекса предусмотрен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, который налоговые органы обязаны соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления контроля в любой, предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса, форме.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Только в случае, если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

При невручении налогоплательщику документа, фиксирующего факт нарушения, существенно нарушается право последнего на защиту.

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки акт проверки не составлялся, документом, подтверждающим наличие установленного в ходе проверки налогового правонарушения, является извещение, которое, исходя из положений статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику.

В приказе «О создании обособленного подразделения в городе Югорске» № 51 от 11.08.2005 г. указано два адреса: юридический адрес – 620137, ул. Блюхера, 32 и фактический адрес – ул. С. Дерябиной, 24.

Из материалов дела следует, что извещение направлено по юридическому адресу и данное извещение заинтересованное лицо не получило. По фактическому адресу извещение не направлялось. В материалах дела имеется почтовое извещение, из которого видно, что по фактическому адресу корреспонденция заинтересованным лицом была получена.

Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности также было направлено по фактическому адресу. Данные обстоятельства указывают на то, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к ответственности.

Поскольку извещение по известному заявителю фактическому месту нахождения заинтересованного лица не направлялось, суд считает, что заявителем нарушено право заинтересованного лица на представление возражений.

В силу п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

Таким образом, заявителем не соблюден порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, установленный статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованного лица штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании п.1 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому Автономному округу - Югра о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» штрафа в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Ф. Савина