Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "РИД-ИНВЕСТ"(ИНН 6625005726)

к Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области(ИНН 6684000014)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица – Титова Н.Н., представитель по доверенности № 16-01 от 09.06.2014 г., удостоверение,

Колпакова И.И., представитель по доверенности № 05-23 от 28.08.2012 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "РИД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения № 16-13/05907 от 31.03.2014 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в сумме 4166107 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210061 руб. и начисления пеней по состоянию на 31.03.2014 в сумме 961494,93 руб.

В предварительном судебном заседании от представителя заявителя ЗАО "РИД-ИНВЕСТ" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с нахождением представителя заявителя на больничном листе.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства, нахождения представителя на больничном листе, а также невозможность присутствия в судебном заседании других представителей общества.

В основном судебном заседании от представителя заявителя ЗАО "РИД-ИНВЕСТ" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с нахождением представителя заявителя на больничном листе.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «РИД-ИНВЕСТ» (ранее ОАО «Первоуральский хлебокомбинат») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012 г.г.

Проверкой установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом № 16-17 от 28.02.14.

31.03.2014 заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение № 16-13/05907, которым ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 2192607 руб., по пене в размере 490442,90 руб.;

- по НДС в размере 1973346 руб., по пене в размере 471052,03 руб.;

- по НДФЛ в размере 154 руб., по пене в размере 13165,82 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль в размере 110558,40 руб.,

- НДС в размере 99502,60 руб.

Предусмотренной ст. 123 НК РФ Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 619038,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 653/14 от 09.06.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 31.03.2014 № 16-13/05907 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере, соответствующих сумм пеней и штрафов, НДФЛ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб», ООО «Оливи».

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем для проведения ремонтно-строительных работ зданий, сооружений, печей были привлечены подрядчики - ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб».

В соответствии с представленными документами: договором с ООО «Оливи» (договор с ООО «СтройСиб» не представлен), счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, дефектными ведомостями, в адрес налогоплательщика оказано работ по ООО «Оливи» на сумму 8 749 619,76 руб. в том числе НДС 1 334 687,76 руб., ООО «СтройСиб» на сумму 4 186 766,26 руб. в том числе НДС 638 659,26 руб.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб» обладают признаками «фирм-однодневок», а именно:

- по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным. Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения;

- транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует;

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- численность 0 человек, сведения по физическим лицам по форме 2НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись;

- руководители (учредители) организаций являются номинальными, на имя которых зарегистрировано большое количество предприятий.

Руководитель ООО «СтройСиб» - Камерцев Алексей Леонидович, является также учредителем (руководителем) более чем в 10 организациях. Учредитель ООО «СтройСиб» - Ярков Е.Л.

Руководитель ООО «Оливи»: с 26.09.2011 - Серебренников Алексей Сергеевич, является также учредителем (руководителем) более чем в 30 организациях. В период с 29.06.2010 по 25.09.2011 руководителем был Новацкий Иван Владимирович. Все представленные документы по ООО «Оливи» (договор, счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости объемов работ) подписаны от имени Новацкого И.В.

Налоговой инспекцией в ходе проверки получены пояснения Яркова Е.Л., Новацкого И.В. из которых следует, что данные организации учреждались за денежные вознаграждения, лица оформившие данные организации финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вели. Руководитель ООО «Оливи» Новацкий И.В. не отрицает факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, при этом поясняет, что фактически руководство данной организацией не осуществлял, являлся руководителем по просьбе представителей ООО «Корпорация «Уральский хлеб». Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оливи» осуществляли иные лица, в том числе финансовый директор ООО «Корпорация «Уральский хлеб».

Организация ООО «Оливи» исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Движение по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи» носит транзитный характер. При анализе денежных потоков по расчетным счетам данных организаций-контрагентов выявлены одни и те же юридические лица, включенные в реестр «фирм - однодневок» - ЗАО «Лайтхаус» ИНН 6660098635, ООО «Энерготехпром» ИНН 6673091098 и ООО «Гаммастрой» ИНН 6673237653 через которые денежные средства обналичивались через банкоматы Коротчуком Дмитрием Вячеславовичем.

Денежные средства перечисленные обществом на расчетные счета контрагентов ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб», перечисляясь в полном объеме на расчетные счета одних и тех же организаций, включенных в реестр «фирм-однодневок», в дальнейшем обналичивались одним лицом - Коротчуком Дмитрием Вячеславовичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено выполнение заявленных ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству территорий собственными силами налогоплательщика.

Согласно штатному расписанию общества на предприятии функционировал ремонтно-строительный участок и энерго-ремонтный участок: мастер по ремонту оборудования - 1 ед., жестянщик - 1 ед., слесарь по ремонту газового оборудования - 1ед., электрогазосварщик - 2 ед., слесарь - ремонтник - 15 ед., токарь - 1 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 6 ед., слесарь КИП и А - 1 ед.

Из протоколов допросов сотрудников общества (главный бухгалтер Глушкова С.А., финансовый директор Горюнов М.П., инженер по охране труда и технике безопасности Плаксина В.М., начальник административно- хозяйственного участка Хитренко СМ., главный механик Русинова С.Н.) следует, что предприятия ООО «СтройСиб», ООО «Оливи» им не знакомы; ремонтные работы и работы по благоустройству территории проводились собственными силами.

Главный механик Русинов С.Н. в ходе проверки пояснил «...На комбинате я работаю главным механиком с 2007 года, с июня 2011 года исполнял обязанности главного инженера, так как он уволился. Состою в комиссии по осмотру зданий и сооружений. Здания и сооружения комбината осматриваются весной (когда тает снег), а иногда и осенью. Ремонтные работы печей (аварийные ситуации) проводим своими силами. Плановые ремонты проводим своими силами в новогодние праздники... Аварийный ремонт печи в октябре — ноябре 2010 года делали своими силами, ремонтировали печь в хлебном цехе. ...Комиссия проходила формально, мы присутствовали. Акт приема - передачи составлялся гл. инженером Захаровым А.П., он же и подписывал его. Комиссией подписи нигде не ставились. Ремонты кровли выполнялись своими силами (латали дыры рубероидом, заливали гудроном). Потом проводился формальный осмотр. Документом никаким не оформлялось. Как таковых капитальных ремонтов крыш не было, только латались собственными силами. Благоустройство территории проводилось летом 2010 (июнь - июль), работы были по укладки асфальта».

Кроме того, нахождение подрядных организаций на территории ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», в том числе для проведения заявленных работ, опровергается отсутствием информации о прохождении обязательного вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности закрепленного на предприятии ГОСТом 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инженера по охране труда и технике безопасности Плаксиной В.М., которая пояснила: «...Я провожу с вновь принятыми работниками вводный инструктаж, фиксирую в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Вводный инструктаж проходят и командировочные (работники других организаций - чужие)....

В соответствии с Постановлением от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оформляется наряд - допуск, где предполагается проведение работ повышенной опасности. Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков. В ходе проведения выездной налоговой проверки, наряды - допуск на выполнение ремонтных работ, в том числе ремонт печей, ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» представлены не были.

Также не представлены обществом и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности в связи с их уничтожением, тогда как в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», зарегистрированном в Минюсте РФ 8 сентября 2010 г. N 18380, журналы инструктажа по технике безопасности хранятся 10 лет.

Таким образов, в соответствии с вышеуказанным Приказом Общество обязано было обеспечить хранение журнала о проведении вводного инструктажа по технике безопасности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика. Кроме того, фактически работы являются текущими, капитальный ремонт объектов не производился.

При анализе представленных заявителем в подтверждение исполнения работ подрядчиками документы, налоговой инспекцией установлены недостатки, а именно на документах касающихся выполнения ремонтно-строительных работ: локально сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, дефектная ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат - отсутствует либо № документа, либо дата документа, либо подпись на документе, либо подписан не руководителем предприятия.

С учетом выявленных и вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб» обладают признаками «фирм-однодневок», как не находящиеся по месту регистрации юридического лица, представляющие отчетность с минимальными или нулевыми показателями, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и относится к анонимной структуре, зарегистрированной на номинального учредителя/руководителя.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицам и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

При заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" и ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По итогам проверки обществу доначислен НДФЛ в размере 154 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 23 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию, с налогоплательщиков и перечислению в соответствующие бюджеты НДФЛ.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ предприятие в проверяемом периоде не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный из средств налогоплательщиков при фактической выплате заработной платы в сумме 154 руб.

Факт не перечисления НДФЛ в сумме 154 руб. подтверждается материалами дела. Заявитель не указал ни одного основания, по которому считает доначисление НДФЛ в указанном размере неправомерным. Также суду не представлено доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина