Гражданский кодекс часть 1

На основании рекомендации кассационной инстанции заявителем уточнен предмет спора. Заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 по Свердловской области №8, выразившееся в доначислении и взыскании единого минимального налога за 2003 год в размере 59630 руб. и суммы пени в размере 16136 руб. 76 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов, по окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

ООО «БАХиС» (далее – заявитель, налогоплательщик) просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 по Свердловской области №8, выразившееся в доначислении и взыскании единого минимального налога за 2003 год в размере 59630 руб. и суммы пени в размере 16136 руб. 76 коп.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) требования заявителя не признала, считает, что поскольку КБК указан неверно, платеж зачислен как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильно; сумма единого минимального налога взыскана правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «БАХиС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В результате проверки выявлено, что налогоплательщиком неправильно произведен расчет налоговой декларации по единому налогу за 2003 год. В результате неправильного заполнения строк декларации произошло занижение суммы минимального налога, подлежащей уплате за налоговый период, в размере 59630 руб., за несвоевременное перечисление причитающихся к уплате сумм налога начислены пени.

Уплата налогоплательщиком данной суммы налога как единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не принята в связи с указанием КБК единого налога.

Требованием от 04.08.2005г. №26081 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет единый минимальный налог в размере 59630 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 16136 руб. 76 коп.

В соответствии с решением от 13.09.2005г. №646 указанные суммы были взысканы с налогоплательщика в безакцептном порядке.

31.08.2005г. руководителем налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №807 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель, полагая, что взыскание налога произведено дважды, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий налогового органа.

Суд первой инстанции решением от 16.02.2006г. удовлетворил требования ООО «БАХиС».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2006г. по делу №Ф09-5363/06-С1 решение суда первой инстанции отменил, передав на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав, что вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправильно сделан расчет налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год. Сумма исчисленного ООО «БАХиС» в общем порядке единого налога за 2003 год оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, в связи с чем ООО «БАХиС» заинтересованным лицом были доначислены единый минимальный налог за 2003 год в размере 59630 руб. и пени в размере 16136 руб. 76 коп.

Как указывает заявитель в дополнении к исковому заявлению, сумма исчисленного заявителем налога за 2003г. оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, в связи с чем он должен был уплатить минимальный налог, сумма налога была исчислена налогоплательщиком верно, составила 71847 руб., уплачена полностью.

Факт уплаты налога заявителем подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом представитель заинтересованного лица указывает, что заявитель должен уплатить налог именно как единый минимальный налог с указанием соответствующего кода бюджетной квалификации. Уплаченный заявителем единый налог не признан заинтересованным лицом как единый минимальный налог. По мнению налогового органа главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

На основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог.

В соответствии со статьей 346.22 указанного Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ прекращается с уплатой налога. В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента представления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Действующее законодательство не ставит факт возникновения недоимки, а также возможности начисления пеней и взыскания штрафа в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной квалификации (при правильном указании уплаченного налога).

Минимальный налог не является самостоятельным видом налога, а является частью единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Коды бюджетной квалификации не являются институтами бюджетного права и не изменяют положений налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик перечислил в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующий отчетный период без распределения по определенным Бюджетным кодексом РФ частям.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что ООО «БАХиС» должно было уплатить сумму налога именно как единый налог с указанием соответствующего кода бюджетной классификации 1030120, в связи с чем уплаченный заявителем единый налог с указанием КБК 1030110 не может считаться уплатой единого минимального налога. По этой причине налоговым органом произведено доначисление налогоплательщику налога и пеней.

Довод налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, судом не принимается, так как исполнение обязанности по уплате единого налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной квалификации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2005г. №5767/05.

Судом первой инстанции дополнительно исследованы обстоятельства, указанные кассационной инстанцией.

Представитель заявителя пояснил, что по делу №А60-160/06-С10 первоначально оспаривалось решение №807 полностью, в процессе судебного разбирательства были уточнены требования, что явилось следствием его ошибки. Целью исправления допущенной ошибки, в частности, явилось данное заявление о признании незаконными действий налогового органа.

Камеральная проверка уточненной декларации по единому минимальному налогу за 2003 год, как следует из материалов дела и как пояснили представители сторон, была произведена 25.07.2005г. – до вынесения налоговым органом решения по акту документальной выездной налоговой проверки (№807 от 31.08.2005г.).

Уплата единого минимального налога за 2003 год подтверждена материалами дела (лист дела 24-28), в том числе: платежными поручениями от 29.10.2003г. №279, от 05.04.2004г. №109, от 19.07.2004г. №247, заключением налогового органа №526.

Как пояснили представители сторон, спор в отношении суммы отсутствует.

Решение заинтересованного лица от 13.09.2005г. №646 не носит характер повторности по отношению к решению от 31.08.2005г. №807, так как в основанием для решения №646 является требование об уплате налога от 04.08.2005г. №26081, выставленное по результатам камеральной проверки.

При этом суд не принимает во внимание акт выездной проверки от 30.06.2005г. в части вывода о наличии у заявителя недоимки по уплате единого минимального налога за 2003г. в сумме 27729 руб., пени на дату принятия этого акта, поскольку, как пояснили представители сторон, в результате допущенной налоговым органом ошибки сумма была уточнена, остаток составил 2843 руб., налог был уплачен заявителем.

Довод налогового органа о том, что в настоящее время сумма налога возвращена заявителю, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, судом отклонен.

Кроме того, суд учитывает то факт, что налоговым органом отмечено, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, рассмотрев фактические обстоятельства и материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «БАХиС» удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 по Свердловской области, выразившееся в начислении ООО «БАХиС» и взыскании недоимки по единому минимальному налогу в размере 59630 руб. и пени в размере 16136 руб. 76 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №8 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БАХиС».

Возвратить ООО «БАХиС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2005г. №543.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская