Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственность "НВ-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-М»

о взыскании 1 431 514 руб. 33 коп.,

по встречному иску ООО «Квартал-М» к ООО "НВ-СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 039 217 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НВ-СПЕЦСТРОЙ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Квартал-М» о взыскании 1 431 514 руб. 33 коп., в том числе 997 218 руб. долга по оплате работ по договору от 14.08.2015 №77, 434 296 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2016 по 09.06.2016.

Определением от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-32821/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Определением от 04.08.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Квартал-М» заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 039 217 руб. 66 коп., в т.ч. 454 217 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 14.08.2015 №77 за период с 18.10.2015 по 18.02.2016, 585 000 руб. убытков в виде недополученной арендной платы.

Определением от 08.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда наряду с рассмотрением первоначального.

В настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает. ООО «Квартал-М» против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям, указанным в отзыве, отмечает, что заказчиком произведен зачет встречных однородных требований (против требования истца о взыскании долга за выполненные работы зачтены требования о взыскании просрочки и убытков).

ООО «Квартал-М» как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает. ООО «НВ-СпецСтрой» против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и в дополнительных письменных пояснениях. Подрядчик указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает (несвоевременная передача материалов для выполнения работ, увеличение объемов выполнения работ без продления сроков выполнения работ).

Сторонами в настоящем судебном заседании представлены дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложенными к ним доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Квартал-М» (заказчик) и ООО «НВ-СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор от 14.08.2015 № 77, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по реконструкции (демонтаж, перенос, монтаж, пусконаладочные работы) сетей канализации, водостока и дренажа, сетей отопления, сетей водоснабжения по утвержденному заказчиком проекту на объекте заказчика на -1 и -2 этажах здания «Бизнес-центр «Онегин», расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в смете (приложение № 1 к договору). Стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, с учетом расценок, согласованных сторонами в смете.

Сторонами в п. 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 4.3 договора стороны корректируют график производства работ в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, которые влекут за собой необходимость применения дополнительных материалов и проведение дополнительных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок окончания выполнения работ 17.10.2015.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате долга и неустойки. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления первоначального иска. Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных по договору от 14.08.2015 № 77, выполнены подрядчиком.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ от 18.02.2016 № 18 на сумму 3 984 365 руб. 46 коп. Стоимость работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат 18.02.2016 № 18 на сумму 3 984 365 руб. 46 коп. Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Заказчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Заказчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на основании заключенного сторонами договора исполнено частично, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 997 218 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 997 218 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что им произведен зачет встречных однородных требований: против требований подрядчика об оплате долга зачтены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 454 218 руб. и требование о взыскании убытков в виде недополученной платы от сдачи в аренду паркинга в сумме 585 000 руб. Как указывает заказчик, о состоявшемся зачете он уведомил подрядчика письмом от 17.03.2016 № 10 (получено подрядчиком 12.04.2016). Суд исходит из того, что поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (о чем подробно изложено при рассмотрении встречного иска), то правовых оснований для зачета встречных требований у заказчика не имелось.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 434 296 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из толкования п. 3.1, 3.3 договора усматривается, что стоимость договора согласована сторонами как приблизительная. Стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы и с учетом периода, за который произведено начисление неустойки, с 21.02.2016 по 09.06.2016 в размере 434 296 руб. 33 коп. исходя из расчета: 3 984 365 руб. 46 коп. * 110*0,1 % = 438 280 руб. 20 коп.

По расчету суда сумма неустойки за указанный подрядчиком период составляет 438 280 руб. 20 коп., однако поскольку об уточнении исковых требований не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по первоначальному иску в пределах заявленных требований.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлено, в отсутствии такого ходатайства суд не вправе уменьшить размер неустойки.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд полагает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.10.2015 по 08.02.2016 (114 дней просрочки) в размере 454 217 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного окончания работ по договору по вине подрядчика заказчик может обязать подрядчика оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик, возражая против иска о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи всего объема работ, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. По существу подрядчик ссылается на имевшую место просрочку кредитора – несвоевременную передачу материалов для выполнения работ, а также на увеличение по требованию заказчика объемов работ без увеличения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, сроки выполнения работ определены графиком (п. 1.1, 4.1 договора).

Оценив представленный в материалы дела график производства работ по договору, суд исходит из того, что стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, учли необходимую продолжительность каждого вида работ и последовательность их выполнения. Стороны в указанном графике предусмотрели, какие работы по договору могут выполняться параллельно с другими, а какие должны логически завершать исполнение договора.

Стороны согласовали, что работы выполняются поэтапно:

1 этап «Устройство сетей канализации, водостока и дренажа» с 18 августа 2015 г. по 07 сентября 2015 г.;

2 этап «Монтаж оборудования» с 08 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г.;

3 этап «Подключение сетей канализации, водостока и дренажа» - с 15 сентября 2015г. по 21 сентября 2015 г.;

4 этап «Устройство сетей отопления»- с 18 августа 2015 г. по 01 октября 2015 г.;

5 этап «Подключение сетей отопления» - с 02 октября 2015 г. по 08 октября 2015 г.;

6 этап «Устройство сетей водоснабжения с изоляцией» - с 08 сентября 2015 г. по 07 октября 2015 г.;

7 этап «Подключение сетей водоснабжения - с 08 октября 2015г. по 12 октября 2015г.;

8 этап «Изоляция сетей отопления» с 09 октября 2015 г. по 17 октября 2015г.;

9 этап «Демонтаж сетей» - с 08 октября 2015г. по 17 октября 2015г.

Исходя из содержания технологической последовательности выполнения работ, этапы 1-3; этапы 4-5,8; этапы 6-7 строго последовательны ( выполнение этапа 3 (подключение сетей канализации) возможно только после выполнения этапа 2 (монтаж оборудования канализации), который, в свою очередь, возможен только после выполнения этапа 1 (устройство сетей канализации).

В качестве основания, свидетельствующих о просрочке выполнения работ по обстоятельства, за которые не отвечает подрядчик, подрядчик ссылается на увеличение объемов выполнения работ, не предусмотренных сметой, без внесения изменений в сроки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что в процессе исполнения договора были увеличены объемы работ, согласованные сторонами в смете к договору подряда, а также подрядчику поручено выполнение новых работ, ранее не предусмотренных в договоре (дополнительные работы).

Увеличение договорных объемов работ, выполненных подрядчиком, усматривается из сопоставления сметы к договору подряда (отражены виды работ и их ориентировочный объем по состоянию на дату подписания д оговора) и акта приемки выполненных работ от 08.02.2016 (отражены фактически выполненные работы и их фактический объем).

На основании анализа сметы и акта о приемке выполненных работ подрядчиком подготовлена сравнительная таблица расчет времени, необходимый подрядчику на выполнение работ, выходящих за рамки сметы. При подготовке таблицы использованы данные ГЭСН-2001 (Государственные сметные нормативы), коэффициенты, определенные п. 4.7. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Согласно указанной таблице по разделу сметы «Канализация хоз-бытовая и производственная» трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со Сметой составили 115,49 чел/час, т.е. 3,61 дней. По разделу сметы «Холодное и горячее водоснабжение» трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со сметой с учетом коэффициента 1,15 составили 1027,25 чел/час, т.е. 32,10 дней. По разделу сметы «Отопление, теплоснабжение калориферов» трудозатраты на выполнение увеличенных заказчиком объемов работ по сравнению со сметой с учетом коэффициента 1,1:5 составили 212,68 чел/час, т.е. 4,43 дней. По разделу сметы «Водосток и дренаж » трудозатраты на выполнение увеличенных Заказчиком объемов работ по сравнению со Сметой с учетом коэффициента 1,15 составили 800,18 чел/час, т.е. 25,01 дней.

Кроме того, сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по договору:

- монтаж устройства, улавливающего крупный мусор (работы приняты по акту на дополнительные работы по монтажу улавливающего устройства от 26.10.2015);

- устройство компенсатора трасс отопления для свободного открывания люка емкости с покраской и изоляцией (работы приняты по акту на дополнительные работы от 07.10.2015);

- устройство обвязки канализационных емкостей (аварийного слива сточных вод) на -2 этаже подземного паркинга (работы приняты актом на дополнительные работы от 27.11.2015.;

- монтаж конвекторов в количестве 8 шт. (работы приняты по акту на дополнительные работы от 06.10.2015;.

- устройство системы вентиляции оборудования КНС на -2 этаже поземного паркинга (работы приняты по акту на дополнительные работы от 03.11.2015, акту о приемке выполненных работ от 08.02.2016);

- ночные работы (работы, необходимые для обеспечения бесперебойной работы бизнесцентра - работы по переключению стояков систем ХВС и ГВС в ночное время), не учтенные сметой, но принятые по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2016.

По расчету подрядчика по дополнительным работам, которые вообще не были предусмотрены сметой, но были определены заказчиком и впоследствии им приняты (строки 119 - 124 акта КС-2 от 08.02.2016, упомянутые акты на дополнительные работы) трудозатраты с учетом коэффициента 1.15 составили 257,49 чел/час, т.е. 16, 09 дней.

В сводной таблице по расчету времени на выполнение дополнительных объемов работ и дополнительных работ подрядчиком учтено также время на поиск и поставку дополнительного оборудования.

В судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что расчет времени на производство дополнительных работ осуществлен исходя из расчета, что данные работы выполняются бригадой в 4 человека, а работы по сетям отопления – бригадой в 6 человек. Количество работников бригады определено исходя из стесненных условий выполнения работ и технологической последовательности выполнения работ.

По расчету подрядчика общее количество дней, на которые подлежат продлению сроки выполнения работ, составляет 96 рабочих дней, что составляет 120 календарных дней.

С учетом того, что выполнение дополнительных объемов работ согласовано сторонами в качестве основания для корректировки графика выполнения работ (п. 4.3.1 договора), принимая во внимание, что подрядчиком именно по требованию заказчика и в его интересах выполнен значительный объем дополнительных работ, уклонение заказчика от продления сроков выполнения работ по договору является неправомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд исходит из того, что уклонение заказчика от корректировки сроков выполнения работ в рассматриваемом случае имеет единственную цель - предъявление требования о взыскании неустойки и убытков за просрочку. Между тем, подрядчик обращался с просьбой о корректировки сроков и до возбуждения производства по настоящему делу (о чем свидетельствует предъявленное заказчиком письмо от 17.03.2016 № 10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует поручение заказчиком подрядчику выполнения дополнительных объемов работ и дополнительных работ по договору в качестве обстоятельства, исключающего ответственность подрядчика за просрочку выполненных работ, а действия заказчика по уклонению от корректировки сроков выполнения работ как злоупотребление правом.

Судом рассмотрены и признаны обоснованными доводы подрядчика о том, что выполнению работ в срок препятствовало также несвоевременное представление заказчиком материалов для производства работ по договору.

В соответствии с п. 1.2, 2.2.5, 2.2.7 договора работы выполняются из материалов подрядчика, учтенных сметой (Приложение № 1), и из материалов заказчика, не учтенных сметой (поименованных в п.2.2.5 договора), необходимых для выполнения работ и передаваемых в работу подрядчику по акту. Оборудование для выполнения работ (канализационные станции в комплекте, жироуловители, емкости для накопления воды) закупается заказчиком самостоятельно и передается подрядчику по акту приема-передачи оборудования. Заказчик обязуется предоставить подрядчику в необходимом для выполнения работ количестве материалы и оборудование, не учтенные сметой, а именно, труба стальная диаметром 159 мм, 108 мм, 89 мм, 76 мм, 57 мм, 40 мм, 32 мм, краны спускные 15 мм, краны стальные Балломакс, канализационные насосные станции в комплекте, жироуловители, емкости –накопители. Заказчик обязуется осуществить поставку оборудования для производства работ, предварительно согласованного подрядчиком по количеству ассортименту и комплектности, в срок до 25 сентября 2015 г.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в процессе исполнения договора заказчик взял на себя обязанность по поставке оборудования и материалов.

Стороны по – разному (с учетом своих процессуально-правовых интересов) поясняют причины данного решения. Заказчик поясняет поставку материалов со своей стороны отсутствием необходимых денежных средств у подрядчиком и перевыставлением подрядчиком заказчику счетов на оплату, а подрядчик – несоблюдением со стороны заказчика обязанности по внесению авансового платежа и наличием на складе заказчика части необходимых для выполнения работ материалов.

Между тем, в любом случае, вне зависимости от действительных мотивов поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что из последующего поведения сторон усматривается, что значительная часть материалов предоставлялась подрядчику заказчиком и соответствующее предоставление имело место за пределами сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи емкостей, жироуловителей, насосных установок от 02.10.2015, накладными на отпуск материалов от 26.11.2015.

Контраргументы заказчика о том, что фактически у общества «Квартал-М» имелись в наличии необходимые материалы и оборудование и оно передавалось подрядчику по его запросу, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, как усматривается из акта фиксации объемов выполненных работ от 04.12.2015, на указанную дату был выполнен определенный объем работ по монтажу стальных трубопроводов. Для завершения данного вида работ необходимы изоляционные материалы (фольга алюминиевая, лента алюминиевая клейкая).

Согласно представленным в материалы дела универсальным-передаточным документам данные материалы были приобретены заказчиком у ООО «Торговый дом Урал» 13.10.2015, 11.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2015, 19.01.2015. До получения указанных документов у подрядчика отсутствовала возможность завершить работы по договору.

Судом также принимается во внимание, что работы, составляющие предмет договора, производились в действующей объекте (бизнес-центре «Онегин»). Как следует из представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон по электронной почте), конкретные даты выполнения части работ определялись с учетом указаний заказчика (в частности, работа по переврезке сетей канализации была запланирована на новогодние каникулы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло вследствие просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении материалов, а также вследствие увеличения по указанию заказчика объемов работ по договору. Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по обязательствам, за которые подрядчик не отвечает.

С учетом того, что заказчик был достоверно осведомлен об увеличении объемов работ (поскольку увеличение объемов работ происходило по его указанию и в его интересах), равно как и о непредставлении им необходимых материалов для выполнения работ в ситуации неисполнения обязанности по авансированию выполнения работ по договору, у подрядчика отсутствовала обязанность на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлять истца о данном обстоятельстве.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы суд исходит из следующего.

Заказчик по договору в качестве оснований для взыскания убытков с подрядчика ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Квартал-М» является собственником подземного паркинга расположенного на -2 этаже Бизнес - центра «Онегин», которое он сдаст в аренду. Согласно условиям заключенного 01.01.2014 между ООО «Квартал-М» и ООО «Бизнес-центр «Онегин» договора аренды, а также дополнительных соглашений б/н от 01.08.2015 и от 03.08.2015 Истец сдает во временное владение и пользование подземный паркинг, расположенный на -2 этаже Бизнес - центра «Онегин». Размер арендной платы составляет 626 214 руб. в месяц (п.2. дополнительного соглашения от 03.08.2015г.). Дополнительным соглашением от 18.08.2015 предусмотрено, что в связи с проведением строительно-монтажных работ с 18.08.2015г.-20.10.2015 на -2 этаже и невозможностью использования часта подземного паркинга (количество машино-мест уменьшено с 86 до 46) Арендодателем снижен размер арендной платы до 464 314 рублей в месяц. В связи с нарушением Ответчиком конечных сроков выполнения работ Истец был вынужден 21.10.2015 продлить дополнительным соглашением к договору аренды б\н от 01.01.2014 условие об уменьшении месячной ставки арендной платы с 626 214 руб. до 464 314 руб. в месяц. Соответственно нарушение ответчиком конечного срока выполнения paбот по договору привело к невозможности использования принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно сдачи его в аренду и извлечения прибыли в размере 585 000 руб.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения в действиях ООО «НВ-СпецСтрой» отсутствует.

Суд также исходит из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между неполучением заказчиком части прибыли в виде арендной платы и выполнением работ именно подрядчиком.

Данные выводы суд основывает на пояснениях сторон в судебном заседании о том, что в здании бизнес-центра проводилась масштабная реконструкция (на части помещений, на которых располагался паркинг, проводились работы по строительству фитнесс-центра). Строительные работы выполнялись не только силами общества «НВ-СпецСтрой», часть работ выполняли и иные организации.

С целью определить виды и сроки выполнения иных работ суд обязал заказчика представить в материалы дела пояснения о сроках выполнения работ иными подрядными организациями (монтаж вентиляции, демонтаж плит перекрытий, работы по прокладке сетей водоснабжения, теплоснабжения, в помещении вновь создаваемого фитнесс-центра).

Истцом по встречному иску представлены в материалы дела договор от 10.11.2015 с ООО «Дифвент» (выполнение вентиляционных работ, срок выполнения работ с 11.11.2015 по 30.01.2016), договор от 30.11.2015 с ООО «Климат ВК» (выполнение работ по монтажу и наладке систем кондиционирования, срок выполнения работ с 30.11.2015 по 31.01.2016). При этом акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом по встречному иску и названными подрядными организациями в материалы дела не представлены, несмотря на требования суда. Между тем, даже из графиков выполнения работ усматривается, что в спорный период общество «НВ-СпецСтрой» не являлся единственной организацией, осуществляющей строительные работы на территории паркинга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Квартал-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 997 218 руб. долга, 434 296 руб. 33 коп. неустойки, 27 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская