Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрение дела, назначенное на 17.12.2007, было отложено на 09.01.2007, а затем на 17.01.2008 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении № 05-07/1550, вынесенное инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 07.11.2007, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2007 года Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» магазине № 139 «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлены акт проверки от 18.09.2007 № 000600 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 № 16-291.

Постановлением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 07.11.2007 № 05-07/1550, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, отмеченные в акте проверки от 18.09.2007 № 000600 (включая объяснения к акту проверки продавца-кассира ФИО3 от 18.09.2007) и протоколе об административном правонарушении от 29.10.2007 № 16-291, и квалифицированные налоговым органом как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукцией, выразившееся в несоблюдении заявителем положений п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55 с дополнениями и изменениями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995, № 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлены статьей 11 названого федерального закона, согласно которой алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции, ее цене и объеме алкогольной продукции в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из акта проверки, объяснений продавца-кассира, протокола об административном правонарушении, и оспариваемого постановления, в ходе проверки указанного торгового объекта, принадлежащего заявителю, административным органом обнаружено, что в нарушение п. 19 Правил при продаже алкогольной продукции, среди выставленных на продажу образцов алкогольной продукции, на некоторых из них отсутствовали ценники, а именно: водка «Уральский хрусталь» емк. 0,5 л.

Ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем данного правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащим образом оформленного ценника с наименованием продукции и указанием цены за ёмкость на водку «Уральский хрусталь» емк. 0,5 л., подтверждается имеющимися в материалах дела - актом проверки от 18.09.2007 № 000600, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2007 № 16-291.

Продажа алкогольной продукции в отсутствие наглядной и доступной для покупателя форме информации о цене является нарушением действующих правил розничной продажи такой продукции и влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ценники на указанную продукцию не были выставлены в результате нехватки персонала во вновь открывшемся магазине, судом не принимается, так как в соответствии с приведённым п. 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие ценников на конкретном товаре. Указанная норма направлена на защиту прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием на продаваемой алкогольной продукций в наглядной и доступной для покупателя форме информации о цене.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Само по себе наличие у общества всех необходимых документов на алкогольную продукцию, не является доказательством, свидетельствующем о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, предписывающих обязанность по предъявлению указанных документов проверяющему органу по первому требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» в его совершении административным органом доказаны. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности № 05-07/155о от 07.11.2007, заявитель факт совершения нарушений не оспаривает, что в ходе судебного заседания подтвердил представитель ООО «Урал-ритэйл».

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом признаётся несостоятельной по следующим причинам.

Налоговые органы наделены полномочиями по государственному контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такие полномочия налоговым органам предоставлены ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органы ФНС России осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», положения данного Закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ, в рамках которого инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией срока составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку в данном случае проводилось административное расследование.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Согласно материалов дела, проведение административного расследования связано с тем, что проверка магазина была проведена 18.09.2007 в присутствии продавца-кассира, без законного представителя организации, специально уполномоченного представлять интересы общества в ходе проверок. Налоговый орган назначил рассмотрение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении на 19.09.2007, о чём было указано в акте проверки, выданном продавцу-кассиру ФИО3, а также в повестке о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2007, выданной управляющей магазина ФИО4.

Ввиду неявки законного представителя заявителя в назначенный день и отсутствием надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, в целях обеспечения возможности полной реализации заявителем права на защиту своих интересов, 19.09.2007 налоговым органом было вынесено определение о проведении административного расследования № 16-291 сроком на один месяц. Тем самым, административный орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, направленные на обеспечение соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на защиту прав общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что главным госинспектором ФИО5 18.10.2007 заявлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования на один месяц, которое удовлетворено вышестоящим должностным лицом. Причиной продления срока проведения административного расследования явилось также отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, назначенного административным органом на 08.10.2007 (уведомление от 11.10.2007 № 16/27/68338).

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 был составлен инспекцией в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Кроме того, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что инспекцией в нарушение п.2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Решение налогового органа о возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в резолютивной части определения о проведении расследования от 19.09.2007 № 16-29. Само по себе отсутствие в названии данного определения фразы «о возбуждении дела об административном правонарушении» не изменяет существо и последующее содержание такового, следовательно, не может служить основанием для признания указанной ссылки заявителя состоятельной. Положения ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности одновременного вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с этой нормой о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 18.09.2007 № 000600 составлен налоговым органом в присутствии продавца-кассира ФИО3 и управляющей магазином ФИО4, не имеющих специальных полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» в ходе данной административной проверки. Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не выносилось. Дата и время составления протокола об административном правонарушении (19.09.2007 в 9 ч.00 м.) были отражены непосредственно в акте проверки. В адрес юридического лица акт проверки, содержащий сведения о времени и дате составления протокола и извещение в адрес организации не направлялись.

В связи с неявкой представителя общества в административный орган 19.09.2007 для составления протокола и отсутствием у последнего доказательств уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, налоговым органом было вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ритэйл» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 18.10.2007.

01.10.2007 инспекцией по юридическому и фактическому адресам общества, а также по месту жительства директора было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган 08.10.2007 для составления протокола (уведомление от 26.09.2007 № 16-27/66569).

08.10.2007 представители заявителя в административный орган не явились, доказательства надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола у инспекции отсутствовали.

12.10.2007 административным органом по юридическому и фактическому адресам общества, а также по месту жительства директора было направлено повторное извещение от 11.10.2007 № 16-27/68338 с предложением явиться 29.10.2007 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по факту правонарушения, выявленному в ходе проверки 18.09.2007.

29.10.2009 инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 16-291.

Судом установлено, что также не отрицается заявителем, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» при составлении инспекцией протокола об административном правонарушении от 29.10.2007 не присутствовал.

Как следует из материалов дела (письма ООО «Урал-ритэйл» от 30.10.2007 исх. № 300, почтовых уведомлений № 16092,16093) вышеуказанное извещение от 11.10.2007 № 16-27/68338, направленное по юридическому адресу общества – <...>, получено заявителем 30.10.2007. Извещение, направленное по адресу фактического местонахождения общества – <...>, вернулось с отметкой почтового органа о невручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Извещение, направленное по месту жительства директора общества – <...>, вернулось с отметкой почтового органа о его вручении 17.10.2007 (почтовое уведомление № 16091).

Заявитель отрицает факт получения извещения по месту жительства генерального директора. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по адресу, указанному в уведомлении № 16091– <...>, общество с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» не находится. Руководитель общества ФИО6 действительно прописан по данному адресу, но фактически проживает в г. Екатеринбурге. По месту прописки проживает брат генерального директора, который возможно и получал почтовую корреспонденцию, но не передал её непосредственно ФИО6.

В силу п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Суд, исследовав почтовое уведомление № 16091, представленное заинтересованным лицом в качестве доказательства уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, считает, что указанное уведомление не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное уведомление не содержит каких-либо данных о лице, получившем почтовое отправление, в том числе сведений о том кому непосредственно вручено отправление – лично адресату (ФИО6) либо его представителю; указания на реквизиты доверенности в почтовом уведомлении также отсутствуют, что не соответствует требованиям пунктов 2,12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства вручения законному представителю общества извещения от 11.10.2007 № 16-27/68338 .

Административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении обществом извещения от 11.10.2007 № 16-27/68338 о времени и месте составления протокола.

Таким образом, представленные суду документы, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № 16-291 составлен административным органом в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления последнего о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении № 16-291 инспекцией не были обеспечены гарантии, предоставленные заявителю положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был также своевременно извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; вопрос о его извещении о дате и месте рассмотрения административного дела при принятии постановления административным органом не выяснялся (п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.11.2007, были отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2007. Протокол вместе с сопроводительным письмом от 29.10.2007 № 16/26-71389 были направлены в адрес общества и по месту жительства его руководителя 30.10.2007 (копии реестра отправленной корреспонденции, почтовые уведомления № 17027, № 17028).

Материалами дела подтверждается, что почтовое уведомление № 17028, направленное по юридическому адресу общества, получено 16.11.2007; почтовое уведомление № 17028, направленное по месту жительства руководителя общества, получено 08.11.2007. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что каким – либо иным способом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 05-071/1550 составлено административным органом 07.11.2007 в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства получения заявителем данного уведомления. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что, принимая оспариваемое постановление без доказательств надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не было принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» № 300 от 30.10.2007, в котором заявитель, ссылался на нарушение своих прав, допущенных инспекцией в ходе административного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении № 16-291 от 29.10.2007, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и факту выявленного правонарушения у организации отсутствовала.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок привлечения лица к административной ответственности является одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении также составлено с нарушением ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность устранения указанных последствий при рассмотрении дела, отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, а постановление № 05-07/1550 от 07.11.2007, вынесенное Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – незаконным и подлежащим отмене. При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 05-07/1550 от 07.11.2007, вынесенное Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» административного наказания по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова