Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32833/2008-С1

по иску Управления образования Асбестовского городского округа

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 18, обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский правовой центр»,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1006 от 10.12.2008г.,

от ответчика (ООО «Асбестовский правовой центр») – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2008 г.,

от ответчика (МОУ СОШ № 18) – Е. Ю. Таниди, директор, приказ № 3 л/с от 01.01.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление образования Асбестовского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора подряда № 30 от 01.08.2007 г., заключенного между МОУ СОШ № 18 и ООО «Асбестовский правовой центр» (далее – ответчики) недействительным.

Определением от 12.11.2008 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик – МОУ СОШ № 18 – исковые требования признал. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска уплачена директором МОУ СОШ № 18.

Ответчик – ООО «Асбестовский правовой центр» – иск не признал, указав, что договор № 30 от 01.08.2007 г. заключен с нарушением закона. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует правовой интерес для обращения с подобным требованием в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании 15.12.2007 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд, признав дело подготовленным к судебном уразбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом заявленного иска является требование Управления образования Асбестовского городского округа о признании недействительной сделкой договора подряда № 30 от 01.08.2007 г., заключенного между МОУ СОШ № 18 и ООО «Асбестовский правовой центр».

Как следует из материалов дела, сторонами МОУ СОШ № 18 (далее – заказчик) и ООО «Асбестовский правовой центр» (далее – подрядчик) подписан договор подряда № 30 от 01.08.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов организовать и произвести работы по текущему ремонту помещений путей эвакуации негорючими материалами первого и второго этажей, земену линолеума в столовой и ремонт крыльца здания в МОУ СОШ № 18, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ – 1346135 руб. (п.1.1, п.2.1).

Исходя из содержания п. 3.1 договора, начало выполнения работ приходится на 03.08.2007 г., окончание – 28.09.2007 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком по спорному договору выступает муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 70 Кодекса предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 названного Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям поименованного федерального закона государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственный контракт заключается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса на заключение договора подряда № 30 от 01.08.2007 г. не имеется.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда № 30 от 01.08.2007г. заключен с нарушением порядка, установленного ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Возражая против иска, ответчик указал, что у истца отсутствует правовой интерес для обращения с подобным требованием в арбитражный суд.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Управление осуществляет полномочия главного распорядителя средств, определенных Бюджетным кодексом, а также является учредителем МОУ СОШ № 18, что следует из содержания Положения об управлении образованием Асбестовского городского округа (п.3.1.2.7) и Устава Асбестовской муниципальной средней общеобразовательной школы № 18 (п.1.40), в силу чего обладает правом обращения с заявленным в настоящем иске требованием в арбитражный суд как заинтересованное лицо в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом требования о признании сделки недействительной составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена ответчиком – МОУ СОШ № 18, арбитражный суд, исходя из результатов рассмотрения иска и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Асбестовский правовой центр» в пользу МОУ СОШ № 18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор подряда № 30 от 01.08.2007 г., заключенный между Муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 18 и обществом с ограниченной ответственностью «Абестовский правовой центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абестовский правовой центр» в пользу Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина