Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553)к индивидуальному предпринимателю Лахтину Михаилу Владимировичу (ИНН 661400120122, ОГРН 309661715600045)о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Семеновых Анастасии Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 25.01.2018г.

от ответчика:Серебренников С.А., представитель по доверенности от 10.03.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным Дополнительного соглашения №2 от 19.06.2017 г. и приложения №1 от 19.06.2017 г. в виде справки от 19.06.2017 г. к предварительному договору купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г., расторжении Дополнительного соглашения №2 от 19.06.2017 г. и приложения №1 от 19.06.2017 г. в виде справки от 19.06.2017 г. к предварительному договору купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г., а также с требованием применения последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 13.06.2018 г. суд принял к производству исковое заявление, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании – 05.07.2018 г., истец исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля – Семеновых А.В. В обоснование заявленного в письменном виде ходатайства истец указал, что именно данным физическим лицом выдан «безденежный», составленный «задним числом» приходный кассовый ордер от 30.09.2013 г. на сумму 900000 руб. 00 коп. и данное лицо может это подтвердить.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, 88 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривает, кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору от 22.06.2016 г., разрешение на строительство с указанием о продлении срока действия до 01.08.2018 г., отзыв на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 06.07.2018 судебное заседание по делу назначено на 27.08.2018.

21.08.2018 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Гукову А.С., Ляхову А.В., Семеновых М.В. поскольку указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в связи с невозможностью явки директора организации истца Ляховой А.В.

От истца поступили дополнения с уточнением исковых требований, просит признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017 и приложение № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, а также применить последствия недействительности указанной недействительной сделки. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о вызове свидетелей рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Семеновых Анастасию Валерьевну (бывший директор ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 27.08.2018г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27.09.2018г. истец заявил отвод судье Зыряновой Т.С. от рассмотрения настоящего дела. Заявление об отводе судьи Зыряновой Т.С. от рассмотрения дела № А60-32839/2018 рассмотренозаместителем председателя суда Крюковым А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отводе судьи Зыряновой Т.С. от рассмотрения дела № А60-32839/2018 отказано, о чем оформлено определение от 27 сентября 2018 года.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лицами, участвующими в деле, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.06.2017г. и приложение №1 от 19.06.2017г. в виде справки от 19.06.2017г. к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г., а также применить последствия недействительности указанной недействительной сделки. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец настаивал на ходатайстве о вызове в качестве свидетелей Гуковой А.С., Ляховой А.В., Семеновых М.В. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости пояснений указанных лиц, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика приходного кассового ордера, заявленное на основании ст. 66 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. Истребование документов у стороны судебного разбирательства противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Заявленное в отзыве третьего лица и поддержанное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований. Третье лицо надлежащим образом уведомлено о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует представление отзыва на исковое заявление; отзыв к материалам дела приобщен; явка третьего лица не признана судом обязательной; правом на ознакомление с материалами дела третье лицо не воспользовалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» и ИП Лахтиным Михаилом Владимировичем был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в Проектной документации №07.046.059-01-АР прилагаемой к Договору).

По вышеуказанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 12, Блок «А» в срок в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления Продавцом права собственности на Нежилое помещение. Срок ввода в эксплуатацию Нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство.

19.06.2017г. между ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем (покупатель), было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017г. к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г.

Истец полагает, что в пункте 1 указанного Дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017г. неправомерно в противоречие с фактическими обстоятельствами дела было указано, что Покупателем внесены платежи и оплата по Предварительному Договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. на сумму 18 000 000 (Восемнадцать миллионов), поскольку посредством зачета, по просьбе Лахтина М.В., ранее выданных им учредителю Продавца займов, перечислены займы на сумму 17 100 000 (Семнадцать миллионов сто тысяч) рублей, а также в пункте 1 указанного Дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017г. неправомерно и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела было указано, что Продавцом внесен платеж от 30.09.2013г. на сумму 900000 (Девятьсот тысяч) рублей. Истец указал, что платежа от 30.09.2013г. на сумму 900000 рублей покупателем фактически не было произведено продавцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.06.2017г. и приложение №1 от 19.06.2017г. в виде справки от 19.06.2017г. к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 167,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 22.06.2016 года, в связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев) исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому продавцу было предоставлено факультативное право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу.Срок исполнения факультативно обязательства был определен спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. 22.01.2017 года. Однако, продавец своим факультативным правом не воспользовался, а покупатель был не вправе требовать исполнения факультативного права.

Далее, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017 года к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

По дополнительному соглашению № 2 продавец обязался передать Покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 12, Блок «А». Срок ввода в эксплуатацию Нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял до 01.08.2018 года.

По условиям п.5 Дополнительного соглашения №2 от 19 июня 2017г. к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013г., дополнительное соглашение №2 считается незаключенным только в случае неисполнения Покупателем условий п.4. соглашения.

Ответчик указал, что условия п.4 дополнительного соглашения им исполнены (отказ от иска в суде общей юрисдикции о взыскании суммы перечисленных оплат), поэтому полагает, что указанное дополнительное соглашение имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 26 августа 2013 года.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение № 2от 19 июня 2017г., продавец дополнительно обязался:

оформить правоустанавливающие документы на Объект незавершенного строительства по адресу: г.Серов, ул.Заславского, д. 12, Блок «А». Часть площади данного Объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу г.Серов, ул.Заславского, д. 12;

передать в залог Покупателю (ИП Лахтину М.В.) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на Объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу г.Серов, ул.Заславского, д. 12, Блок «А»;

в случае задержки, либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на Объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А» Продавец выдает представителю Покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя Продавца правоустанавливающих документов на Объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А».

Кроме того, стороны условились, что с момента оформления вышеуказанного залога, стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016 года.

Как указывает ответчик, обязательства по дополнительному соглашению №2 от 19 июня 2017г. до настоящего времени продавцом не исполнены. При этом, покупателем условия предварительного договора купли-продажи выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается Справкой о внесении платежей и оплате от 19.06.2017 года (Приложение № 1 к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 года), выданной продавцом покупателю (подписана действующим директором Ляховой А.В., согласовано учредителем Семеновых М.В., подтверждено бывшим директором Семеновых А.В.).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Фактически в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приходный кассовый ордер от 30.09.2013 г. на сумму 900000 руб. 00 коп. является «безденежным», выдан бывшим директором истца – Семеновых А.В. (на тот момент А.В. Секретарева) под влиянием обмана.

В дальнейшем, согласно фабуле дела, оспариваемые документы, фиксирующие передачу, в том числе, спорных денежных средств в размере 900000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение №2 от 19.06.2017г. и приложение №1 от 19.06.2017г. в виде справки от 19.06.2017г.) были подписаны действующим директором Ляховой А.В. и согласованы бывшим директором - Семеновых А.В., ввиду отсутствия должной проверки бухгалтерской документации и с целью того, чтобы ответчик в суде общей юрисдикции по делу №2-991/2017 г. отказался от исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, заявленных ввиду не исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Необходимость заключения подобного соглашения и урегулирования спора по гражданскому делу №2-991/2017 г., исходя из устных пояснений истца данных в предварительном судебном заседании, была продиктована нежеланием истца публичной огласки спора, в случае рассмотрения гражданского дела.

Ответчик от иска в суде общей юрисдикции отказался.

Однако, в последующем, проведя финансовую инвентаризацию, истец выявил факт «безденежности» приходного кассового ордера от 30.09.2013 г. на сумму 900000 руб. 00 коп., что, согласно исковому заявлению, подтверждается объяснительной бывшего директора от 06.01.2018 г. и отзывом третьего лица – бывшего директора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно

По смыслу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором сторона по сделке должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование факта того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец ссылается на объяснительную от 06.01.2018г. бывшего директора ООО «Агентство недвижимости «Родной город» Семеновых Анастасии Валериевны.

В указанной объяснительной указано, что Семеновых А.В. 19.06.2017г. в качестве директора ООО «Агентство недвижимости «Родной город» по требованию Лахтина Михаила Владимировича и его представителя по доверенности Серебренникова Сергея Александровича была составлена на компьютере и распечатана «задним числом» от имени ООО «Агентство недвижимости «Родной город» недействительная подложная Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013г. о якобы принятии от Лахтина Михаила Владимировича 900000 (Девятьсот тысяч) рублей по Предварительному договору от 26.08.2013г. Также истец указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013г. не имеет номера и полностью отсутствует в бухгалтерской и финансовой отчетности и документации ООО «Агентство недвижимости «Родной город», что подтверждает недействительность и подложность указанной Квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, сообщил какие-либо ложные сведения, либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения дополнительного соглашения №2 от 19.06.2017 г., то есть вел себя недобросовестно.

Напротив, из материалов дела следует, что продавцом обязательства по оплате офисного нежилого помещения в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи от 26 августа 2013 года выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается Справкой о внесении платежей и оплате от 19.06.2017 года. Между тем, продавцом встречные обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2017 года к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 не исполнены. Обратного в материалы дела не представлено.

Объяснительная бывшего директора ООО «Агентство недвижимости «Родной город» Семеновых Анастасии Валериевны при разрешении настоящего спора не имеет правового значения и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что поведение истца в данной ситуации является недобросовестным, поскольку, не исполняя свои обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного соглашения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова