Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пылаевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Арефьевой Марины Вячеславовны; Орловой Яны Юрьевны

к Открытому акционерному обществу «Новосельское»,

Закрытому акционерному обществу «Красноуфимский молочный завод»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовым рынкам (Региональное отделение в Уральском федеральном округе)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смоленчук И.И., представитель Арефьевой М.В. по доверенности от 25.03.2008 г., представитель Орловой Я.Ю. по доверенности от 25.03.2008 г.

от ответчиков – Помренин К.Г., представитель ОАО «Новосельское» по доверенности от 11.03.2008 г., представитель ЗАО «Красноуфимский молочный завод» по доверенности от 11.03.2008 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы – акционеры ОАО «Новосельское» - обратились в суд с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 1 672 020 шт. акций ОАО «Новосельское» - заключенной между ОАО «Новосельское» и ЗАО «Красноуфимский молочный завод», и применении последствий недействительности данной сделки в виде:

А) возврата ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в собственность ОАО «Новосельское» 1 672 020 штук акций путем аннулирования записи о переходе покупателю права собственности на акции в реестре акционеров ОАО «Новосельское»;

Б) возврата ОАО «Новосельское» ЗАО «Красноуфимский молочный завод» денежных средств, полученных в оплату акций по оспариваемому договору.

Представитель истцов в судебном заседании в обоснование своих требований пояснил, что 29.12.2007 г. на лицевой счет ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в реестре акционеров были зачислены акции ОАО «Новосельское» в количестве 1 672 020 штук, что составляет 72,7% уставного капитала ОАО «Новосельское».

Данная операция проведена реестродержателем ЗАО «Ведение реестров компаний» на основании передаточного распоряжения № 533/нвс-2 от 27.12.2007 г., где основанием перехода права собственности указан оспариваемый договор купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г.

По мнению истцов, данная сделка совершена в нарушение закона и является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении данной сделки стороны не учли порядок приобретения и реализации обществом размещенных акций, который регулируется ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон).

В нарушение п. 2 ст. 72 вышеуказанного Закона ОАО «Новосельское» было приобретено и впоследствии реализовано по оспариваемой сделке более 10 % акций, находящихся в обращении.

Согласно п. 6.3. Устава ОАО «Новосельское», утвержденного решением общего собрания от 30.03.2005 г., решение о приобретении обществом размещенных акций принимается общим собранием акционеров общества. Согласно п. 4 ст. 72 Закона решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней.

В нарушение п. 6.3. Устава, п. 4 ст. 72 Закона решение о приобретении акций обществом с указанием данных сведений общим собранием акционеров не принималось.

В соответствии с п. 5 ст. 72 Закона не позднее, чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров – владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 ст. 72 Закона.

В нарушение данной нормы акционеры ОАО «Новосельское» о приобретении акций в установленном порядке не уведомлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Закона цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со ст. 77 Закона. Пунктом 1 ст. 77 установлено, что цена приобретения акций должна определяться, исходя из их рыночной стоимости.

В нарушение данных требований рыночная стоимость акций обществом не определялась.

В силу того, что ОАО «Новосельское» приобрело 1 672 020 штук акций (72, 7% уставного капитала) с нарушением закона, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не приобрело право собственности на данный пакет акций, соответственно, и не могло распоряжаться данными акциями, т.е. реализовать его ЗАО «Красноуфимский молочный завод».

Истец пояснил, что многочисленные нарушения порядка приобретения акций эмитентом нашли свое отражение в акте по результатам камеральной проверки деятельности ОАО «Новосельское» на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов от 07.05.2008 г., проведенной Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе.

При совершении данной сделки были нарушены права истцов, как акционеров ОАО «Новосельское», которые совокупно владеют 10 870 штук обыкновенных акций.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме. По их мнению, Орлова Я.Ю. и Арефьева М.В. не являются надлежащими истцами по делу, ими не доказано нарушение их прав и законных интересов вследствие совершаемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки истицы не являлись акционерами ОАО «Новосельское».

Кроме того, представитель ответчиков сообщил, что между ответчиками договор купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г. никогда не заключался, а был заключен договор комиссии № 1 от 01.10.2007 г., который был представлен в материалы дела.

Как пояснил представитель ответчиков, смысл сделки заключался в следующем.

ЗАО «Красноуфимский молочный завод» является основным покупателем продукции ОАО «Новосельское». Будучи деловыми партнерами ответчики заинтересованы в стабильности хозяйственных связей друг с другом. Одним из способов укрепления хозяйственных связей является создание холдингового образования (держание у себя акций партнера). Скупка акций происходила в их взаимных интересах. ОАО «Новосельское» было заинтересовано в деловом партнере ЗАО «Красноуфимский молочный завод», поскольку он является основным покупателем его продукции. В свою очередь ЗАО «Красноуфимский молочный завод» заинтересован в осуществлении контроля путем участия в управлении ОАО «Новосельское».

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер действует в интересах комитента, совершая сделку (сделки) с третьими лицами. Таким образом, ОАО «Новосельское» скупало акции у своих акционеров в интересах ЗАО «Красноуфимский молочный завод», а не скупало акции для себя с последующей перепродажей. В связи с чем нарушение ст. 72 Закона отсутствует.

В судебном заседании 23.04.2008 г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно, договора комиссии № 1 от 01.10.2007 г. по следующим основаниям: 1) в реестре акционеров ОАО «Новосельское» в качестве основания проведения операции по переходу права собственности на акции в количестве 1 672 020 штук указан договор купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г., сведения об этом содержатся и в передаточном распоряжении № 533/нвс-2 от 27.12.2007 г., 2) сведения об определении рыночной стоимости акций, данные о заключении договора комиссии в протоколе № 1 от 30.10.2007 г. общего собрания акционеров не указаны, 3) договор о прекращении обязательства новацией от 10.01.2008 г, предусматривающий оплату приобретенных ОАО «Новосельское» акций, заключен после приобретения акций и передачи их ЗАО «Красноуфимский молочный завод», каких-либо документов, подтверждающих финансирование ЗАО «Красноуфимский молочный завод» приобретения акций, не представлено, 4) в п. 2 протокола № 3 от 19.02.2008 г., заключенного ОАО «Новосельское» и ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» прямо предусмотрено восстановление исполнителем доказательственной базы.

Поскольку ответчики отказались исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел проверку по заявлению о фальсификации.

Представитель ответчиков относительно заявления о фальсификации пояснил, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор комиссии не является сфальсифицированным, даже если стороны совершили его в письменной форме задним числом. Установление фактического момента совершения договора комиссии бессмысленно, по мнению представителя, так как ответчики оформили реально совершенную между ними сделку в соответствии с требованиями законодателя.

Кроме того, стороны заключили соглашение о прекращении новацией обязательства по оплате по договору комиссии № 1 от 01.10.2007 г. В соответствии с ним ответчики договорились о том, что обязательство ЗАО «Красноуфимский молочный завод» перед ОАО «Новосельское» по оплате акций и комиссионного вознаграждения заменяется зачетом ранее предоставленных ОАО «Новосельское» займов. Прекращение новацией обязательств по займам, предоставленным ЗАО «Красноуфимский молочный завод» ответчику ОАО «Новосельское», также подтверждает тот факт, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, поскольку на момент заключения договора стороны не могли определить ни количество акций, ни их цену. Следовательно, договор комиссии был согласован (заключен) раньше, чем были фактически приобретены акции и совершена новация.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал документы, касающиеся оспариваемой сделки, у реестродержателя ЗАО «Ведение реестров компаний» (определение об истребовании доказательств от 23.04.2008 г.).

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Причем субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Оценив доводы истцов, исследовав представленные ЗАО «Ведение реестров компаний» документы, суд не нашел оснований для признания заявления истцов обоснованным. Каких-либо доказательств того, что договор был умышленно изготовлен ответчиками, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что акционеры не были уведомлены о существовании такого договора, не свидетельствует о том, что он был изготовлен специально.

Доводы о том, что оплата была после приобретения акций и их передачи ЗАО «Красноуфимский молочный завод» также не свидетельствуют о том, что договор комиссии был сфальсифицирован. Нормы Гражданского кодекса о договоре комиссии не содержат императивных указаний не сроки, в течение которых комитент должен оплатить суммы, израсходованные комиссионером по исполнению поручения.

Кроме того, как верно указывают истцы, договор комиссии № 1 от 01.10.2007 г., в качестве основания перехода права собственности на акции нигде не зафиксирован. Все представленные передаточные распоряжения, свидетельствуют о том, что ОАО «Новосельское» скупало акции у своих акционеров – физических лиц - по договорам купли-продажи.

Сделка между ответчиками также была оформлена сделкой купли-продажи.

Наличие договора комиссии № 1 от 01.10.2007 г. подтверждает только то, что возможной целью приобретения акций ОАО «Новосельское» у своих акционеров была реализация аккумулированного пакета акций своему партнеру - ЗАО «Красноуфимский молочный завод».

Ввиду изложенного суд в удовлетворении заявления о фальсификации договора комиссии № 1 от 01.10.2007 г. отказал, в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости 1 672 020 шт. акций, приобретенных и реализованных ОАО «Новосельское».

Ответчики относительно ходатайства заявили возражения, указав, что необходимости в этом нет, представитель истцов пытается затянуть процесс.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как ответчиками не отрицается, что рыночная цена акций не определялась. Необходимости в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций не имеется.

Представителем истцов заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции по делу.

Суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва заседание возобновлено в прежнем составе.

От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому они просят признать недействительным договор комиссии № 1 от 01.10.2007 г. по которому были приобретены 1 672 020 шт. акций ОАО «Новосельское», заключенный между ОАО «Новосельское» и ЗАО «Красноуфимский молочный завод», применить последствия недействительности данной сделки в виде: а) возврата ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в собственность ОАО «Новосельское» 1 672 020 штук обыкновенных акций ОАО «Новосельское» гос. № 1 - 01-32530 - D, путем аннулирования записи о переходе покупателю права собственности на акции в реестре акционеров ОАО «Новосельское» (реестродержатель ЗАО «Ведение реестров компаний»); восстановления 1 672 020 штук обыкновенных акций ОАО «Новосельское» гос. № 1 - 01-32530 - D на лицевом счете ОАО «Новосельское» в реестре акционеров ОАО «Новосельское» (реестродержатель ЗАО «Ведение реестров компаний»); б) возврата ОАО «Новосельское» закрытому акционерному обществу «Красноуфимский молочный завод» денежных средств полученного по договору комиссии №1 от 01.10.2007 г.

Суд в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Первоначально истцами было заявлено требование о признании сделки - договора купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г. - по приобретению 1 672 020 шт. акций недействительной, совершенной между ЗАО «Красноуфимский молочной завод» и ОАО «Новосельское» и применении последствий ее недействительности.

Изменив требования на признание недействительным договора комиссии № 1 от 01.10.2007 г. истец, по мнению суда, изменяет и предмет (признание недействительным другого договора), и основание иска, поскольку речь идет об обстоятельствах, связанных с недействительностью другого договора. Указанные требования истец вправе заявить в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства принял во внимание наличие передаточного распоряжения № 533/нвс-2 от 27.12.2007 г., где имеется ссылка на договор купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г. О фальсификации передаточного распоряжения, подтверждающего наличие между сторонами сделки купли-продажи, заявлений не поступало.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска представителем истцов было повторно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции по делу и подготовки другого заявления об уточнении исковых требований.

Суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв в заседании на пять минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому они просят признать недействительной сделку по приобретению ЗАО «Красноуфимский молочной завод» обыкновенных акций ОАО «Новосельское» в количестве 1 672 020 штук обыкновенных акций, явившуюся основанием для передачи акций ОАО «Новосельское» в реестре акционеров по передаточному распоряжению от 27.12.2007 г. № 533/нвс-2, а также применить последствия недействительности сделки в виде: а) восстановления на лицевом счете ОАО «Новосельское» в реестре акционеров 1 672 020 штук обыкновенных именных акций ОАО «Новосельское» государственный номер 1-01-32530-D (реестродержатель ЗАО «Ведение реестров компаний»), б) возврата ОАО «Новосельское» Закрытому акционерному обществу «Красноуфимский молочной завод» всего полученного по сделке.

Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на отзыв ответчиков истцы указали, что ссылка ответчиков на то, что ими заключен договор комиссии, а не договор купли-продажи, не освобождает их от исполнения требований ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах». Исходя из содержания операций по реестру акционеров ОАО «Новосельское» произошло приобретение эмитентом собственных акций у физических лиц и последующее их отчуждение третьему лицу – ЗАО «Красноуфимский молочный завод». ОАО «Новосельское» приобрело 1 672 020 шт. акций с нарушением закона, на основании ничтожных сделок согласно ст. 168, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не приобрело право собственности на данный пакет акций и не могло распоряжаться этими акциями.

Представитель истцов возразил ответчику относительно отсутствия заинтересованности Орловой Я.Ю. и Арефьевой М.В., пояснив, что они владеют совокупно 10 870 шт. обыкновенных акций, а, следовательно, имеют право на получение дивидендов, как владельцы голосующих акций. Дивиденды выплачиваются акционерам в результате распределения прибыли ОАО «Новосельское», полученной по итогам работы за предыдущий год. Таким образом, решение о распределении прибыли общества по результатам 2007 г. в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» должно приниматься на годовом общем собрании акционеров в 2008 г. В силу того, что ОАО «Новосельское» недополучена прибыль от реализации собственных акций в 2007 г., поскольку они были реализованы по номинальной стоимости, права истцов, как получателей дивидендов, нарушены оспариваемой сделкой.

Определением от 23.04.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовым рынкам (Региональное отделение в Уральском федеральном округе) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в частности выписки из регистрационного журнала ОАО «Новосельское» (диапазон дат с 30.10.2007 г. по 21.01.208 г.) 29.12.2007 г. был зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции ОАО «Новосельское» (эмитент) в количестве 1 672 020 штук (номер выпуска 1-01-32530-D) от ОАО «Новосельское» к ЗАО «Красноуфимский молочный завод». Цена сделки была определена в 1 672 020 руб.

Основанием перехода послужил договор купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г. Об этом свидетельствует передаточное распоряжение № 533/нвс-2 от 27.12.2007 г.

Указанный договор купли-продажи представлен суду не был.

Ответчик пояснил, что договор купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г. никогда не заключался. Вместо него действовал договор комиссии № 1 от 01.10.2007 г., согласно которому (п.1.1) ОАО «Новосельское» приняло на себя обязательства по приобретению от своего имени, но за счет ЗАО «Красноуфимский молочный завод» обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Новосельское» гос. номер 1-01-32530-Д.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что фактически приобретение акций в рамках отношений по договору комиссии происходило в два этапа:

1 этап – приобретение акций ОАО «Новосельское» у акционеров;

2 этап – реализация аккумулированного пакета акций ЗАО «Красноуфимский молочный завод».

Оформление сделок путем указания в передаточных распоряжениях договоров купли-продажи ответчик изначально объяснял ошибкой регистратора, затем юридической неграмотностью руководства ОАО «Новосельское».

Однако заявление о фальсификации передаточного распоряжения № 533/нвс-2 от 27.12.2007 г. не поступало.

Соответственно, суд дал оценку данному доказательству, представленному истцом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Существенными условиями сделки купли-продажи являются наименование и количество товара.

Из представленного в дело передаточного распоряжения следует, что в соответствии с этим документом со счета ОАО «Новосельское» на счет ЗАО «Красноуфимский молочный завод» списано 1 672 020 штук акции ОАО «Новосельское».

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Таким образом, момент перехода прав собственности в отношении именных ценных бумаг, фиксация которых осуществляется в бездокументарной форме, совпадает с моментом внесения соответствующей записи в реестр по лицевому счету их владельца.

В отсутствие письменного договора обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродержателю, повлекли за собой изменение гражданских прав и обязанностей, и поэтому могут рассматриваться как часть сделки, результатом которой стал переход прав собственности на ценные бумаги (такая позиция нашла свое отражение в практике ФАС Московского округа – постановление № КГ-А40/556-047 от 24.02.2004 г.).

Следует также учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества, значит, такой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поэтому в отсутствие текста договора необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки: изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно акту по результатам камеральной проверки деятельности ОАО «Новосельское» на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов от 07.05.2008 г., проведенной Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе за период с 19.10.2007 г. по 13.12.2007 г. на лицевой счет эмитента было зачислено 1 200 981 обыкновенных именных акций. До 19.10.2007 г. на лицевом счете числилось 488 050 обыкновенных акций. В данный период акции были приобретены эмитентом у своих акционеров на основании сделок купли-продажи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения.

Требования п. п. 4, 5 ст. 72 и ст. 77 Закона прежде всего направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, имеющих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций в ущерб интересам всех других акционеров – потенциальных продавцов (обеспечение реальных прав), а также определен механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба.

Приобретение акций осуществлялись эмитентом с нарушением указанных положений закона, о чем свидетельствуют материалы камеральной проверки.

В частности в нарушение п. 2 ст. 72 Закона приобретение акций осуществлялось без принятия соответствующего решения органом управления, акционеры – владельцы определенных категорий (типов) акций общества в нарушение п. 5 ст. 72 Закона не уведомлялись о приобретении этих категорий акций и т. п.

Впоследствии объединенный пакет акций в размере 1 672 020 штук был реализован ЗАО «Красноуфимский молочный завод» по договору купли-продажи № 17 от 27.11.2007 г. Договор комиссии № 1 от 01.10.2007 г. основанием перехода права собственности на акции не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Это же лицо вправе заявить требование о признании сделки недействительной.

В качестве заинтересованных лиц должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки.

Истцы Арефьева М.В. и Орлова Я.Ю. участниками сделки не являются.

На момент совершения оспариваемой сделки в 2007 году они не были акционерами ОАО «Новосельское» (приходные записи о зачислении акций на их лицевые счета были внесены соответственно, 20.02.2008 г. (уведомление об операции, проведенной по счету) и 01.02.2008 г. (выписка из реестра)).

Следовательно, права акционеров, предусмотренные ст. 72 Закона, на момент совершения сделки по реализации акций ЗАО «Красноуфимский молочный завод» им не принадлежали и нарушены быть не могли.

Доводы истцов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки они не получили дивиденды за 2007 год, являются необоснованными. Истцы не обосновали суду, каким образом будет восстановлено их право на получение дивидендов в результате применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате акций ОАО «Новосельское».

При таких обстоятельствах суд признал истцов ненадлежащими и в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько