Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист I-го разряда, доверенность № 04-13/60335, паспорт серии <...>; ФИО3 – специалист I-го разряда, доверенность № 04-13/60332 от 28.12.2007, удостоверение № 370054; ФИО4 – старший гос. налог. инспектор, доверенность № 04-13/16244 от 11.01.2008, удостоверение № 370137.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 03/012015 от 22.11.2007 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности (билетов). В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у него имелись билеты – бланки строгой отчётности установленной формы.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведённой 06.11.2007 должностными лицами Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 при осуществлении перевозок пассажиров в маршрутном такси 077, государственный номер АТ 329, по маршруту «Клён-КОР», выявлен факт перевозки пассажиров без применения водителем контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчётности. На момент проверки стоимость проезда по маршруту составляла 15 рублей с одного пассажира. Также проверкой установлены излишки в кассе на сумму 500 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003, акт проверки выдачи чека от 06.11.2007 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 № 03/012015, составленный в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании указанных актов и протокола, 22.11.2007 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление № 03/012015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Положения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела следует, что при оказании услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси водителем ФИО5, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО1, на маршруте «Клен»-«КОР» осуществлены наличные денежные расчеты за перевозку одного пассажира по цене 15 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и выдачи бланков строгой отчетности (билета).

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая техника водителем не применялась в виду отсутствия таковой. Данный факт заявителем не оспаривается.

Факт неприменения ККТ, невыдачи бланков строгой отчетности и отсутствие таковых в момент проверки, подтверждается материалами дела, а именно - актом проверки № 012015 от 06.11.2007; актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 06.11.2007; актом проверки наличных денежных средств № 0120115 от 06.11.2007; протоколом об административном правонарушении № 03/012015 от 08.11.2007.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ч.3 ст.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует событие предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного правонарушения, необоснован, так как названная правовая норма предусматривает возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте. Материалами дела подтверждается, что в ходе административной проверки пассажиру заявителя не были выданы проездные билеты или талоны для проезда в маршрутном такси, ККТ также не применялась, что и послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что в момент проверки бланк строгой отчетности (билет) был выдан пассажиру, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Факт невыдачи бланка строгой отчетности и отсутствие такового зафиксирован в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 06.11.2007, подписанный проверяющими в присутствии двух понятых– ФИО6 и ФИО7. Водитель маршрутного такси ФИО5 от подписания данного акта и дачи объяснений отказался. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также от дачи объяснений отказался, возражений по существу вменяемого ему в вину правонарушения не высказывал, что подтверждается объяснениями к акту проверки от 06.11.2007 № 012015. В протоколе № 03/-12015 от 08.112007 ФИО1 сделана лишь отметка о том, что с содержанием протокола не согласен. Каких-либо возражений по факту невыдачи билета и наличии в момент проверки у водителя бланков строгой отчетности ни водителем, ни индивидуальным предпринимателем не заявлялось, несмотря на представленную административным органом возможность дачи объяснений по обстоятельствам выявленного правонарушения. Акт проверки № 012015 от 06.11.2007, подписанный водителем ФИО5, также не содержит каких-либо возражений последнего.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что я него имеются в наличии установленные бланки строгой отчетности, как на основание отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также несостоятельна, поскольку само по себе наличие бланков строгой отчетности не опровергает выявленного административного правонарушения, выразившегося в их невыдаче при осуществлении водителем маршрутного такси расчетов с пассажиром, следовательно, не свидетельствует об отсутствии вмененного заявителю правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 4554/04.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06).

Согласно п. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе проверки административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, поскольку не было обеспечено соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе №03/012025 от 08.11.2007.

Учитывая позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении Президиума от 22.05.2007 № 16234/06, суд считает, что в рассматриваемой ситуации вина заявителя заключается в непринятии им мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение работником (водителем) правил, установленных законодательством о контрольно-кассовой техники.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя противоправные действия по предоставлению услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчётности (билетов установленной формы) и не зависит от конкретизации лиц, допустивших данное правонарушение от имени гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица. Из материалов дела следует, что на момент проверки ККТ и бланки строгой отчетности у водителя отсутствуют и проверяющим не предъявлены (акт проверки № 012015 от 06.11.2007, акт проверки выдачи чека ККМ и БСО от 06.11.2007). В данном случае имеет место непринятие заявителем должных мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение его работниками (водителями) правил, установленных законодательством о контрольно-кассовой технике.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности налоговым органом доказана.

Суд полагает, что событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя полностью подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 03/012015 от 22.11.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности (билетов), является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в сумме 100 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., ошибочно уплаченную по квитанции банка № СБ1769/0057 от 01.12.2007.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова