Гражданский кодекс часть 1

3-лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Балтым», Бурцева Татьяна Николаевна, Кремко Константин Евгеньевич

О понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

При участии:

От истца- Медовщикова Е.О., доверенность № 23 от 31.03.2006, Майфат А.В., доверенность № 24 от 31.03.2006

От ответчика- Фролов А.С., доверенность от 08.06.2005 № П-2264

от третьего лица: от ООО «Агрокомплекс» Бабченко Н.А., доверенность от 27.04.2006, от ООО «Агрофирма «Балтым» Бабченко Н.А., доверенность от 26.09.2006, от Бурцевой Р.С. - Фролов А.С., доверенность от 11.12.2006 № П2-5935

От ИФНС и Кремко К.Е. представители явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Балтым», при этом истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить с ЗАО «СХП «Бона» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» на условиях предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком 25.07.2005 года, по цене 12 500 000 руб.; на доводе о притворности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Балтым», заключенного между ответчиком и Бурцевой Т.Н. не настаивает, поскольку постановлением Федерального суда Уральского округа от 31.01.2007 по делу А 60- 15825/06-С3 оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании права собственности Кремко К.Е. на 100% долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Балтым».

Судом уточнения приняты, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (ст. ст. 49,150 АПК РФ)

Ответчик иск не признал и пояснил, что согласно условиям договора от 25.07.2005 доли в уставном капитале обществ не могут быть проданы отдельно, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме; кроме того, полагает, что истек двухмесячный срок, установленный сторонами для принудительного заключения договора, в течение которого истец не обращался с требованием к ответчику о его заключении.

Представитель третьих лиц поддержал доводы ответчика, указав на отсутствие существенных условий предварительного договора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательства, а именно: информации в Почтамте г. Екатеринбурга об отправке в августе-сентябре 2005 года почтового отправления в адрес Бурцева В.А.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не представлено доказательств отсутствия самостоятельной возможности получения указанного документа: отсутствует подтверждение с обращением в органы связи и отказ в выдачи документов.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, у истца отсутствует уверенность о направлении предложения о заключении договора ответчику именно с почтамта г. Екатеринбурга, а не какого-то иного почтового отделения г. Екатеринбурга.

Кроме того, истцом, в подтверждение своего довода о направлении предложения о заключении договора на условиях предварительного договора в период его действия не представлено письменного текста предложения (оригинала или его копии), поэтому в случае положительного ответа Почтамта г. Екатеринбурга о наличии почтового отправления в августе-сентябре 2005 года в адрес Бурцева В.А., без текста предложения почтовое уведомление не может рассматриваться как достаточное доказательство направления предложения ответчику о заключении договора.

Учитывая изложенное, судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав доводы сторон

Установил:

25 июля 2005 года между истцом и Бурцевым В.А. (на момент заключения договора единственным участником ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма «Балтым») заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма «Балтым».

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор купли-продажи является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иных существенных условий для договора уступки или купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не называет.

Предмет договора сторонами определен как 100% доля в уставных капиталах ООО «Агрофирма «Балтым» и ООО «Агрокомплекс», номиналом 10 000 руб. каждая, общая стоимость сделки определена сторонами в 25 000 000 руб.

Судом не принимается во внимание довод третьего лица что в тексте договора отсутствует указание о местонахождении ООО «Агрофирма «Балтым» и ООО «Агрокомплекс» поэтому учитывая, что на территории России обществ с подобным названием множество, предмет договора не определен, в связи со следующим: из текста договора следует, что сторонам известно о каких долях достигнуто соглашение между «продавцом» и «покупателем», кроме того, третьими лицами, в подтверждение своего довода не предоставлено доказательств наличия права собственности Бурцева В.А. на 100% в уставном капитале иных обществ с ограниченно ответственностью с аналогичным наименованием.

Таким образом, предварительный договор от 25.07.2005 заключен.

Между тем, обоснован довод третьего лица об отсутствии согласованных условии и идентификации объектов в части передачи совместно с долями в обществах с ограниченной ответственностью недвижимого имущества (земли около 3500 га, молочно-товарной фермы, АИСТ, Конторы, РММ, гаража, пожарного депо, центрального склада, теплой стоянки). В данной части предварительный договор не может быть рассмотрен как заключенный, в связи с отсутствием предмета, что не влияет на существо сложившихся правоотношений по спорным долям.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из текста предварительного договора от 25.07.2005, стороны обязуются не позднее двух месяцев с момента вступления в силу договора заключить договор купли-продажи спорных долей. Как указывалось ранее, договор купли-продажи является сделкой консенсуальной и вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и запрашивал у истца документальное подтверждение позиции о направлении предложения или проекта договора купли продажи на условиях предварительного договора от 25.07.2005 в период его действия.

Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено письменного текста предложения (оригинала или его копии) и доказательств его направления в адрес ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая изложенное, обязательство, предусмотренное предварительным договором от 25.07.2005, прекращено 25.09.2005 года.

Требование о заключении договора купли-продажи спорных долей направлено 10.08.2006 и является доказательством соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, прозвучавшим в судебных заседаниях суд не дает оценку, поскольку последние не имеют значения для результатов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 октября 2006 года по данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Бурцевой Т. Н. отчуждать или каким-либо иным образом уступать принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» третьим лицам и запрета Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН 1046604433831, ИНН 66721178211) регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», связанные с переходом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»; запрета Бурцеву В. А. отчуждать или иным образом уступать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» третьим лицам; запрета Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 103660220653, ИНН 6634008811) регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», связанные с переходом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс».

В связи с отказом от исковых требований в части 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Балтым», истцом заявлено ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по данному делу от 27.09.2006 в виде запрета Бурцевой Т. Н. отчуждать или каким-либо иным образом уступать принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» третьим лицам и запрета Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН 1046604433831, ИНН 66721178211) регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», связанные с переходом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 по данному делу обеспечительные меры в указанной части отменены.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением от 27 октября 2006 в части: запрета Бурцеву В. А. отчуждать или иным образом уступать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» третьим лицам и запрета Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 103660220653, ИНН 6634008811) регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», связанные с переходом доли в уставном капитале сохраняются до вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований ЗАО «Сельскохозяйственное Предприятие «Бона» об обязании ответчика заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Балтым» производство по делу прекратить

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые по данному делу обеспечительные меры определением от 27.10. 2006 года в виде: запрета Бурцеву В. А. отчуждать или иным образом уступать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» третьим лицам и запрета Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в котором находится регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 103660220653, ИНН 6634008811) регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», связанные с переходом доли в уставном капитале сохранятся до вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Краснобаева