Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (далее – ООО «УЦСИ «Уралсертификат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 53 от 20.10.2006.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЦСИ «Уралсертификат» представило 13.04.2006 в налоговый орган декларацию – расчет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в суме 4678970 руб.

Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по г. Режу Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «УЦСИ «Уралсертификат» по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов требованиям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе проверки, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов № 6029 от 18.05.2006, согласно которому общество обязано представить письменное пояснение причины превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС, начисленного с налоговой базы.

Обществом 30.05.2006 представлено в налоговый орган пояснение причин превышения сумм налоговый вычетов над суммой НДС и все запрашиваемые документы в полном объеме.

По результатам проверки составлено извещение № 5512 от 08.09.2006, полученное заявителем 20.09.2006, с указанием на совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, а также с предложением представить свои письменные возражения и объяснения в случае не согласия с фактами, изложенными в извещении.

На основании п.5 ст.100 НК РФ заявителем 21.09.2006 представлены возражения на извещение № 5512 от 08.09.2006, не принятые налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, решением заместителя руководителя налогового органа № 53 от 20.10.2006 ООО «УЦСИ «Уралсертификат» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложен штраф в сумме 98161 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога. Указанным решением также доначислен обществу НДС за март 2006 в сумме 490806 руб. и пени в сумме 2766 руб. 34 коп.

27.10.2006 общество получило решение № 53 от 20.10.2006 и 25.10.2006 - требования №№ 2633, 58739, 58740 от 23.10.2006 с предложением об уплате налоговых санкций, налогов и пени в добровольном порядке.

Полагая, что решение № 53 от 20.10.2006 является незаконным, поскольку нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени явился вывод налогового органа о том, что поскольку контрагентом налогоплательщика - ООО «БеНо-1» - не уплачен НДС в бюджет, то НДС возмещению заявителю не подлежит.

Данный вывод инспекция сделала на основании полученных сведений от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе проведенной встречной проверки контрагента налогоплательщика - ООО «БеНо-1».

В ходе проверки установлено, что ООО «БеНо-1» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга декларацию - расчет НДС за 1 квартал 2006, согласно которой налоговая база по налогу равна 0 руб. и по состоянию на 01.08.2006 ООО «БеНо-1» по новому месту постановки на учет (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми) налоговую отчетность в налоговый орган не представляла.

Вышеуказанный вывод налогового органа, суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УЦСИ «Уралсертификат» по договору купли-продажи приобрело у ООО «БеНо-1» отдельно-стоящее здание общей площадью 979,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, уд. Московская, 48-б на общую сумму 29000000 руб., в том числе НДС – 4423728 руб. 81 коп.

Данное здание принято на баланс общества по передаточному акту от 30.03.2006.

Оплата по договору купли – продажи от 30.03.2006 производилась на основании счета-фактуры от 30.03.06г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БеНо-1» по платежному поручению № 986 от 30.03.2006 на сумму 29000000 руб., в том числе НДС – 4423728 руб. 81 коп. с привлечением заемных средств в сумме 26000000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором <***> от 13.03.2006 с ЗАО «Уралприватбанк», в соответствии с которым сумма кредита составила 26000000 руб.

26.04.2006 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на отдельно-стоящее здание общей площадью 979,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, уд. Московская, 48-б.

Как следует из объяснений налогового органа, ООО «УЦСИ «Уралсертификат» представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки, экономическую выгоду для заявителя, факт оплаты продавцу (в том числе НДС).

Согласно статье 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании налоговым органом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, направленной только на получение НДС из бюджета.

Довод налогового органа относительно того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены заявителю в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентом - ООО «БеНо-1» не принимается, поскольку налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия (бездействия) контрагентов, и налоговое законодательство не связывает вопрос по возмещению НДС с наличием обстоятельств, подтверждающих перечисление соответствующих сумм налога в бюджет контрагентом.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа № 53 от 20.10.2006, является незаконными и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признатьнедействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 53 от 20.10.2006.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (местонахождение: <...>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 993 от 25.10.2006, №№ 751, 752, 753 от 27.10.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С. А. Хомякова