Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 35765,13 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2009г.

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт <...> , выдан 19.02.2003г. Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 35765,13 руб., из которых: 33068,10 руб. – долг по оплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 14.02.2008г. по 15.07.2008г. на основании договора № 136/п от 25.01.2002г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, 2697,03 руб. – пени за просрочку платежа, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора за период с 14.05.2008г. по 05.11.2008г.

В судебном заседании истец увеличил сумму иска в части взыскания суммы пени до 5947,18 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 27.01.2009г.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002г. № 136/п не может считаться заключенным поскольку в нарушении ст. 432 и ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определен предмет договора, а именно, договор не содержит сведения, позволяющие определить количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Акты отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и от 30.05.2008г., представленные истцом в обоснование исковых требований,подписаны неуполномоченным лицом. При начислении платы ответчику за сброс сточных вод истцом не учтены фоновые концентрации подаваемой воды. В дни, когда и истцом производились отборы сточных вод ( 15.11.2007г. и 30.05.2008г.) ИП ФИО1 были проведены самостоятельные лабораторные испытания, поступающей от ЕМУП «Водоканал» горячей и холодной воды, посредством привлечения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, по результатам которых установлено, что поступающая на предприятие ответчика вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.107-01 Питьевая вода, СанПиН 4723-88 «СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения и ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Содержание в холодной и горячей воде, поступающей от ЕМУП «Водоканал» на объект ответчика превышало предельно допустимые концентрации.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора по мнению ответчика заявлено необоснованно, поскольку в соответствии с Соглашением от 21.01.2002г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002г. № 136/п стороны договорились об исключении из п. 6.2 условия об оплате абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЕМУП «Водоканал» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002г. № 136/п, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по отпуску в нежилое помещение абонента, расположенному в <...>) питьевой холодной воды из системы коммунального водоснабжения, приему сточных вод с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице № 2 п. 1 Приложения № 3 к договору в систему канализации г. Екатеринбурга ( с учетом соглашения от 06.07.2004г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002г. № 136/п).

Согласно условиям договора ЕМУП «Водоканал» принял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 пункта 1 Приложения № 3 к договору, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке ( п. 1.1, 2.1, 4.215 договора, п. 4.1 Приложения № 3 к договору, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на незаключенность договора от 25.01.2002г. № 136/п судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на отпуск (получение) прием (сброс) сточных вод определены в п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167: режим отпуска (получения) питьевой воды в том числе при пожаротушении и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод,; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии положениями раздела УШ Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 25.01.2002г. № 136/п содержит все условия, предусмотренные в п. 13 Правил, как существенные для данного вида договоров.

Кроме того, договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01. 2002г. № 136/п дана надлежащая оценка в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007г. № 17АП-3326/2006-ГК по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9116,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627,04 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований считать договор от 25.01.2002г. № 136/п не заключенным не имеется.

Согласно п. 5.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. № 728 ЕМУП «Водоканал г. Екатеринбурга осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ «Условиям приема…»

Пунктом 5.2 указанных выше Условий предусмотрено, что ЕМУП «Водоканал» производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализы состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга аттестованными Научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Результаты анализов сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более 6 месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период ( п. 5.3 «Условий приема сточных вод …»)

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 3 к договору от 25.01.2002г. № 136/п «Водоканал» осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице № 3 настоящего Приложения не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Ответчик в период с 14.02.2008г. по 15.07.2008г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых норм загрязняющих веществ.

Факт и размер превышения ответчиком норм концентраций в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб от 15.11.2007г., от 30.05.2008г., протоколами исследований воды от 23.11.2007г. и от 05.06.2008г.

Согласно актам отбора проб сточных вод ответчику за превышение допустимой концентрации сточных вод на основании п. 4.1 Приложения № 3 к договору начислено 33068,10 руб. за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с п. 6.2 договора от 25.01.2002г. оплата счетов за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк

Истец выставил в банк ответчика платежные требования от 22.04.2008г. № 24 от 15.05.2008г. № 37, от 28.05.2008г. № 61,от 30.06.2008г. № 55 от 25.07.2008г. № 24 на общую сумму 33068,10 руб.

Указанные платежные документы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Довод ответчика о нарушении порядка уведомления ответчика о предстоящем отборе проб судом отклоняется.

В соответствии с 5.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга ЕМУП «Водоканал» приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления.

Исходя из буквального толкования данной нормы уведомление абонента об отборе проб необходимо для обеспечения участия его компетентного представителя при производстве отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, истцом в обоих случаях направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу.

Из представленного в материалы дела актов отбора проб воды от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. следует, что представитель ответчика ФИО3 присутствовал при отборе проб и подписал указанный акт с замечаниями со ссылкой на договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002г. № 136/п.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, который не является работником ИП ФИО1 судом во внимание не принимаются ввиду того, что действия ФИО4 явствовали из обстановки. Во-первых ФИО4 принял уведомления о необходимости обеспечить явку представителя ИП ФИО1 для отбора сточных вод, подписал оба акта отбора проб сточных вод от имени ИП ФИО1 как директор по эксплуатации недвижимости со ссылкой на договор от 25.01.2002г. № 136/п и его Приложения.

Как видно из материалов дела, в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2002г. № 136/п не определено уполномоченное абонентом лицо для отбора проб сточных вод

Письмом от 29.06.2006г. № 26-09/136 истец предлагал ответчику назначить ответственное лицо для участия в отборе проб стоков и официально сообщить в МУП «Водоканал» его фамилию, имя, отчество и контактные телефоны.

В отсутствие ответственного за участие в отборе проб представителя ответчика, истец уведомлял ответчика о времени и месте отбора проб сточных вод телефонограммами, посредством факсимильной связи, нарочно.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод, а лицо, участвующее в отборе проб не является его представителем.

Копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 год, представленная ответчиком в качестве доказательства отсутствия среди работников ответчика ФИО4, не может являться надлежащим доказательством поскольку представлена только копия реестра и только за 2008г. Как видно из представленных в дело документов за 2008г. - акта отбора проб сточных вод от 30.05.2008г. и уведомления от 30.05.08г.- они также подписаны ФИО5

Кроме того, согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП «Водоканал». В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП «Водоканал» акт не лишается доказательной силы.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации ( п.п. 66,68) абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 2.2 Приложения № 3 к договору от 25.01.2002г. № 136/п, предусматривающего обязанность ЕМУП «Водоканал» учитывать качество питьевой воды, поступающей на предприятие на момент отбора проб сточных вод, истец не произвел отбора проб поступающей воды и не учел её качество при проведении исследования, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 2.3 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга при начислении платы абонентам за сброс загрязняющих веществ МУП «Водоканал» должен учитывать фоновые концентрации подаваемой воды. Вместе с тем. Обязанность истца производить непосредственно отбор проб подаваемой абоненту воды договором от 25.01.2002г. № 136/п и «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999г. не предусмотрена.

Фоновые концентрации подаваемой воды учитываются истцом при наличии у ответчика результатов анализа подаваемой воды на момент отбора проб стоков. Истец в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 3 к договору учел имеющиеся у него показания подаваемой воды ( протокол исследования воды от 23.11.2007г. № 7645 и протокол от 05.06.08г. КХА № 2193

Представленные только в судебное заседание 27.01.2009г. ответчиком протоколы лабораторных испытаний холодной воды от 15.11.2007г. № 6440,6441,6442,6443, от 30.05.2008г. №6298,6299,6300,6301, проведенные на объекте ответчика филиалом ФГУЗ «Центр эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга могли быть учтены истцом при их представлении на момент отбора проб стоков. Поскольку на момент отбора проб стоков эти данные не были представлены ответчиком , истец в соответствии с п. 2.2 приложения № 3 к договору учел имеющиеся у него показания подаваемой воды.

Кроме того, о проведении лабораторных испытаний холодной воды филиалом ФГУЗ «Центр эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга истец уведомлен не был и при заборе проб не присутствовал.

В соответствии с п.п. 3.,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.

Копия заметки из газеты «Коммерсантъ» от 31.01.2008г, представленная ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой ЕМУП «Водоканал» в спорный период не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из её содержания не усматривается период нарушения ЕМУП «Водоканал» экологических норм и требований при эксплуатации оборудования очистных сооружений, а также «факт наличия загрязняющих веществ в концентрации. Значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой ЕМУП «Водоканал»»

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании 33068,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора от 25.01.2002г. № 136/п за период с 14.05.2008г. по 27.01.2009г. в размере 5947,18 руб., то суд полагает, что оно заявлено истцом необоснованно в силу того, что соглашением о внесении изменений в договор № 136/п от 25.01.2002г., подписанным сторонами, изменены с 21.01.2002г. условия договора, а именно: из п. 6.2 договора исключены следующие слова: « При неоплате платежных документов в установленный срок абонент платит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки».

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 5947,18 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживающего по адресу: 620905 <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 33068,10 руб. основного долга.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживающего по адресу: 620905 <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1322,72 руб.

4. В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М.Г.